la-parola-ai-lozzesi

È potere per il potere

, , ,

di Cagliostro

Valerio Onida e Gustavo Zagrebelsky, nel nostro Paese, sono attualmente considerati i massimi giuristi/costituzionalisti viventi. Entrambi sono presidenti emeriti della Corte Costituzionale. In questi giorni ho letto l’intervista rilasciata dal Prof. Zagrebelsky ad un noto giornalista/politologo per conto di un settimanale di grande tiratura. Il concetto base che domina l’intero disquisire del luminare del Diritto è questo: l’Esecutivo ed il suo presidente stanno letteralmente svuotando la Democrazia dal suo interno, soprattutto mediante attacchi e strappi alla Costituzione, l’assenza quasi totale di controlli, il legiferare per decreti ponendo quasi sempre la questione di fiducia, il tutto poi condito con l’azione deleteria delle Oligarchie imperanti.

Mi limito, per ragioni di spazio, a riportare alcune delle domande essenziali formulate al Professore e le taglienti, esaustive risposte date dall’intervistato.

  • La sovranità appartiene al popolo ma possiamo smettere di essere una Democrazia senza neppure accorgercene? La risposta dell’eminente costituzionalista è un rotondo “sì, si può perdere la democrazia senza un cambiamento formale delle regole. Un tempo la legittimazione del potere era trascendente. Con la secolarizzazione della politica, il potere è stato reso del tutto immanente e chi governa ha dovuto trovare una nuova forma di legittimazione: ‘governare in nome del popolo’. Anzi, oggigiorno, tale formula è stata integrata in: ‘governare per amore del popolo’. Perfino le leggi ad personam sono proposte e sostenute in nome di interessi generali. La governabilità, la privacy, la rapidità della giustizia, la legge Bavaglio ecc. non sono esigenze che voglio io in quanto capo dell’esecutivo, le chiedono i cittadini. Proclamarsi democratici quindi conviene”.
  • Come si può definire questo nuovo sistema se la regola della democrazia si è invertita? “Le difficoltà odierne della democrazia non sono più interpretabili alla stregua di ‘promesse non mantenute’; Norberto Bobbio diceva: promesse non mantenute ma sempre nell’orizzonte del possibile e ciò malgrado tutte le difficoltà esse (promesse) non contraddicono il paradigma… Pedrag Marvejevic ha coniato il termine ‘democratura’ che è la contrazione di democrazia e dittatura. Le democrazie insomma sono esposte a tendenze oligarchiche: concentrazione del potere, insofferenza verso i controlli, nascondimento del potere reale e rappresentazione pubblica di un potere fasullo. Oggi la democrazia ha bisogno di esibirsi in pubblico, tende a mutarsi in teatrocrazia…”
  • Del berlusconismo si dice che è una visione del mondo. Quale è la sua ideologia? “Nell’insieme, il berlusconismo a me pare un cortocircuito tra mezzi e fini. Il potere per il potere, il mezzo che diventa un fine. Non c’è progetto diverso da quello di restare sempre con le vele spiegate al vento, cioè sempre al potere. Il rapporto tra consenso e politiche si è corrotto. Non si cerca consenso per un progetto, ma il progetto è avere consenso. I sondaggi hanno fatto irruzione nella politica, è un mutamento d’essenza. Sarebbero il segreto del potere eterno, se poi non ci fosse la dura replica dei fatti e dei problemi, come quelli che nascono da una crisi economica e sociale, che chiedono ai governanti di produrre politiche, non di seguire i sondaggi….”
  • Siamo al punto: possiamo smettere di essere una democrazia senza accorgercene? “La democrazia è un sistema molto accogliente, tollerante. Le sue procedure possono essere, e sono state utilizzate perfino per fini anti-democratici, come sappiamo dalla storia recente. Nelle società complesse, con apparati pubblici smisurati, il colpo di mano, il colpo di Stato, il golpe non sono più ipotizzabili. Creerebbero caos e il caos fa paura. Sono divenuti strumenti della archeologia politica. Oggi la conquista del potere si fa dall’interno….”
  • Come sta reagendo la società civile: gli intellettuali, le forze sociali, le categorie economiche? “Una società democratica è quella in cui ci sia una tendenziale uguaglianza. Il contrario di quella in cui, diceva Rousseau, ‘c’è chi è così povero da essere costretto a vendersi e chi è così ricco da potersi permettere di comprarlo’. Una Società democratica è quella in cui la cittadinanza è attiva:cittadini istruiti ed informati. Se una società non è democratica, le procedure smettono di produrre democrazia. Più che la casta o la cricca, a preoccupare ci sono i giri di potere in cui bisogna entrare per sentirsi inclusi: protezione in cambio di servigi. Oggi, per difendere la democrazia, è urgente l’istruzione pubblica, contro l’incretinimento di massa. La scuola è trattata come un’appendice, i figli della classe dirigente che vanno a studiare all’estero sono la prova del tradimento che i governanti si assumono, su questo, davanti al loro Paese.”
  • Perché un potere che si concepisce senza limiti attacca istituzioni di controllo come magistratura e stampa e risparmia l’opposizione politica? “Perché, in fondo, anche l’opposizione, volente o nolente, è coinvolta nella stessa logica della maggioranza. Ci sono metodi che, una volta adottati da qualcuno, diventano omnicomprensivi. Per esempio, fare politica consultando i sondaggi, significa correre tutti nella stessa direzione. Sono sempre i poteri di controllo quelli che possono andare contro corrente, Per questo sono quelli più attaccati.”
  • Come finirà la legge sulle intercettazioni? “Chi può dirlo? Però, la mobilitazione in corso dimostra che si sta muovendo qualche cosa di profondo. Il diritto non è fatto di “parole messe per iscritto”, quali che siano. Esistono principi che stanno ben prima dei pezzi di carta scritti da chiunque, sia anche da una maggioranza parlamentare.”
  • Quale è il principio in gioco, in questo caso? “La trasparenza del potere. Un potere avvolto nel segreto è un potere totalmente antidemocratico. Solo Dio nasconde il Suo volto: ma non direi che Dio possa essere assunto come esempio di democrazia.”



BREVE COMMENTO

Questo è il pensiero di un esimio giurista/costituzionalista, che vede abbastanza nero nella situazione attuale della politica italiana e, senza enfasi, giudica anche i politici italiani attuali con non molta benevolenza. Calandoci nella realtà del nostro piccolo paese di Lozzo, a me ha fatto molta impressione la risposta data da Zagrebelsky all’ultima domanda dell’intervistatore: “UN POTERE AVVOLTO NEL SEGRETO E’ UN POTERE TOTALMENTE ANTIDEMOCRATICO”. Questo principio vale, evidentemente, a Roma, a Venezia, a Belluno e, purtroppo, anche a Lozzo!!!!

Sullo stato attuale della vertenza per la Caserma di Soracrepa a Pian dei Buoi

, , ,

Premessa: la discussione sulle vicende legate alla ex caserma di Soracrepa a Pian dei Buoi si è molto articolata, basti pensare ai 95 commenti che ha totalizzato (al momento in cui scrivo) il solo articolo De Rossi chiede al Sindaco la restituzione delle chiavi della ex caserma di Soracrepa (qui gli altri articoli).

Il BLOZ non ha alcuna pretesa di sostituirsi agli organi giudicanti competenti che prima o dopo (più dopo che prima) qualche pronunciamento dovranno pur farlo. Nell’attesa, un gruppo di cittadini (che colgo l’occasione di ringraziare), attraverso il BLOZ, stanno tentando di capire, anche in ragione del fatto che il sindaco tace (un bel tacer non fu mai scritto? chi che no sa tase?), l’intricata, spinosa ma quanto mai avvincente vicenda ex caserma di Soracrepa. La discussione ha anche il supporto della parte in causa che fa capo al sig. De Rossi.

Tuttavia, come può succedere in tutte le discussioni, si è creata una certa qual “confusione” dovuta all’accavallarsi dei fatti e delle loro manifestazioni temporali (quelli reali richiamati nei commenti), all’utilizzo di un fraseggio gergale (avvocatese) non sempre chiaro, alla interposizione di commenti non sempre legati al contendere. Ecco quindi che, senza alcuna pretesa di esaustività, e senza togliere alcunché al valore dei contenuti precedentemente apparsi, Cagliostro ha provato a fare chiarezza sullo stato attuale della vertenza, offrendoci l’opportunità, se lo vorrete, di ripartire da qui. Invito naturalmente Toni dea Pierina ed Attilio Bianchi ad offrire nei commenti una loro visione riassuntiva “sullo stato attuale della vertenza”.

di Cagliostro

Molto per sommi capi provo a delineare la situazione che, a mio avviso, si va configurando in merito alla annosa questione che riguarda la Caserma Montiglio.

Non dispongo personalmente di molti elementi di analisi giurisprudenziale e di dovizia di documentazione, pertanto quanto qui di seguito dirò costituisce una valutazione strettamente personale ricavata da alcune fonti verbali e scritte e da notizie multiformi desunte anche da questo Blog.

Mi scuso comunque per la possibile analisi approssimativa, anche se credo che il buon senso e qualche scolastica reminescenza possano portarmi non molto lontano dalla realtà dei fatti e dell’attuale “stato dell’arte” della vertenza.

Il credito accumulato dall’Istituto mutuante Mediovenezie Banca Spa (poi UGL Banca Spa) era di oltre 600.000 Euro (iscrizione ipotecaria per 800.000 Euro). Il Comune ha transato con detto Istituto Bancario una cifra a tacitazione totale per 240.000 Euro, grosso modo corrispondenti al solo capitale. Oltre 360.000 Euro costituivano infatti le spese varie e di procedura e, soprattutto, gli interessi moratori. Tanta liberalità non deve trarre in inganno giacché una contropartita ci fu e riguardò la totale liberatoria della Banca da qualsivoglia responsabilità e da ogni possibile rivendicazione passata, presente, futura e/o futuribile che il mutuante avrebbe potuto, caso mai ed in linea di semplice ipotesi, accampare; possibili rivendicazioni che venivano ovviamente accollate al Comune con tutta una serie di clausole, descritte nei minimi dettagli, tali da sollevare la banca da ogni alea e darle la massima tranquillità in rapporto ad una vicenda in cui il crinale fra ragioni e torti avrebbe potuto risultare, quanto meno, non ben definito. Ed il Comune, lo stiamo tuttora verificando, in mezzo al guado è rimasto e si trova anche nel momento presente. L’Ente Comune si è quindi surrogato nelle ragioni di credito ma si è poi voluto anche insinuare nel fallimento SIT, sempre al posto della banca mutuante (ben sapendo però che non esistevano somme da ripartire nell’attivo fallimentare della soc. mutuataria fallita). Fin qui le premesse principali, trascurando tutta una miriade di fatti di assoluta rilevanza ascrivibili al campo delle reciproche responsabilità (si veda per un ulteriore approfondimento il seguente  commento).

Veniamo ora alle vicende recenti ed attuali.

La recente sentenza del 30/12/2009 del Tribunale di Belluno ha accolto l’istanza di opposizione del De Rossi alla richiesta del Comune di rilascio dell’immobile, riconoscendo la validità del contratto di sub-concessione alla soc. Coop. Sora Crepa (succeduta per trasformazione alla liquidata soc. Il Cormorano) rinnovato in automatico per altri 12 anni (fino al 2017). Pochi giorni dopo (Gennaio di quest’anno), il Tribunale si è pronunciato affermativamente sulla richiesta di estinzione della procedura esecutiva, a suo tempo avanzata da UGL Banca nei confronti sempre della fallita SIT Srl; questo, ovviamente, perché l’Istituto di Credito era stato tacitato di ogni sua pretesa di credito da parte del garante reale Comune di Lozzo.

Quest’ultimo se vuole ora, a sua volta, vantare le sue ragioni di credito dovrebbe ad avviso del sottoscritto attivare altra azione esecutiva comportante tutta una prevista trafila (pignoramento, ingiunzione, precetto ecc.). Anzi, va detto che, con tutta probabilità, c’è stata una qualche inerzia, necessitando e dovendo essere le due azioni (estinzione della prima esecuzione ed accensione della seconda) sincronizzate e contestualizzate in modo da non lasciare un lasso temporale vuoto ed “asettico”. Per di più, con tutta probabilità, il vincolo ipotecario è “caducato” insieme alla estinzione della intera procedura già avviata dalla banca ex creditrice.

Nelle more quindi dell’innesco di una nuova azione da parte del nostro Ente ed essendo stato dichiarato valido il contratto concessorio fino al 2017, ecco come la richiesta attuale di decadenza della “custodia” e restituzione della chiave, avanzata dal legale del De Rossi, potrebbe trovare una sua plausibilità.

Qui non è in discussione il diritto di proprietà in capo al Comune, che comunque sussisteva anche in presenza della garanzia ipotecaria. Qui il punto è un altro, riassumibile nel corno del dilemma racchiuso in queste considerazioni:

  1. è da considerarsi prioritaria e preminente la ragione di credito del Comune (sembra non ancora riconosciuta in sede giudiziaria) e quindi è da valutare l’avvio di apposita procedura esecutiva che dovrebbe portare, in ultima analisi, anche allo sfratto?
  2. o si deve dare prevalenza alla ormai riconosciuta validità contrattuale in capo alla sub-concessionaria, contratto rinnovato in automatico per altri 12 anni fino al 2017?

Va tenuto presente che l’attuale Cooperativa Sora Crepa è succeduta alla precedente soc. Il Cormorano per trasformazione (vedasi documento sottoscritto dal sindaco Da Pra Silvano per benestare ed accettazione, prodotto su questo stesso blog). Mentre il vero contratto di concessione era stato stipulato dal Comune con la SIT Srl ex mutuataria, ora fallita (contratto 30/le, a titolo gratuito contro impegno alla ristrutturazione con finalità e scopi di promozione turistica). Essendo il debito di quest’ultima “assolto” in sua vece dal garante reale Comune di Lozzo, il contratto 12/le di sub-concessione risulta ora attivato con altro e distinto soggetto giuridico e pertanto apparirebbe alquanto opinabile una azione rivendicatrice nei confronti dell’attuale sub-concessionario, implicitamente autorizzato con sentenza ad occupare l’immobile per un altro lungo periodo di tempo.

Altri propenderebbero per una valutazione affatto diversa e molto sbilanciata a favore del Comune, ciò nella considerazione che, venuto meno il contratto principale, dovrebbe essere dichiarata anche la decadenza del contratto ad esso collegato e strettamente dipendente.

Ai posteri l’ardua sentenza!!

De Rossi chiede al Sindaco la restituzione delle chiavi della ex caserma di Soracrepa a Pian dei Buoi

, ,

Premessa: in seguito alla segnalazione di simpatizzante_pian dei buoi, siamo venuti a conoscenza che il geom. De Rossi ha dato mandato al proprio avvocato di chiedere al Tribunale di Belluno la restituzione delle chiavi della ex caserma di Soracrepa da parte del sindaco di Lozzo di Cadore (vedi documento pdf messoci a disposizione). Come in altri casi, in relazione all’importanza dell’argomento ed alla pertinenza dei commenti in arrivo, ho ritenuto opportuno evidenziare il pensiero espresso da Cagliostro sulla vicenda aggiungendo anche un nota bene.

di Cagliostro

…E così, come volevasi dimostrare, la diatriba continua!! Con aggravanti però di non poco conto. Dalla lettura della istanza ora presentata al Giudice dell’Esecuzione al fine di ottenere la revoca della “custodia” e la riconsegna delle chiavi, si arguisce che le stesse erano in possesso del sindaco già dal 23/3/2007!! Perché l’Opinione Pubblica non era stata messa a conoscenza di ciò e continuava a ritenere che il De Rossi non avesse ottemperato ad un preciso ordine del Tribunale? (1)

Esimio sig. Sindaco, ella aveva almeno informato della cosa la sua Giunta ed i consiglieri della sua maggioranza? Risulta che nessuna comunicazione sia mai stata fatta in Consiglio dal 2007 ad oggi! Non le sembra che ciò rivesta carattere di particolare gravità? Si rende conto che era suo preciso dovere, posto che la cosa corrisponda a verità, informare il Consiglio nella cui competenza rientrava la “materia del contendere”? Era forse questo che il capo gruppo di minoranza dell’epoca “non avrebbe mai dovuto sapere“??

E, altro quesito, lei aveva allora provveduto a visionare lo stato interno ed esterno dell’immobile? E se adesso il tribunale dovesse costringerla alla restituzione della chiave, che figura farebbe fare all’Ente che lei rappresenta? Della sua figura personale a me ed ai lozzesi poco importa, anche se converrà che la cosa non sarebbe gran ché commendevole.

Egregi membri della minoranza, spero vi rendiate conto che la vicenda assume ora i toni, oltre che del dramma, anche della farsa!! Sapete che tra i vostri pochi poteri esiste anche quello della richiesta della convocazione straordinaria del Consiglio con fissazione, da parte vostra, dell’odg? Perché non farlo? Dimostrereste alla cittadinanza di avere veramente a cuore i problemi del paese e di svolgere il vostro ruolo con la auspicata determinazione! Marcate stretto l’uomo e fategli presente che così non gli è proprio consentito operare tenendo all’oscuro il Consiglio su materie così delicate. Disponga in segreto delle sue cose, non di quelle dell’Ente Pubblico che gli è provvisoriamente dato di amministrare!!!

———————–
Nota bene (1): si veda a questo proposito quanto scritto recentemente da Ghino di Tacco (punto 1), di cui riporto qui un passo: «… La gestione della vicenda “custodia” fatta in modo non trasparente, tanto che non è fin qui noto se le chiavi siano state rese al concessionario, dopo che si riteneva, a livello di pubblica opinione, che le medesime chiavi non fossero neanche mai state recapitate al Comune….;».

Lettera aperta a S.E. il Sindaco di Lozzo di Cadore

, , , ,

Ricevo e volentieri pubblico.

Di Cagliostro

Faccio riferimento e seguito alla mia lettera a Lei indirizzata su questo stesso Blog, in qualità di cittadino-contribuente, in data 12/3/2010 ore 15,51, lettera rimasta ovviamente inevasa. Lei ben comprenderà come io non mi fossi fatto soverchie illusione sulla Sua sensibilità e sul fatto che un civile riscontro da parte Sua alle osservazione di un “amministrato” sarebbe dovuto rientrare nel normale ordine delle cose. Ma pazienza, non si può voler tutto dalla vita…. Che Lei abbia in uggia l’uso degli strumenti tecnologici avanzati (facilitanti il dialogo con i Suoi cittadini) è cosa risaputa, basti citare il suo refrattario, ribadito diniego alla pubblicazione sull’ormai fantomatico sito Comunale delle delibere di Giunta, di Consiglio e delle determine; ma il Suo atteggiamento evidenzia anche, nella fattispecie, l’alto concetto che Ella ha della “Democrazia”, intesa come accezione alta e nobile della conduzione della “Res Publica”, affidata alle Sue sapienti mani, alla Sua lungimiranza, al Suo sofisticato ingegno, al Suo sviscerato amore per il Suo borgo d’adozione. Concetto che Ella deve aver ben attinto dalla Sua terra d’origine, non per nulla chiamata anche “Magna Grecia”.

Ma tutte queste belle doti carismatiche di primo cittadino non le impediscono di valutare pragmaticamente quale è il vero bene dei Suoi Amministrati. Suvvia! Che sarà mai!? Perché non valutare la perdita di tempo nel pubblicare malloppi di scartoffie? E poi, perché non pensare che si potrebbe ingenerare nei cittadini confusione e fuorviare gli stessi sottraendoli alle normali attitudini quotidiane? Se poi esiste qualcuno che ha voglia di documentarsi, che venga all’albo pretorio e si legga i voluminosi “dossier”. Lo farà magari una o due volte, poi desisterà perché avrà il braccio anchilosato e la vista annebbiata.. In fondo questo è il bello della democrazia partecipata che presuppone sacrificio, non è vero?

Fatta però questa premessa, io vorrei intrattenerLa su alcune questioni che mi è stato riferito hanno avuto una qualche piccola eco nel recente Consiglio Comunale.

1 – Raccolta differenziata:

Sarebbe stato asserito che in pochi giorni la validità sperimentale sarebbe stata provata. Bene. Peccato che la fonte della informativa al Consiglio sia la stessa che effettua il servizio. Non si può pretendere che sia diversamente, non Le pare? Sembra poi che Ella abbia affermato che la raccolta “porta a porta” (fatta non da Bruno Vespa ma da Ecomont) risulterebbe inapplicabile per onerosità di costi! Si vorrebbe sapere se la fonte della informazione è sempre Ecomont. (notoriamente privo di idonea attrezzatura alla bisogna…). Una cosa è certa: i cittadini non vedranno benefici dalla nuova normativa….

2 – Contenzioso De Rossi:

La disponibilità dimostrata dall’interessato ad una composizione dopo anni di defatiganti azioni giudiziarie e dopo che, sembra assodato, il suddetto De Rossi potrà disporre dell’immobile ancora per sette anni, è stata da Lei rigettata. Può darsi che Lei, nella Sua lungimiranza, abbia anche ragione a tener “duro”, a fare l’inflessibile custode delle buone ragioni dell’Ente. Ma di una cosa Ella non mi pare conscio, ossia che le parcelle legali sono pagate con i denari dei contribuenti, non di tasca Sua, e fin qui i costi sembra proprio che siano stati ingenti…. La vicenda intricata Lei dovrebbe conoscerLa bene e, con questi chiari di luna, non è detto che la soluzione sia dietro l’angolo e che non si debbano sborsare ancora parecchi soldini, senza contare che l’esito non è proprio scontato (e la recente sentenza docet). Per di più, non si è Ella avveduta che l’avvocato patrocinatore del Comune, nella Sua recente ingiunzione e diffida agli ipotizzati lavori manutentivi (segnalati al Comune dal De Rossi) sembra essere incorso in una affermazione fuorviante, subito oggetto di messa a punto da parte dell’avv.to Vio che patrocina il De Rossi e la soc. Sora Crepa?

Infine, argomento clou. Perché Ella non ha informato il Consiglio e la Pubblica Opinione che il De Rossi aveva ottemperato alla recente sentenza, finalmente consegnandoLe la chiave dell’immobile? Ed ora, sembrando venute meno le condizioni per la “custodia” con la decadenza dell’azione esecutiva da parte della Banca mutuante, come Ella risponderà alla richiesta di riconsegna della chiave? Le rammento che per avviare l’iter da parte del nostro Ente per una nuova azione esecutiva (intimazione, precetto ecc.) ce ne vorrà del tempo e soprattutto capacità di convincimento e non sarà, purtroppo, affatto facile convincere il nuovo giudice che il contratto di sub-concessione non sia da ritenersi valido (con ciò smentendo le argomentazioni, invero apparse ben motivate, del giudice monocratico).

La mia personale opinione è che Ella, nella conduzione della intricata querelle, abbia commesso tutta una serie di errori di valutazione, abbia dato retta a consiglieri non propriamente preparati ed ora si trovi in un bel ginepraio nel quale è difficile districarsi contemperando i veri interessi della collettività lozzese. Le ricordo che se dovranno trascorrere ancora anni per ottenere la disponibilità dell’immobile, anche prescindendo dalle parcelle legali e dai costi di giustizia, il danno sarà comunque ingente (mancata fruizione, ulteriore degrado, interessi sul capitale sborsato per il riscatto ecc.). Tanto valeva evitare di diffidare dal fare i lavori e forse era meglio far scoprire le carte al De Rossi (vista la sua disponibilità al dialogo, che non è detto essere segno di debolezza, valutato anche l’esito del suo ricorso…).

Io mi auguro che Lei voglia ulteriormente ben meditare sui suoi futuri passi al fine di non vedersi addossare soverchie responsabilità nell’ipotesi di infausto esito dell’intero contenzioso….

Doverosi ossequi.

“Cagliostro”

De Rossi padrone della caserma di Soracrepa fino al 2017?

, , ,

Premessa.
Nel pomeriggio di ieri mi è giunto un commento “singolare” (clicca qui per leggerlo). L’autore, simpatizzante_pian_dei_buoi, ci informa che, in relazione all’articolo “Caserma di Soracrepa: puntata n. 472” da me scritto il 23 agosto 2009, vi sono state ben due tipologie di forze dell’ordine intervenute nella circostanza descritta. Fin qui niente di particolare.

Simpatizzante_pian_dei_buoi (non ci è dato sapere chi sia, potrebbe essere chiunque tranne il sindaco di Lozzo) ci informa però di aver trovato in Rete una “fresca sentenza” depositata in cancelleria a Belluno il 30-12-2009 (clicca qui per consultare il documento segnalato da simpatizzante), con la quale il tribunale di Belluno da ragione alla Cooperativa Soracrepa (De Rossi), opposto al Comune di Lozzo, per quanto riguarda il rilascio dell’immobile al comune stesso.

Di tale sentenza non abbiamo avuto notizia dagli organi di stampa locali, né tantomeno dall’ufficio stampa del nostro comune, tradizionalmente avaro nel dare notizie che interessano tutta la nostra comunità, sempre che non siano “regali” o iniziative “panem et circenses”.

Il documento che descrive la sentenza non proviene da un server del tribunale, tuttavia non ho l’impressione che qualche buontempone si sia preso la briga di prenderci in giro creando un artefatto così ben strutturato. Sono sicuro che il sindaco potrà domani tempestivamente chiarire, non a me ma a tutta la nostra comunità, se la sentenza è “veritiera”, informandoci poi di tutte le “conseguenze”.

Lascio ora spazio al commento di Cagliostro che, letto il messaggio di simpatizzante_pian_dei_buoi, ha prontamente argomentato sulla spinosa questione.

di Cagliostro

Egregio “Simpatizzante di Pian dei Buoi”,
ho letto attentamente il tuo breve ma significativo scritto sulla vicenda che ha visto (e vede?) contrapposti il nostro Comune alla Cooperativa Sora Crepa del geom. De Rossi e C. Le tue poche righe, nell’angusto ambito paesano, possono essere considerate una autentica primizia, un vero e proprio scoop, visto il silenzio del Municipio e dei media.

Nella annosa, complessa e farsesca controversia tra il De Rossi e le sue società da un lato ed il Comune dall’altro (dico farsesca in riferimento alle scelte ed ai comportamenti di certi “giureconsulti”, che hanno coinvolto l’Ente in accordi e transazioni rivelatisi oltremodo onerosi) ora si è giunti al redde-rationem e tu, “Simpatizzante”, citi una “fresca sentenza” che alleghi al tuo scritto in PDF. Di tutta la querelle è bene venga tralasciata la intera e vera storia e l’evolvere delle alterne vicende processuali e non, che richiederebbero forse la stesura di un intero volume, mentre carità di patria impone invece un velo di pietoso oblio.

Ma torniamo alla “fresca sentenza” che ho analizzato a dovere. In estrema sintesi, risulta che la Cooperativa Soracrepa del De Rossi aveva citato in giudizio civile il nostro Comune, opponendosi all’atto di ingiunzione e precetto con il quale l’Ente intimava, fra le altre cose, lo sgombero ed il rilascio dell’immobile pignorato e la consegna delle chiavi al custode, nella persona del sindaco pro-tempore (come da pregressa decisione del giudice).

L’opponente/ricorrente sosteneva sia l’illegittimità e/o inamissibilità del provvedimento del Comune di Lozzo per difetto di competenza, nonché il mancato rispetto del principio di corrispondenza fra chiesto e pronunciato, ex ad 112 c.p.c. Ora il Giudice, variamente argomentando, è giunto alla conclusione di accogliere parzialmente le richieste dell’opponente/attore e ciò proprio sul punto nodale della causa, ossia la dichiarazione di insussistenza del diritto dell’opposto/convenuto di procedere all’esecuzione per il rilascio dell’immobile pignorato. Viene invece rigettata ogni ulteriore domanda proposta dall’opponente Cooperativa, compreso quel che attiene il rilascio delle chiavi. Le spese processuali dovranno essere compensate.

A parte ogni commento sull’esito parzialmente penalizzante per il Comune sia in punto di diritto (rigetto della istanza principale) che per le spese processuali (il Comune aveva chiesto che fossero interamente a carico della Cooperativa), mi incuriosisce quel tuo citare la data del 2017, data che non ho riscontrato nella lettura del dispositivo della sentenza. Vorresti gentilmente chiarire a me ed ai lettori, visto che certamente sei molto documentato sull’argomento, il perché di tale preciso riferimento? Grazie e saluti cordiali.

Lozzo di Cadore: alcune riflessioni sul Piano Casa

, ,

Per l’importanza che può assumere l’argomento esposto per tutta la gente di Lozzo, argomento relativo al cosiddetto “Piano Casa”, ho ritenuto opportuno porre in evidenza la trattazione di Cagliostro giunta inizialmente come commento all’articolo “La libertà di dire ciò che pensiamo“.


di Cagliostro

scrivo in qualità di cittadino attento ai contenuti ed alla qualità della stesura dei deliberati del Cons. Comunale, in particolare di quelli che hanno ricadute importanti e durature sulla intera cittadinanza quali possono essere l’utilità, intellegibilità, concretezza ed applicabilità della normativa in materia urbanistico-edilizia. La delibera Consigliare n. 31 del 30/12/09 sul così detto “Piano Casa” non risponde certo, oggettivamente, ai requisiti sopra descritti e sicuramente creerà incertezze, confusione e disordine nella applicazione (che verrà demandata e lasciata alla libera interpretazione degli organi tecnici deputati al rilascio dei permessi a costruire). Quanto descritto e normato nel deliberato consigliare del 30/10/09 dovrebbe costituire quello che, in gergo tecnico-giuridico,potrebbe anche definirsi “decreto attuativo” in sede locale di una legge quadro dello Stato, demandata alle Regioni e da queste emanata con intendimenti e principi ispiratori, giocoforza di natura generale, senza soverchia attenzione quindi alle specifiche peculiarità ed esigenze dei singoli territori. Se poi i Comuni, recependo e deliberando su quanto di loro competenza in modo non chiaro o addirittura contraddittorio, mettono in campo strumenti normativi non congrui non rendono ai cittadini un servizio puntuale ed univoco, ma viene solo ingenerata confusione e si creano i presupposti per possibili disparità di trattamento, con potenziali ingiustizie; senza contare che si crea, così operando, danno e nocumento persino all’Ente territoriale che il provvedimento delegato ha emanato, trascurando precisione ed accuratezza. Ma entriamo nel concreto con alcune delle possibile osservazioni e rilievi.

L’articolo 4 del deliberato in questione tratta del divieto al beneficio delle agevolazioni previste dalla Lg 14/2009 per quanto concerne edifici esistenti realizzati con volumetria superiore ai 70 mc. Ed all’uopo viene delimitata, su allegata cartografia, una zona ben precisa. Viene omessa la precisazione su come comportarsi, nella medesima zona, per gli edifici con cubatura inferiore a detto limite. Se ciò fosse comunque possibile (ossia ci fosse la possibilità di operare degli adeguamenti), nella ipotesi che un edificio insistente nell’area interessata avesse una cubatura di mc 69, come regolarsi? Fino a che limite potrebbe essere attuato l’ampliamento (con il 20% si andrebbe abbondantemente a superare la soglia di divieto). E per l’area esterna alla delimitazione quale è la indicazione, visto che nulla risulta in proposito normato? Mistero fitto. L’art. 4 tratta anche degli immobili realizzati su terreno comunale con “diritto di superficie” per ribadire il divieto di applicazione delle agevolazioni con la seguente motivazione:”rispetto del valore paesaggistico e ambientale ed anche per la complessità che la questione riveste dal punto di vista giuridico e contabile(sic!)”. Sembra che ci si renda conto soltanto ora della “complessità della situazione”, ossia a “babbo morto”. E se le transazioni sottoscritte prevedessero migliorie ed ampliamenti? E se si fosse fuori dai limiti della cartografia? E se si fosse entro i limiti dei 70 mc? Mistero fitto.

Più in generale viene spontaneo chiedersi:al difuori della zona delimitata di Pian dei Buoi, la Lg 14 dovrebbe trovare ampia applicazione trattandosi, per la gran parte di zona E, e ciò fino in prossimità dell’abitato. Se così è, perché non precisarlo compiutamente? Sembra che l’interpretazione degli organi tecnici e di quelli “politici” non sia omogenea e che la confusione regni sovrana. Se, ad es., in zona E un cittadino possiede un edificio/baita di mc 71, lo potrà adeguare oppure no? E se la cubatura fosse di mc 68 lo potrà adeguare e, se sì,fino a che limite? Sembra infine che in zona A (centro storico) non sia proprio vero che le agevolazioni siano tassativamente escluse,ma che esistano precise condizioni e deroghe per quanto concerne l’applicabilità, ma su questo nulla viene precisato nella stringata ed imprecisa deliberazione dello scorso 30/10/09. Il Sig. Lapalisse non avrebbe saputo o potuto fare di meglio…Ma a palazzo Venzo i seguaci del noto francese non hanno dimora giacché sembra che fra loro medesimi esistano opinioni diametralmente opposte circa la interpretazione del loro eccelso elaborato. Qui il principio dello “scrivi poco e male (la “sintesi” tanto cara al nostro amato Negus)e quindi non avrai noie”, proprio non vale.
Cagliostro

«‹ 31 32 33 34 35