la-parola-ai-lozzesi

Differenziare i Rifiuti Conviene a Tutti

, , , ,

di Cagliostro

(“Differenziare i Rifiuti Conviene a Tutti”: dal Bol-Com. –  Numero unico – mese di Nov. 2010)

Dobbiamo essere tutti grati al vice sindaco per la lectio magistralis che ci ha propinato, dall’alto della sua robusta cultura, in fatto si smaltimento rifiuti. Già dal titolo si ‘annusa’ tutta la validità dell’assunto ivi espresso. La prestigiosa scoperta dell’acqua calda non poteva essere più lapalissiana di così. Ma andiamo con ordine. L’onestà intellettuale del nostro lo porta ad ammettere alfine che la maglia nera attribuitaci dalla Regione sul tema “non ha fatto certo onore a Lozzo”. Ma su chi fossero stati i responsabili, gli artefici di tale ambito (si fa per dire) traguardo in maglia nera, l’eminenza grigia del Comune si guarda bene dal dirlo (nessuno ama darsi la zappa sui piedi). Il professore in ‘scoaze’ sciorina invece dati su dati come fosse il premio Nobel Rubbia. Apprendiamo così che il nostro paese produce mensilmente 25 ton. di rifiuti urbani indifferenziati e 6 ton. di umido. Veniamo poi informati che, in poco tempo, si è registrata una diminuzione di 9/10 ton. al mese di rifiuti ‘soli’ (solidi?) urbani e che la raccolta differenziata ha raggiunto, dal momento della sua introduzione, il bel traguardo del 60%.

Caro Prof. Rubbia, questa sì che è una notizia da prima pagina! Deriva forse da questo dato eclatante il suo compiacimento per un risultato che ci consente, appunto, di “svestire quella maglia nera che non ci ha fatto molto onore”? Ma, egregio professore, dove ha mai ricavato questi miracolosi parametri sulla nuova tecnica di raccolta, per di più in così poco tempo? Forse li ha desunti attraverso sondaggi commissionati a qualche sondaggista brianzolo? Suvvia, professore, sia meno enfatico, stia con i piedi per terra, cerchi di ragionare soltanto un pochino!! La percentuale che lei cita, con tutte le carenze ancora insite nel nuovo sistema e che ella stessa riscontra nella sua lectio magistralis, dovrebbe indurla a lasciar perdere il giudizio altamente positivo che le verrà, magari, fornito da Ecomont. Attenda ancora qualche mese per trarre conclusioni definitive, bandisca il trionfalismo ed usi la testa.

Di questo passo e trascorsa qualche settimana, ella, da allievo, riuscirà a superare il maestro, l’assessore al Comune di Ponte nelle Alpi, Ezio Orzes, maglia rosa della raccolta a livello veneto e nazionale. Solo che l’assessore in questione questo premio non l’ha ottenuto in poche settimane ma con uno studio, un monitoraggio, una qualità della informazione e della divulgazione, una costanza davvero encomiabili. Si faccia poi dire dal suddetto assessore come si addiviene al calcolo ed alla determinazione esatta della percentuale ottenuta (su base annua) della differenziata.

“Differenziare cioè separare la carta dal cartone, il vetro dall’umido (sic!). Invece abbiamo notato che ci sono cittadini che continuano a gettare nei cassonetti un po’ di tutto” Questo dice l’esimio Prof. Rubbia, il quale si lancia infine in tutta una serie di considerazioni altamente qualificanti del suo pensiero: ci sarebbero i “pigri”, i “carenti di senso civico”, i “non interessati allo sforzo che stanno facendo invece i cittadini virtuosi…”. Ma i fiorellini più belli si possono cogliere allorquando il nostro parla dei costi della raccolta che, nonostante i miracolistici risultati, proprio non vogliono sapere di diminuire… La colpa sarebbe della chiusura della discarica di Mura Pagani che ha fatto lievitare di molto le tariffe. Ma nonostante ciò, Rubbia informa che, per i residenti, le tariffe medesime sono ferme al 2004, grazie soprattutto allo ‘sforzo amministrativo” (?) profuso dal Comune ed alla partenza veloce della differenziata…

Questa proprio ci voleva! Non solo trionfalismo con cifre fantasmagoriche, ma adesso scopriamo che a Lozzo, con la differenziata abbiamo bruciato i tempi e siamo passati da “zozzo” a “mastro lindo” nel giro di due sole stagioni…

Scopriamo anche che, per i residenti, le tariffe sono ferme al 2004; ma non viene detta una parola sull’iniqua, recente cancellazione dello sconto perequativo per i non residenti (per lo più lozzesi della “diaspora”), i quali si sono visti proditoriamente togliere, senza alcuna motivazione, l’abbuono perequativo introdotto dalle passate amministrazioni, tendente a compensare il fatto che il servizio viene pagato per l’intero anno a fronte di una fruizione limitata a poche settimane (in genere alla stagione estiva). Vedi delibera di Consiglio n. 4 del 28/4/2010 sulle motivazioni della quale non si trova alcuna traccia. Ed una delibera che implichi variazioni economico-finanziarie, per essere valida, deve essere motivata. Evidentemente, si vuol fare cassa sulla pelle di quei cittadini non residenti che dovrebbero essere, di contro, invogliati, a rientrare per dare impulso al turismo ed un pò di ossigeno alla disastrata economia locale. Quando si dice COERENZA!!! E POI LOR SIGNORI PARLANO TANTO DI ESIGENZA DI DARE IMPULSO AL TURISMO…

Avanti con il Bol-Com e le sue verità molto parziali e le sue omissioni!!

Enfasi fuori luogo

, , , ,

di Cagliostro

L’anonimo autore del Bol-Com, recentemente stampato per i tipi “dell’ Editoriale Palazzo Venzo Snc”, deve essere uomo di buone letture, anche se il suo stile risente chiaramente di forme alquanto barocche e di una ampollosità invero esagerata. L’attacco dell’articolo “Il casermone Soracrepa ritorna di Lozzo” conferma in pieno questo giudizio di critica letteraria. Si può infatti leggere: “Una ventata di soddisfazione ha permeato la Comunità di Lozzo di Cadore a metà Ottobre. Ad alimentarla ed a mantenerla (la ventata?) piacevolmente effervescente fino a che tutti non l’avessero assaporata è stata la notizia scesa da Pian dei Buoi riguardante il casermone Sora Crepa”.

Bella davvero appare l’immagine della ‘soddisfazione’ che diventa ‘ventata’; addirittura elegiaca la prosa, laddove si dice che la medesima ‘ventata’ si mantiene ‘effervescente’ fino a che tutti l’avessero ‘assaporata’. L’aulico ed immaginifico linguaggio ci fa quasi pensare ad una notizia (cosa del campo immateriale) che, a mò di ghibli del Sahara o di slavina di grandi dimensioni, si materializza a mano a mano che procede nella sua folle corsa, scendendo da Mizzoi, per diventare ‘folata effervescente’, “bevuta”- a partire dalla Manadoira- dall’intera, ansiosa comunità lozzese, che da troppo tempo anelava al concretizzarsi dell’Evento. E in questo contesto di spasmodica attesa, il verbo ‘assaporare’ ci stava e ci sta proprio tutto…

Bella dunque l’enfasi dell’innominato autore. Ma il Sapegno avrebbe forse qualcosa da ridire a proposito di critica letteraria. Una tale prosa sarebbe per lui, forse, degna di miglior causa e l’ipocrisia di cui essa (prosa) appare intrisa risulta (sempre agli occhi del Sapegno) vistosamente ridondante. Perché ‘miglior causa’? Perché cantare vittoria in questo modo enfatico, dopo un così lungo e defatigante contenzioso durante il quale gli errori antichi e recenti delle amministrazioni che si sono succedute sono stati davvero macroscopici, appare del tutto improprio, un trionfalismo fuori luogo e fuori tempo massimo, espressione di un certo compiacimento e di una auto referenzialità quanto meno inopportune. Con ciò, ben venga, se così è davvero, la chiusura della controversia, non fosse altro per porre fine agli esborsi per parcelle legali e consulenze varie…

Ma non era il caso di essere forse un pò meno autocelebrativi visto che, conti alla mano, di dissanguamento economico-finanziario si è trattato (al fine di ‘riacquistare’ quel cespite che era nostro e che la dabbenaggine di certi personaggi aveva disposto quale deprecata garanzia ipotecaria a favore dell’ex concessionario…)? Ed il bello è che altre onerosità ci attendono per risistemare il nuovo degrado nel frattempo intervenuto!! Se, con il senno del poi, un elenco delle onerosità fin qui sostenute, dei mancati introiti per tasse, imposte, tributi, interessi moratori, mancata remunerazione del capitale e quant’altro, si facesse davvero con scrupolo, risulterebbe chiaro che la scelta del riscatto non sarebbe probabilmente stata la più opportuna e conveniente per il nostro Ente… E questo elenco sarei pronto a farlo in qualsiasi momento! Tutto quanto ora considerato, a prescindere dalla asserita fine delle ostilità giudiziarie (ma sarà poi così?) che anch’io, ripeto, saluto positivamente. Quello che contesto è il tono artatamente trionfalistico che proprio non ci sta!

Perché prosa intrisa di ipocrisia?

Ebbene, se quanto fin qui detto rasenta comunque una ipocrisia di fondo che nasconde tuttora ai cittadini il vero rapporto costi/benefici insiti nella intera questione, una ipocrisia autentica la si riscontra nel fatto che si parli di “Comunità”, che apparirebbe ebbra di felicità a cotanta notizia!!! Ma quale Comunità? Quella tenuta fin qui ermeticamente all’oscuro di tutte le diatribe, gli errori, i passi falsi, i tentativi malaccorti di mettere toppe che poi si erano rivelate peggiori del buco (ad esempio: citare in giudizio la banca, dopo aver cambiato la destinazione catastale del suolo, per contestare la facoltà di iscrivere ipoteca), omissioni varie, il tutto messo in essere da amministratori insipienti, incapaci, ma bravi solo ad obnubilare i fatti, a tenere tutto ovattato nelle felpate stanze del potere? Se la Comunità fosse stata davvero informata compiutamente, perché il disinteresse regnava e regna sovrano, privo come risulta il Consiglio Comunale della partecipazione popolare? Perché molti cittadini, quelli che si interessano alle vicende del loro paese, hanno plaudito e plaudono a questo Bloz, unico vero strumento di informazione sul campo?

Un altro passo del Bol-Com da commentare è quello, pure pieno d’enfasi, che riguarda il Vice sindaco in contatto telefonico con il suo Capo, impedito a presenziare alla apertura agognata dell’immobile denominato Montiglio. Il contatto è servito a relazionare, minuto per minuto, l’opera dell’Ufficiale Giudiziario incaricato del dissequestro e della prova della chiave magica, di questa specie di ‘apriti sesamo’. Una immagine vicina a quella dell’astronauta che dallo Spazio documenta la centrale di Houston sulle fasi dell’allunaggio. Quando si dice ‘FANTASTICO!’ si è resa compiutamente l’idea!…

NB Ora, dice il sindaco, “cercheremo di eseguire qualche intervento per tamponare la situazione di degrado. Poi in primavera valuteremo le condizioni generali e le prospettive di valorizzazione…”
E qui davvero si farà la nobilitate manfrediana, di questo novello Lacedelli che ha appena scalato il suo K2…

L’opera omnia di lor signori (seconda parte)

, , , ,

di Cagliostro

Caro redattore,

come promesso, inoltro la seconda parte del mio intervento [qui la prima parte]che attiene ad una valutazione sull’operato della civica amministrazione del nostro paese. Vorrei precisare che detta valutazione si riferisce al complessivo periodo di operatività che abbraccia l’intera legislatura testé trascorsa ed anche lo scorcio appena “consumato” della legislatura in corso. Esigenze di obiettività impongono anche di precisare che la composizione della Giunta risulta ora molto rimaneggiata rispetto alla prima edizione, anche se va pure sottolineato come i due “dominus” siano sempre gli stessi e pertanto esista una certa continuità operativa ed una linea di condotta che ripercorre la impostazione che l’esecutivo si è dato fin dall’insediamento, all’incirca 6 anni fa.

Nella valutazione, va infine tenuto conto non solo delle scelte opinabili o sbagliate ma anche delle omissioni e delle carenze operative e delle mancate priorità degli interventi dalla pubblica opinione ritenuti auspicabili ed opportuni.

Ogni compagine, presentandosi alle elezioni, deve redigere un programma di legislatura che contempli i temi di rilievo sui quali la stessa compagine intende misurarsi e fattivamente operare per incidere sulle esigenze ed i bisogni che la collettività maggiormente avverte e manifesta. Analizzando il testo del primo programma, come quello presentato lo scorso anno, appare evidente come molte delle promesse fatte da lor signori non siano state mantenute o come si sia intervenuti su temi che le linee programmatiche non avevano contemplato.

Delle roboanti ed ampollose intenzioni in materia di ricettività turistica, in concreto nulla è stato fatto. A questo proposito il Bloz ha documentato ampiamente la carenza organizzativa messa in evidenza in occasione di certi bandi regionali in materia di ricettività extraalberghiera per i quali perfino l’informativa è risultata lacunosa e tardiva. La pulizia del paese e delle strade principali esterne all’abitato ha ampiamente dimostrato la inettitudine di questa compagine la cui estemporaneità ed improvvisazione non ha eguali (basti ricordare le buche sulla strada del Genio, rabberciate alla meglio e tardivamente con qualche chilo di asfalto nella parte iniziale e con ghiaia, pericolosa per l’incolumità di ciclisti e macchine in transito, nel restante tratto; oppure la vicenda del rattoppo, sempre documentato dal bloz, del tratto di strada in località Vigo-Manadoira, autentica farsa messa in campo da un assessore imbelle).

Per quanto attiene alle OOPP, merita particolare menzione la politica degli sprechi, con scelte quanto meno opinabili sia in riferimento alla Casa Pellegrini-palazzo Mubarak (“l’era tutto un fare ed un disfare” è sbottato un turista nei giorni di fine cantiere) che all’investimento nel restauro del museo della Latteria (intervento molto costoso, con trasparenza zero in fatto di appalti, anche questo documentato dal Bloz).

Ed a proposito di costi, va detto che l’onerosità di tali opere omnie è comunque sempre in capo alla collettività sia regionale che locale e non è giustificabile un uso non ponderato delle risorse per il solo fatto che esse sono di prevalente provenienza regionale. La crisi morde e le spese dovrebbero essere prioritariamente produttive.

Invece, in fatto di costi, Palazzo Mubarak, ufficialmente come da progetto, è venuto a costare 900.000 (dico novecentomila!!) Euro (sempre che non si sia sforato, magari di parecchio), dei quali 630.000 a mezzo finanziamento regionale e ben 270.000 a carico del contribuente lozzese. Risultato: un palazzo-sgorbio, inadatto all’intero contesto architettonico circostante, non ancora inaugurato e fin qui vuoto. La destinazione d’uso è un’altra chicca incredibile; di centri di promozione turistica infatti ne abbiamo a josa: uno a Caralte, uno a Pieve, uno da noi e poi chissà ancora quanti altri in giro per il Cadore…

Ora si dice che si derogherà alla destinazione d’uso (imposta dalla Regione ai fini della concessione del finanziamento?) e si opterà per ospitare il Gal in uscita da Cimagogna. Speriamo solo che il sindaco stabilisca un buon canone di affitto, altrimenti al Comune resterà soltanto l’onere finanziario per la decurtazione dei 270.000 Euro impegnati (con apposito intervento Cassa Depositi e prestiti?).

Per il museo della Latteria, l’onere previsto era di 160.000 Euro (28.000 solo per ricavare un servizio per disabili; 40.000 per opere di falegnameria e via elencando).

Caso strano ma vero: tutte le ditte intervenute nell’opera sono di origine vicentina, nessuna di Lozzo o del Cadore. Chissà perché!!??! Il Bloz lo ha comunque spiegato e documentato. Inaugurazione poi in pompa magna, ma il ritorno in termini monetari e turistici appare invero assai modesto rispetto all’onerosità dell’intervento globale.

Ma poi, il museo non appare forse alquanto anacronistico, visto che si sta pensando di reintrodurre l’agricoltura di montagna e che i macchinari e la attrezzatura ivi allocati non sono poi tanto obsoleti?

Scelta poi opinabile è anche quella del fotovoltaico sul tetto di edificio pubblico, senza uno straccio di valutazione in termini di costi/benefici, di produttività in termini energetici e di quantificazione temporale in termini di ammortamento dell’onere (intervento anche qui sull’ordine di 470.000 Euro). Per non dire della centralina di Velezza il cui annuncio è stato ampollosamente fatto dal sindaco a mezzo stampa, precisando che il ricavato andrà a generico beneficio dei servizi alla cittadinanza (scuola e sociale). Anche qui non uno straccio di vera programmazione e di stima degli oneri effettivi e dei benefici stimati. In questo caso poi abbiamo assistito alla mancata trasparenza in fatto di delibera di acquisto di due appezzamenti di terreno, uno in comune censuario di Lozzo e l’altro in comune censuario di Auronzo. Spesa per l’acquisto dell’uno Euro 5000, spesa per l’acquisto dell’altro Euro 3440. Indicati solo il foglio ed i mappali, non le superfici; chissà perché?! Sembra che l’onere effettivo si fosse aggirato su Euro 1,1 a mq. ecco perchè, forse, non era opportuno pubblicizzare l’estensione e la natura vera dei terreni (rocciosi?). Si è stati generosi con l’uso del denaro pubblico e, nel contempo, si sono evitate noie personali….

Ho fin qui tratteggiato soltanto alcuni degli ultimi “fiorellini”, le ultime “chicche” di questa estemporanea amministrazione che vuole solo fregiarsi di meriti per realizzazioni fatte a futura memoria, prescindendo da ogni considerazione di impatto economico e di effettiva utilità collettiva. Importanti sono le targhe, come quella promessa a Benedetto XVI° da un sollecito quanto incauto assessore. Ed a proposito di Loreto, la megalomania è stata grande, ma forse non tanto grande quanto il danno procurato all’ex bellissimo ed invitante pianoro, ora ridotto a landa desolata, alle finanze regionali ed al nocumento prodotto sotto il profilo ambientale. Per di più, l’impianto di illuminazione non si sa ancora se verrà ripristinato e la messa in loco delle promesse piante a foglia larga è di là da venire…Ridicola appare, a questo proposito, la giustificazione anonima apparsa sul bol-Par, giustificazione da me contestata, credo con argomentazioni pertinenti. Per non dire di quella commentatrice del Bloz che cita un turista entusiasta del cambiamento apportato alla zona. Posso dire, di contro, di aver udito decine di turisti (dimoranti soprattutto a Laggio e Lorenzago) e miei conoscenti e parenti romani, che da anni vengono a Lozzo, deprecare un tale sfregio….

Mi accorgo di essermi dilungato forse un pò troppo con la elencazione dei “fiorellini” di più recente crescita nel Botanico palazzo, e questo a scapito di “fiorellini” più vecchi piantati dal “barbuto santone” e dal suo degno compare.

Mi riferisco alle note vicende della Caserma, alle baite insistenti su terreni di uso civico, alla svendita degli appartamenti sopra la Cooperativa. Le storie sono note (se ancora non le conoscete o le avete dimenticate, cercatele su questo stesso Bloz e vedrete che l’immagine del duo di Piadena assumerà contorni non proprio commendevoli in fatto di trasparenza e di scelte a favore di certe lobby…).

E poi non ci si meravigli se la cacciagione viene definita attività entusiasmante, soprattutto se fatta in ospitale compagnia di amici e sostenitori riconoscenti…

Dimenticavo un particolare. La vicenda della caserma sembra presenti un iter giudiziario non ancora concluso. Abbiamo scoperto che dalle segrete e felpate stanze del Botanico Palazzo nulla è trapelato, ad esempio, in merito alla consegna delle chiavi al custode pro-tempore (il sindaco di Lozzo), che si è ben guardato dall’informare la pubblica opinione sull’avvenuta consegna. Perché?

Ed ora sappiamo che il De Rossi, visto l’esito del pronunciamento del giudice monocratico e vista la rinuncia all’esecuzione da parte della banca ex creditrice e la conseguente decadenza dell’istituto della custodia, ha richiesto la restituzione delle medesime chiavi, attraverso istanza del suo legale.

Come cittadini siamo curiosi di sapere l’esito sortito (o che sortirà) tale richiesta.

Non ci illudiamo che il sindaco informi la gente di Lozzo (forse non ha informato neanche i suoi collaboratori…). Ma una cosa i contribuenti pretendono di sapere: la valutazione economica sui costi delle parcelle legali e sulle spese di giudizio ed il costo, in termini sempre monetari, del mancato utilizzo del cespite, nel cui computo va inserito anche l’evidente e documentato nuovo degrado fisico.

Penso che un giorno il sindaco si troverà di fronte a qualche sorpresa da parte di chi gli chiederà conto dei danni derivanti dalle sue scelte e dalle sue eventuali omissioni.

Qualcuno dei vecchi amministratori già è in ansia giacché non è del tutto tranquillo sulla qualità e sulle conseguenze del suo trascorso operato in merito alla evoluzione pregressa della vicenda ed ai conseguenti danni che il Comune ha “sofferto”.

Ed in fatto di omissioni, vorrei ricordare al Sindaco la sua solenne promessa di effettuare un controllo a tappeto sul pagamento dell’ICI sia per le costruzioni in zona urbana che per quelle in zona extraurbana. Lei sa, egregio sig. Sindaco, che a Lei compete anche l’onere di collaborare con gli uffici finanziari al fine dell’accertamento della eventuale evasione od elusione fiscale e conosce certamente che la accertata evasione comporta per le casse comunali un introito pari al 33% delle somme ricavate. Inoltre si gradirebbe sapere che fine ha fatto la sua solenne promessa di effettuare un accurato controllo sull’integrale rispetto della normativa in fatto di scarico delle acque reflue per i molti chalet di montagna insistenti sul nostro territorio. La legge su questo punto è particolarmente severa sia per gli inadempienti sia per gli amministratori che eludono gli obbligatori controlli…

Ritengo a questo punto di fermarmi con l’elenco delle specie botaniche che Lei ha disseminato nel Palazzo: si tratta di flora quanto mai variopinta che ricorda da vicino il vecchio padrone di casa e la sua “Fiorera” e che dimostra come il sistema di potere da Ella instaurato non possa non riverberarsi in modo negativo sul nostro paese e sulle future generazioni. Mi complimento poi con Lei per l’uso ed il controllo della Comunicazione fatto a spese degli ignari cittadini al fine di lodare e perpetuare la Sua opera ad uso e consumo Suo e dei Suoi adepti e sodali.



N.B. [qui la prima parte dell’intervento]

L’opera omnia di lor signori (prima parte)

, , , ,

Premessa: gli interventi di Cagliostro sono stati talvolta giudicati “noiosi” da qualche commentatore; qualcuno fra questi aveva aggiunto che riteneva improbabile che venissero letti. Non è così. Non sono uno sfegatato delle statistiche di accesso al sito, che consulto sporadicamente, ma vi posso assicurare che quando clicco su “contenuti”, fra gli articoli più letti vi sono proprio quelli che hanno come autore Cagliostro. L’analisi politica richiede approfondimento ed in questo contesto ritengo che egli abbia la non solita capacità di riuscire a mantenere la limpidezza dell’argomentare pur ricorrendo ad una necessaria sintesi degli accadimenti. Sono quindi ben contento di ospitare questo intervento (suddiviso in due parti, qui la seconda) che, come i precedenti, ne sono convinto, verrà letto da molti con attenzione.

di Cagliostro

Caro Redattore,

solo ora ho l’opportunità di aggiornarmi circa la lettura dei vari interventi (e commenti) estivi sul tuo Bloz. Chiedo venia per il mio imperdonabile (ma giustificato) ritardo e ti dico subito che, seppur fuori tempo massimo, ritengo di non dover far mancare a te ed ai lettori il mio modesto contributo. Dalla mia tardiva consultazione debbo evidenziarti che mi hanno colpito diverse cose a cui, con gradualità, cercherò di dare un certo riscontro con una mia personale chiave di lettura.

Mi ha particolarmente toccato il tuo articolo “A Lozzo cercasi sindaco di tutti…”. Complimenti per la tua analisi pacata, puntuale, esaustiva. Alcuni commenti, invece, li ho trovati francamente opinabili e discutibili, per non usare aggettivazioni diverse, che potrebbero suonare offensive per gli autori. Accanto a queste estemporanee elucubrazioni mentali, a queste forzature incensatorie soprattutto nei riguardi del sindaco, va detto che ci sono stati comunque anche interventi di livello elevato che denotano ingegno, capacità dialettiche e di analisi, sensibilità ed amore per il proprio paese e per la conduzione della “res-publica”.

Mi riferisco insomma, quanto ad estemporaneità, allo strano modo di disquisire di tale “Paperina” (19/7/2010 ore 15,37), un nome che è tutto un programma e, quanto a ponderatezza ed alto livello di preparazione culturale e politica, all’elaborato commento di Plinio Calligaro (22/7/2010 ore 14,08). Quest’ultimo intervento dovrebbe essere motivo di conforto per tutti i lozzesi giacché dimostra che nel nostro piccolo borgo non difettano versatili intelligenze e ci sono giovani con acute capacità di analisi e, per di più, dotati di non comune sensibilità umana e “politica”. Non tutto quindi è …perduto e da giovani come questi potrebbe scaturire un nucleo della classe dirigente (parola grossa riferita alla nostra realtà?) del domani.

Ma veniamo ai fatti. Il tuo articolo, Danilo, appare al solito frutto di una mente razionale, che vede le storture e le sa mettere in risalto con decisione, garbo e moderazione. Quello che dici è lapalissianamente provato, condivisibile e documentato. Un sindaco, sotto il profilo strettamente giuridico e politico, dovrebbe essere considerato il Sindaco di tutti i cittadini, anche di quelli che non lo hanno votato; ma se così non è in quanto egli viene percepito, da buona parte degli amministrati, come un uomo di parte strettamente legato alle lobby che lo hanno proposto e viene avvertito come soggetto che tiene molto al tornaconto che gli può derivare dalla occupazione della carica (ogni riferimento è puramente casuale), allora non ci si può meravigliare se molti lozzesi negano all’uomo la caratteristica peculiare che dovrebbe avere chi occupa la carica di primo cittadino, ossia-giustappunto-la generale rappresentanza della intera collettività.

E questa percezione è da addursi principalmente agli atteggiamenti “amministrativi” tipici dell’uomo, alla sua mancanza di trasparenza, al suo strumentalizzare fatti ed atti della sua opera attraverso la informazione parziale (nel senso stretto di “parte”) fatta a spese dell’intera platea di contribuenti a mezzo varie edizioni del Bol-Com, dove soprattutto brillano le tre “insinuazioni” che un vero sindaco di tutti non avrebbe mai dovuto fare senza citare per nome gli eventuali responsabili. Mi riferisco a: 1) la ribadita ipotetica sottrazione di materiale dal museo della Latteria; 2) allo sversamento di veleni nel lago; 3) al condizionamento del capo-gruppo di minoranza ad opera del sig. De Rossi.

Solo queste tre affermazioni, fatte senza prove e senza indicare i presunti responsabili per nome e cognome, denotano la qualità etica dell’autore e/o ispiratore e/o responsabile della divulgazione di accuse, a mio avviso, tanto generiche quanto gratuite. Se poi si aggiunge che il tutto è fatto pro-domo sua, per dimostrare cioè la sua (opinabile) capacità di amministratore che sa individuare i mali di una Comunità e denunciarli al pubblico ludibrio, quello che viene in mente è la pedissequa emulazione di un certo tycoon televisivo che, tempo addietro, mandò a tutti gli italiani un opuscolo divulgativo-elogiativo di sè medesimo e delle sue famiglie, il tutto a spese dei poveri contribuenti. Certi soggetti, la loro propaganda elettorale la fanno insomma a spese di tutti, anche di quelli che non li hanno votati e non condividono il loro operato; e questo succede a Roma, come a Lozzo. Evidentemente, tra “nani e ballerine”, l’intesa è perfetta!!!

Ecco perché trovo avvilente che esistano persone che non si accorgono di nulla e continuano imperterrite ad incensare, incensare, incensare… Penso che quando si afferma che l’uomo è persona “rispettabile, aperta e democratica” o si è poco versati nell’uso dell’idioma patrio, o non si è documentati (e magari si crede di esserlo), o si è addirittura in mala fede.

Chi non sa trarre un insegnamento dalle giustificate critiche dei propri cittadini ma confuta tali critiche con accuse generiche quanto infamanti (vedi Bol-Com) dimostra solo di voler tenere le proprie terga incollate ad una sedia che appare propedeutica ad altri incarichi sicuramente molto remunerativi. Un sindaco democratico dovrebbe invece accettare il dialogo con i propri amministrati e cercare di far tesoro di suggerimenti e critiche ben motivate. Sappiamo tutti che oggi è più che mai difficile amministrare un Ente Pubblico; se poi il responsabile crede di vedere ad ogni piè sospinto soltanto nemici e non ha una apertura mentale che lo porti a mettersi in discussione ed a fare una analisi critica sui suoi comportamenti, la sua opera è destinata al fallimento…

Oltretutto, e paradossalmente, un Sindaco che sapesse veramente guardar lontano e tenere a quello che la “storia” dirà presto di lui, dovrebbe considerare egoisticamente molto conveniente promuovere il dialogo con i cittadini, con tutti i cittadini; anzi, dico di più, un sindaco che si rispetti dovrebbe da tempo aver creato un suo Blog aperto ai contributi, non importa se critici od elogiativi, dei suoi amministrati. Il sindaco avrebbe così veramente il polso della situazione, curerebbe un vero, concreto consenso e darebbe una immagine di sè veramente efficace e di sensibilità democratica.

Che cosa è successo invece e sta succedendo nel Botanico Palazzo? Come e quali decisioni vengono prese da questo duo di Piadena (non sottovalutiamo l’opera del “Sofeon”, ossia dell’eminenza grigia della compagine) nelle secrete e felpate stanze del “potere”, così chiuso ed insensibile ad ogni apporto di idee e di progettualità vera?

Su quanto fatto fino ad ora e sulle prospettive e sulla operatività e produttività della Giunta da qui al 2014, mi riservo di intervenire in altra apposita e prossima “puntata”.


N.B. qui la seconda parte dell’intervento

a proposito di Bol-Par e di Loreto …

, , , , ,

di Cagliostro

Il modo di dare le notizie sulla rubrica “Informazioni Civiche” da parte del Bollettino Parrocchiale non finisce mai di stupire.

Nella edizione testé data alle stampe si può leggere un articolo di autore anonimo (pertanto solitamente e normalmente attribuibile a fonte autorevole, secondo le consuetudini e le regole in vigore per quanto concerne la “Carta stampata”) e dallo stringato titolo “ABETI DI LORETO“.

Questa volta il pezzo, invero di buon taglio politico-diplomatico, appare tutto teso ad un “afflato” giustificatorio, ma non riesce ad evitare l’infarcitura con molta ipocrisia e non poco sfoggio di pseudo erudizione e cultura in fatto, cito testualmente, di “conoscenze ed osservazioni sperimentali sull’importanza ecologica dei boschi“. L’attacco è tipicamente “demo-cristiano” (inteso nel senso farisaico del termine), in quanto l’ignoto estensore ammette i motivi di “dissenso e discussione da parte di molti cittadini” e parla di “sentimenti egoistici derivanti dalla eliminazione della bellissima abetaia che ha tolto la visione panoramica boschiva agli amanti della natura…forestale” (sic!).

E l’esperto di riassetto territoriale giunge al punto di ammettere che si tratta di “sentimenti di tutto rispetto“. Poi però l’autore aggiunge che occorre tener presente non solo i vantaggi ma anche gli svantaggi che (con il mancato taglio, ndr) si sarebbero potuti riscontrare. E qui parte l‘impeto assolutorio, la spiegazione (invero molto soggettiva) del perché di questo generalizzato taglio raso, di questo (secondo molti lozzesi e non solo) autentico scempio. La spiegazione riesce però molto male, nel senso che l’intendimento di dare un supporto pseudo scientifico alla lezioncina ecologico-forestale impartita ai poveri lettori appalesa la vacuità di considerazioni che mettono in luce soltanto la contradditorietà ed insincerità dei ragionamenti messi in campo dall’incauto scrittore.

Dalla lettura del testo si arguisce chiaramente che lo sforzo profuso per convincere i non pochi dissenzienti sulla validità e bontà dell'”opera”, ha prodotto un effetto controproducente, nel senso che due bugie messe volutamente in fila non fanno una verità…

Se è vero infatti che l’area di rispetto del sacro edificio andava salvaguardata e preservata, mediante idoneo disboscamento, da due pericoli incombenti da esorcizzare: a) l’incolumità fisica del sito da eventuali trombe d’aria che avrebbero potuto far sradicare le piante sovrastanti la chiesa; b) il degrado della struttura dovuto alla umidità del terreno prossimo al manufatto, è altrettanto vero che ciò non giustifica affatto il taglio generalizzato della intera abetaia insistente sul bel pianoro antistante, area che risultava oggettivamente molto più bella prima, luogo paradisiaco che invogliava mente e spirito ad elevati pensieri, mentre la squallida landa deserta che attualmente si para davanti ai nostri increduli occhi non eleva certo l’anima alle Cose del Trascendente.

Un conto è insomma l’area di rispetto della chiesa, altro conto è l’intero tratto che poteva, anzi DOVEVA, rimanere tale e quale (semmai con un leggero diradamento e sfoltimento). L’altra contraddizione che si può cogliere nello scritto del nostro esperto è quella di aver voluto mettere insieme il taglio raso del ripido pendio che scende sulla statale (Col Campion e paraggi) con l’operazione portata a termine sul pianoro che dalla casa “Noni” porta alla chiesetta.

La scarpata, del resto, non faceva parte del progetto del così detto “Parco Benedetto XVI°” e non si capisce proprio il perché dell’indebito accostamento delle due cose, che sono nettamente distinte e distanti. L’una di competenza della Regione attraverso i Servizi Forestali e del Comune (che ha dato l’input all’iniziativa), l’altra di pertinenza dell’Anas o di Veneto Strade.

Quando poi si asserisce che il taglio raso ha “assecondato la crescita di nuova vegetazione di latifoglie rivestendo l’area” e che “negli anni gli aghi di abete avevano formato uno strato impermeabile superficiale tale da favorire, in caso di pioggia, lo slavinamento naturale del sottobosco” ci si riferisce chiaramente alla scarpata, che nulla ha da spartire con l’opera sovrastante. In tal modo si dicono poi cose oggettivamente e genericamente ovvie, ma non propriamente in linea ed attinenti alla idea progettuale del parco su menzionato. La zona, a memoria d’uomo, è sempre stata una pecceta ed i nostri vecchi avevano sempre provveduto a sfoltire la vizza per un adeguato riciclo del bosco. La “prolusione” dell’autore a sostegno delle sue tesi giunge al punto di insegnarci come verrà formata, dopo il taglio raso, una superficie fertile atta ad una vegetazione ed all’insediamento di nuovi alberi d’alto fusto. Il tutto appare alquanto anacronistico ed ancora contradditorio. Anacronistico perché ci vorranno decenni perché ciò possa ipoteticamente avvenire; va anche tenuto presente che sulla scarpata cresceranno prevalentemente siepi di nocciolo, non certo consone ad evitare pericoli sulla sottostante sede stradale. Per il pianoro infine, senza nuove rimpiantagioni, una nuova abetaia la vedranno forse i nostri pronipoti.

Ma l’Amministrazione Comunale non aveva parlato di posa in loco di piante a foglia larga?

Sono adatte tali piante alle nostre latitudini? Quanto costerà l’ipotetica operazione? E questo non stride alquanto con lo spirito della lectio-magistralis dell’esperto estensore sul Bol-Par?

Meno male che almeno la tesi giustificatoria per lo scempio attuato non si è basata anche su quanto affermato da un assessore circa il fatto che le piante tagliate erano tutte ammalate (bostrico?)!! Le ceppaie ancora in loco smentiscono questa squallida bugia assolutoria!

Conclusione: quando si vuol avere ragione a tutti i costi ci si arrampica sugli specchi pur di giustificare l’ingiustificabile. Si è trattato e si tratta di uno scempio e di uno spreco di denaro pubblico, il tutto per supportare una autentica mania boriosa: quella di aggiungere l’ennesima opera inutile e dannosa all’elenco, già nutrito, di vaniloquio inconcludente. Ed il Bol-Par si è, anche questa volta, fatto strumento (involontario?) di questa infausta politica. Non una targa a ricordo delle due visite papali, ma un parco-landa desertificato….

pierin la peste, la critica politica e le candidature …

, , , ,

Prima di “Pierin la peste”, commentatore del BLOZ, interviene “Interessanti queste discussioni”, commentatore anche lui, che dice in coda all’articolo di Griso “ostracismo: le similitudini fra governo centrale e governo locale“:

E’ sorprendente vedere quante e quali cose saltino fuori da delle discussioni fatte in forma anonima. In questo modo c’è forse la possibilità di dire apertamente e francamente quello che si pensa e che altrimenti non verrebbero dette proprio per evitare anche l’ostracismo o di pagarla a caro prezzo in forme più o meno subdole o mascherate da interventi legittimi. Il malato di mente, o colui che lo si vuole far apparire tale, per arrivare a punirlo, lo si faceva rinchiudere nei manicomi per evitare che potesse nuocere alla propria salute/sicurezza o a quella della collettività.
Se non ricordo male anche Lozzo ha avuto un esempio, in passato.
Quindi possiamo aspettarci di tutto e di più!
Grande Danilo per l’ottima iniziativa che ha avuto a mettere in piedi questa bellissima COSA. Preciso ed ottimo l’intervento di Griso.

Quindi arriva “pierin la peste” che aggiunge:

Bellissimi discorsi, è vero, ma se alle prossime elezioni non si presentano una o più liste forti e con delle aspettative convincenti, si sa già come andrà a finire. Quindi dico a voi che di politica/amministrazione ve ne intendete… CANDIDATEVI!!!!

Il primo intervento mette in luce quello che dico da tempo: la democrazia, in questi nostri piccoli paesi, è un po’ come la mamma, ognuno ha la sua. Ed il sindaco ne ha una che è ancora più sua e che, banalmente, è diversa da tutte le altre. Il problema non è poi neanche questo, il fatto cioè di avere mille democrazie diverse, ma la difficoltà e talvolta l’impossibilità, di esercitarle in piazza in piena libertà.

Perché ci vuol poco a capire che quello che segnala “Interessanti queste discussioni”, “… altrimenti non verrebbero dette proprio per evitare anche l’ostracismo o di pagarla a caro prezzo in forme più o meno subdole o mascherate da interventi legittimi …” è in queste nostre piccole realtà la prassi. Dovuta, secondo me, alla pochezza (politica) degli uomini che assumono le cariche di governo e che, quando lo fanno, non cercano di emanciparsi dalle miserie umane che contraddistinguono la nostra esistenza.

Ma per fortuna c’è sempre qualcuno che canta fuori dal coro. Non sempre la sua voce si sente, non sempre la sua voce ha un seguito, ma è un bene che ci sia. L’anonimato, in questo caso, è un privilegio ed una forma di difesa della privacy, basta saperla usare nei confini dialettici di una “elastica decenza”.

Devo invece interpretare “pierin la peste”. Lui non dice quello che immediatamente parrebbe: non dice “invece di criticare provate voi a candidarvi …”. Pierin intende dire: “bei discorsi … ma se a questi discorsi non si dà poi un seguito … le cose non potranno cambiare, quindi … CANDIDATEVI”.

Sono d’accordo. Ma devo però chiarire un altro aspetto. Non ci si può aspettare che chiunque critichi Berlusconi debba per forza candidarsi per poterlo fare. E’ fin troppo ovvio. Così come è altrettanto ovvio se la critica è indirizzata a Zaia in Regione o a Bottacin in provincia. Ma vale anche per i nostri comuni.

A Lozzo di Cadore ci sono 1000 persone che dispongono del diritto di voto. Dodici delle quali, oltre al sindaco, hanno il compito di amministrare il paese, chi come maggioranza chi come minoranza. L’un per cento della popolazione ha avuto la delega di governare in nome e  per conto dei votanti (1000 persone), ognuno nei rispettivi ruoli. Ma io non lascio l’un per cento della popolazione governare senza sapere, giorno per giorno, che cosa stanno facendo anche, e direi soprattutto, se li ho votati. Deleghe in bianco le possiamo dare solo a noi stessi, e talvolta ce ne pentiamo amaramente, figuriamoci se le possiamo concedere a degli “sconosciuti”.

Per descrivere le cose che rappresentano una realtà (la propria), per fare critica politica ed amministrativa non serve candidarsi. Basta essere e, soprattutto, sentirsi cittadini. Ed ognuno di noi lo è. Quindi parlare, discutere, confrontarsi viene prima di candidarsi. Certo, prima o poi, bisogna che qualcuno lo faccia. Altrimenti le cose non potranno cambiare.

Quindi, mi permetto di correggere “pierin la peste”, … INIZIATE A CONSIDERARE SERIAMENTE L’IPOTESI DI CANDIDARVI!!!

«‹ 31 32 33 34 35 ›