la-parola-ai-lozzesi

Commento a: ‘Si può criticare chi ci governa?’

, , ,

(Commento all’articolo “Si può criticare chi ci governa?” apparso sul bollettino parrocchiale Pasqua 2011 di Lozzo di Cadore nella rubrica “Informazioni civiche – Dal Comune”)

di Cagliostro

Sull’argomento ha ampiamente disquisito il redattore con considerazioni, a mio modo di vedere, corrette e puntuali e, pertanto, condivisibili.

Voglio comunque portare anch’io un modesto contributo di idee rispondendo alla domanda provocatoria e, ad un tempo, pleonastica ma per niente peregrina, posta dall’ignoto autore (presumibilmente, lo stesso sindaco, visto che, nello stesso contesto, formula gli auguri, anche a nome del Consiglio Comunale, di Buona Pasqua alla cittadinanza).

Prima però di addentrarmi nel commento richiamato nel titolo, desidero esprimere una mia sensazione in riferimento a quanto già detto di recente (vedi ultimo mio articolo “A proposito di esternazioni scritte al limite della bestemmia” e quanto precedentemente detto sull’uso – che considero strumentale – della rubrica ‘Informazioni civiche” e di quell’altra analoga “Dal Comune”). Nel Bollettino odierno la nota del Parroco, con i ricordati rilievi su esternazioni simil-bestemmia, appare fisicamente collocata nella medesima pagina inneggiante alla benefica attività promozionale per il nostro paese svolta e da svolgere tra le antiche mura dell’Auditorium. Per di più, l’intervento di Don Belli (la richiamata nota) appare sulla pagina accanto a quella scritta dall’autorità civile, ora oggetto delle mie considerazioni.

Tutto questo per dire che, aprendo il Bol-Par alle pagine dirimpettaie 10 e 11, si ha la plastica visione e sensazione della vicinanza delle due sponde del Tevere, metafora spadoliniana da me recentemente citata in uno dei miei numerosi interventi su questo Bloz (3/4/2011). Sembra quasi che potere religioso e potere civile si vogliano vicendevolmente sostenere mettendo in campo medesime tesi giustificatorie in fatto di possibili critiche provenienti da una parte dei cittadini. Insomma, qualche cosa che appare perfino concordato… E qui mi fermo per poter entrare in tema.

La domanda posta come esordio del probabile pensiero manfrediano, pur apparendo – lo ripeto – provocatoria e, paradossalmente, pleonastica, attiene e sottende un dilemma di grande rilievo ed attualità nella vita politica locale e non solo… L’autore si pone e ci pone infatti un quesito inerente elevati concetti di ‘filosofia della politica’, i quali richiederebbero però disquisizione di ben altra caratura rispetto a quello che si può cogliere leggendo le striminzite enunciazioni, tra l’altro con un periodare molto scorrelato, insite nel trattaterello.

Il filosofo della politica (o il politico della filosofia?) par di capire voglia rispondere affermativamente alla esiziale domanda; secondo lui, infatti, la critica è possibile a patto che sia COSTRUTTIVA, aggettivazione intesa come contributo, come segnalazione su temi e problematiche di pubblico interesse, che gli amministratori, evidentemente, non riescono a cogliere.

La critica costruttiva viene insomma considerata alla stregua di ausilio all’opera meritoria e riformatrice di Lor signori e non si capisce bene se l’aiuto atteso, auspicato e prestato sia soltanto funzionale allo sviluppo del bene comune o non sia piuttosto un modo strumentale al fine di perpetuare un potere che fin qui ha fatto poco e male (e su quanto di quel poco fin qui fatto e sul modo come è stato fatto la critica su questo Bloz è stata sempre stringente e puntuale).

Dice poi l’autore, quale novello Kant proveniente dalla Magna Grecia, che ove la critica fosse invece DISTRUTTIVA, essa mancherebbe di liceità e sarebbe cosa da condannare. Il moloch filosofico apparso sul Bol-Par a sostegno delle tesi sulla dicotomia della Critica (costruttiva? distruttiva?) impasta questa concezione con frasi alquanto melliflue e sibilline, quali, ad esempio, questa:

“Un giudizio concreto è indispensabile, a differenza del giudizio prevenuto che allontana dalla realtà creando solo confusione e offuscando la verità”, oppure quest’altra:

“La conoscenza delle molteplici procedure burocratiche, alquanto volubili (?) in questi ultimi tempi, non è cosa facilmente acquisibile, salvo per chi, per prerogativa (?), è convinto di conoscerle (le procedure?) in tutte le sue complessità. Tale arroganza (?) può essere generata da una critica distruttiva, nemica degli interessi comuni”.

Lascio ai lettori il giudizio su queste ‘sentenze’ inquisitorie, su chi creerebbe ‘confusione’ e ‘offuscherebbe la verità solo perché, magari con giuste motivazioni, si permette di dissentire dall’operato del filosofo della Magna Grecia e dei suoi sodali. Enfatica e davvero eclatante appare poi l’affermazione che chi pratica la critica (distruttiva, ndr) avrebbe la prerogativa di essere convinto di padroneggiare “procedure alquanto volubili (sic)” e dimostrerebbe di essere ‘arrogante e nemico dell’interesse comune’.

—————-

Tutto quanto fin qui esposto merita comunque una confutazione radicale le cui basi sono probabilmente sfuggite all’ineffabile autore della dotta disquisizione politico-filosofica. La patente di critica, costruttiva o distruttiva che sia, chi la dovrebbe dare? Di sicuro dovrebbe essere un soggetto terzo, imparziale. Non di certo chi, come nel nostro caso, è l’oggetto di “attenzionamento” (brutto termine invalso solo fra magistrati). Non può quindi essere il sindaco e la sua maggioranza a valutare la qualità della critica. Si tratterebbe di un palese conflitto di interessi, di un controllato che assume anche la veste di controllore… Suvvia, un pò di modestia non guasta mai, ma soprattutto non guasta fare uso di buon senso (merce rara di questi tempi!).

Ma questo ragionamento sulla legittimità o meno del giudizio sulla critica ed a chi eventualmente compete, è un ragionamento puramente teorico giacché io sono fautore del prevalente pensiero che la critica non ha e non deve avere aggettivazioni, è cosa che denota passione, interesse e coinvolgimento verso la cosa o verso chi è oggetto di possibili rilievi. Dirò di più: la critica è oggettivamente sempre costruttiva.

Parafrasando Don Milani che affermava: “Chi ama la Chiesa, critica la Chiesa”, io dico: “Chi ama il proprio Comune (la propria terra) critica i suoi amministratori perché ciò vuol significare che si ricerca, attraverso il controllo ed una azione di pungolo, che venga veramente fatto il BENE collettivo“.

A proposito di esternazioni al limite della bestemmia

, , ,

di Cagliostro

Caro Redattore,

ho letto il tuo articolo “BLOZfema di Lozzo di Cadore” con acclusa copia della ‘Nota del Parroco’ apparsa sull’ultimo Bollettino Parrocchiale. Non ti nascondo che ho provato un certo sconcerto, soprattutto in riferimento alla chiusa del reverendo laddove egli parla ‘di certe esternazioni scritte al limite della bestemmia’.

Personalmente ho scritto (e scrivo) diversi articoli e diversi commenti a tuoi interventi sui più disparati argomenti, per lo più di interesse locale, e spesso mi sono soffermato ad analizzare il comportamento della attuale Amministrazione in fatto di comunicazione/trasparenza/correttezza informativa, e non ho mai mancato di rilevare quelle che, sul tema, a mio avviso, appaiono usi e modalità strumentali e di mera propaganda dei mezzi divulgativi, non di rado congiunti ad omissioni, inesattezze (volute?, involontarie?), se non addirittura a distorsioni della realtà; il tutto con toni spesso enfatici ed autoreferenziali, che solo la bontà di Don Belli non riesce ad intravedere. In questo contesto, considerato che la Giunta si è fin qui servita di un mezzo esterno quale il Bol-Par, ho spesso sollecitato la divulgazione delle notizie riguardanti il nostro Palazzo Venzo mediante la creazione di un apposito Bollettino che rispondesse ai canoni di piena democrazia e che pertanto portasse nelle nostre case la vera e completa voce della Istituzione Comune. Il mio auspicio è stato alfine accolto da Lorsignori ma in modo del tutto anomalo e diverso dai miei desiderata.

Il periodico Bol-Com (edito a ‘numero unico’) viene infatti redatto quale voce monocorde della sola Maggioranza (con esclusione quindi della componente Minoranza avente compiti precipui di controllo, stimolo e proposta), è pertanto fonte informativa molto parziale, discutibilmente obiettiva, autoreferenziale e delegittimata (credono di aver delegittimato la minoranza, nella realtà usano uno strumento che delegittima gli stessi autori); in aggiunta, va precisato che il Bol-Com viene stampato, prevedibilmente, a spese della collettività e divulgato, probabilmente, da personale dipendente dell’Ente Comune (ed anche sotto questo profilo si possono cogliere elementi di delegittimazione, se non proprio di illegittimità; lo strumento sarebbe invece opportuno, legittimo e di grande utilità se contenesse entrambe le espressioni e le opinioni di chi siede sui banchi del Consiglio Comunale).

Nei fatti, leggendo il Bol-Com, si possono cogliere a piene mani quelle caratteristiche negative sopra richiamate, basta avere la testa sgombra da condizionamenti ‘castali’.

Ad ogni buon conto, in un mio recente commento, sempre sul Bloz, ponevo il quesito se la rubrica ‘Voce dal Comune’, ora che esiste anche il ‘Bol-Com’, avesse ancora ragione di sussistere trattandosi di un vero e proprio doppione…

A titolo di cronaca, vorrei poi precisare che i miei scritti sull’argomento, in riferimento alla rubrica del Bol-Par riguardante il Comune, hanno sempre argomentato su contenuti, spesso incompleti, omissivi e molto di parte, attinenti le notizie fornite alla cittadinanza. Per quanto concerne il Bollettino Parrocchiale nel suo insieme, sfido chiunque a trovare annotazioni ed opinioni negative, e gli scritti sono qui sul Bloz a documentarlo. Disquisire in modo didattico di Dottrina della Chiesa, scrivere di figure che con la loro vita sono state modello di virtù cristiane, citare figure eroiche in fatto di testimonianza alla fede ed al Vangelo, parlare di problematiche del nostro tempo sempre alla luce del Vangelo ecc. ecc., sono tutte cose che il Parroco sa egregiamente fare e che voglio positivamente sottolineare.

Quando però usciamo da questo campo, credo che anche Don Osvaldo (come tutti noi, del resto) possa umanamente incorrere in errori di valutazione. So bene anch’io che la rubrica ‘incriminata’ non è scritta dal parroco, ma so anche che egli del periodico è il responsabile e pertanto compete a lui prestare attenzione a notizie che possono apparire, quanto meno, opinabili, ed anche a toni eccessivamente enfatici ed autoreferenziali che possono ‘strumentalizzare’ l’ottimo, per altro verso, bollettino.

Certo, il parroco deve essere il parroco di tutti ma, come per la moglie di Cesare, il parroco non solo deve essere ma deve anche apparire sopra ad ogni sospetto (fuor di metafora, non può permettere strumentalizzazioni di sorta; vedasi commento scritto da ‘Zorro’ qualche tempo fa e ‘lincato’ dal redattore nel suo articolo).

Una seppur generale e non ‘innocente’ valutazione di quanto viene pubblicato va pertanto doverosamente fatta da parte del responsabile e credo che, senza malizia alcuna, si possano cogliere, tra le righe, le denunciate anomalie ed i toni che mettono in luce evidenti sottolineature che sanno di partigianeria e di mancanza di obiettività.

In quanto al dispiacere palesato dal reverendo per “qualche esternazione scritta al limite della bestemmia”, la cosa non mi tocca minimamente pur avendo io ampiamente trattato il tema in questione. A tal proposito invito il redattore a voler ‘lincare’ al presente intervento i commenti da me scritti il 3/4/2011, alle ore 9,55, e quello del 4/4/2011, alle ore 11,13, in coda a quanto lo stesso redattore aveva scritto nel pezzo ‘A Lozzo tutto viene discusso e deliberato’. Nel secondo commento, tra l’altro, confutavo proprio quanto di blasfemo ritenevo contenuto nel commento di tale ‘Idea’…

Se quindi il Parroco, nonostante quanto qui affermato, ritiene ugualmente che la mia esternazione rasenti la bestemmia, lo invito a valutare attentamente e “contestualizzare”, anche nel mio caso, quanto detto da Mons. Fisichella (arcivescovo, ex cappellano di Montecitorio e, credo, tuttora rettore della Gregoriana) a proposito della barzelletta (questa sì contenete una bestemmia!) raccontata dal nostro Priapo/Mentitore di Arcore . Il tutto con preghiera di chiarire dove avrei commesso il peccato e, del caso, trarre il paragone con quanto espresso dal noto Arcivescovo assolutore.

lettera al sindaco di Lozzo sulla vicenda della raccolta differenziata e sui reali costi del servizio

, , , ,

Gentili lettori,

quello che segue è il testo della lettera che intendo spedire al sindaco di Lozzo. Ve la sottopongo perché possiate darmi, se lo ritenete opportuno, qualche indicazione integrativa prima del suo inoltro. Inoltre chiederei cortesemente alla minoranza di Per la Gente di Lozzo di valutare se non sia il caso di presentare una interrogazione basata sulle considerazioni di seguito riportate che impegni il sindaco ad una risposta istituzionale.


Egr. Sig. Sindaco,

ho letto sul bollettino comunale marzo 2011 una notizia che ha destato in me una serie di interrogativi che, nella mia qualità di cittadino, ho deciso di porle per ottenere le necessarie risposte.

Faccio riferimento alle parole che chiudono la parte di bollettino dedicato alla raccolta differenziata e che qui riporto: “… e mantenere inalterato il costo del servizio che – ricordiamolo – nel Comune di Lozzo è rimasto fermo al 2005 malgrado i consistenti aumenti dei costi di smaltimento intervenuti negli ultimi anni”.

Ora, a parte l’aumento imposto qualche mese fa ai non residenti in virtù della eliminazione dell’abbuono del 30% a loro accordato (ndr: vedi articolo) , dò per scontato che l’aggravio tariffario riguardante la tarsu sia effettivamente rimasto fermo ai valori determinati nel 2005, come riportato nel bollettino.

Ciò vorrebbe dire che, per ognuno dei nuclei familiari lozzesi, le “tasse” pagate dal 2005 ad oggi non hanno subito aumenti. Ma questo non significa in alcun modo che la collettività non abbia dovuto assumersi altre spese e costi relativi al servizio di smaltimento. La dichiarazione riportata nel bollettino, da lei quindi avallata, va chiarita e approfondita: non è vero infatti, palesemente, che il costo sia rimasto fermo al 2005. Quello che lei chiama “costo del servizio”, che non coincide con la semplice “tassa sui rifiti” pagata dal cittadino, è stato infatti gravato da altri e differenti costi, cui lei non fa cenno alcuno, che desidero siano chiariti a me e a tutta la cittadinanza.

Passo quindi ad alcune semplici domande. Le sarebbe possibile comunicarmi l’ammontare, anno per anno, del costo che il comune ha dovuto affrontare per il pagamento della “ecotassa” stabilita dalla Regione Veneto per gli anni 2007, 2008 e 2009 nei quali abbiamo conseguito la maglia nera nella raccolta differenziata? Le sarei grato se potesse indicare sia l’ammontare delle tonnellate su cui è gravata l’ecotassa che il valore della medesima.

In secondo luogo vorrei porre l’attenzione su un particolare non irrilevante. A parte il costo dell’ecotassa, il non-differenziare adeguatamente negli anni 2007, 2008 e 2009 ha comportato il conferimento in discarica di quote di indifferenziata superiori a quelle che si sarebbero conferite se la comunità fosse stata informata, e tenuta al corrente, delle quote di raccolta conseguite.

In relazione agli anni 2007, 2008 e 2009 non ho alcun ricordo di un suo interessamento, in nessuna forma, affinché la nostra comunità fosse sia informata del livello di percentuale di differenziata raggiunta sia stimolata a migliorare il livello della suddetta. Anche in quegli anni valeva la regola “più sale la differenziata più scende l’indifferenziata” e quindi i costi a quest’ultima associati.

Orbene, le chiedo la gentilezza di specificare le quote in tonnellate di indifferenziata prodotte negli anni 2007, 2008 e 2009 ed il relativo costo di conferimento e trattamento, così che mi sia possibile costruire delle ragionevoli ipotesi sul maggior costo che la comunità ha affrontato (gravanti sul servizio di raccolta) per non essere stata adeguatamente informata.

Sommando quindi i costi della ecotassa alla stima di questi ultimi potremmo quindi giungere a formulare uno scenario di costi che, al momento, non risultano espressi da nessuna parte ma che la comunità ha dovuto pagare.

Grato dell’attenzione che vorrà concedere a questa mia, in attesa di una adeguata risposta, colgo l’occasione per porgerle cordiali saluti.

considerazioni sul Bol-Com, ovvero la gazzetta comunale

, , , ,

di Cagliostro

Ho letto il Bol-Com, 4a edizione e rimango più che mai convinto della pochezza di questa compagine amministrativa. Come premessa ed a costo di apparire monotono, ripeto per l’ennesima volta alcuni concetti base e spero che la loro rinnovata esternazione sortisca qualche effetto positivo presso i lettori, mentre non nutro soverchie illusioni nei confronti di ‘lorsignori’ al fine di un loro “operoso ravvedimento”. Il Bol-Com, di per sè, sarebbe iniziativa valida, atta ad illustrare alla Comunità l’operato degli amministratori a beneficio della collettività nel suo insieme (sostenitori/estimatori ed oppositori). Uso il condizionale a ragion veduta perché, nel nostro caso, non sono soddisfatte alcune condizioni essenziali e, in più, lo strumento divulgativo appare viziato da autoreferenzialità e da una enfasi che dimostrano soltanto intendimenti propagandistici ed elettoralistici che, per loro stessa natura, prescindono da criteri di oggettiva funzionalità ai nobili scopi che dovrebbe prefiggersi la Politica intesa come cura disinteressata del Bene della Polis.

A sostegno di queste mie tesi, osservo infatti che il bollettino, con dovizia di foto a colori, è voce monocorde della maggioranza; è stampato, presumibilmente, a spese dell’Ente e divulgato, prevedibilmente, da personale in organico a Palazzo Venzo; essendo poi emanazione di una sola parte, il Bol-Com risulta espressione soggettiva del ‘Potere’ il quale prospetta così visioni, progettualità, atti e provvedimenti da un punto di vista ‘parziale’ (seppur maggioritario), come cercherò di spiegare qui di seguito.

Il mio intendimento è quello di dimostrare come si tratti ormai di una ‘coazione a ripetere’ atta ad influenzare quella parte della cittadinanza che, dopo aver dato una delega fiduciaria a questa congrega estemporanea, non segue con sistematicità le vicende del botanico Palazzo e, beota come è, beve, beve ed ancora beve quanto lor signori propinano, senza porsi il problema di un minimo di analisi critica. Il Bol-Com, lo ripeto, sarebbe strumento importante per la pubblica trasparenza ed acquisirebbe piena legittimazione a condizione che ospitasse anche la voce della minoranza che rappresenta l’idea dei non pochi dissenzienti dalla linea ufficiale della Giunta.

Questo è quanto viene fatto da Amministrazioni coscienziose e serie anche in provincia di Belluno e ciò, nel nostro caso, giustificherebbe l’onere economico sostenuto dall’Ente e darebbe luogo ad un vero confronto sulle modalità di conduzione della Cosa Pubblica. Operando invece in maniera del tutto diversa, siamo nel campo della strumentalizzazione da parte di un ‘Potere’ che tende ad autopromuoversi ed autoperpetuarsi, contando anche sul fatto che i cittadini sono oggi più che mai in tutt’altre faccende affaccendati (leggi: crisi economica e mancanza di lavoro).

L’uso distorsivo dei mezzi di comunicazione documenta pertanto asserzioni di ‘verità’ molto soggettive e, soprattutto, evidenzia non commendevoli silenzi ed omissioni. Insomma, la filosofia del Capataz è quella di un uso del pubblico denaro a scopi che appaiono più privatistici e di casta rispetto alla parola scritta, che dovrebbe giungere nelle case dei compaesani al fine esclusivo di relazionare su quanto eventualmente fatto di meritevole per il vero bene comune.

Tutto quanto fin qui detto esclude ogni altra considerazione sulla legittimità vera di un tale comportamento anche ai fini di una responsabilità personale…

Autoincensamenti ed autopromozioni a parte, veniamo al merito degli argomenti trattati sul Bol-Com.

 

CASERMA SORA CREPA.

Scopriamo una tenue diminuzione dell’enfasi, soprattutto scopriamo che il sequestro di parte dei beni mobili esistenti nella struttura è stato fatto, in primis, per una azione esecutiva da promuovere per il recupero delle spese di giudizio. Nel Bol-Com precedente si parlava di nomina del custode nella persona del vice-sindaco e si diceva che i beni erano stati allocati in una occhialeria dismessa. Ora sappiamo invece che detti beni sono parzialmente rimasti nel sito. Rispondendo poi ad una interpellanza della minoranza, il sindaco ha negato che siano state fin qui eseguite opere manutentive. Che ci faceva allora Bepi Mossito sul tetto della struttura, tetto che appare ora vistosamente ed inelegantemente rattoppato? Chi ha pagato il conto?

Dire poi che gli avvocati del Comune definiscono il ricorso del De Rossi “inammissibile e presentato in ritardo” appare un precorrere leggermente i tempi esprimendo pareri che devono avere il necessario riscontro nel pronunciamento del Giudice. Auguriamoci che il riscontro ci sia così come viene detto sul Bol-Com, ma prudenza vorrebbe non venisse anticipato alcunché; le opinioni potrebbero infatti-ahinoi!- non corrispondere, in tutto o in parte, alle aspettative…

Come si vede ci sono cose negate, cose non dette o cose forse svisate od incomplete…

RACCOLTA DIFFERENZIATA
(NB: argomento trattato in più occasioni dal sottoscritto vedi per esempio questo articolo) .

Le perplessità manifestate da ‘Talaren’ e da ‘Uno di Lozzo’ sono, a mio avviso, più che giustificate e condivisibili appaiono anche le argomentazioni svolte dal redattore.

Il sindaco mette le mani avanti dicendo che le tariffe sono inalterate dal 2005. Che cosa intende con questa asserzione? Forse che per la raccolta porta a porta saranno inevitabili i rincari? Se il nuovo sistema fosse curato a dovere con una ‘educazione’ dei cittadini degna di questo nome, i costi dovrebbero semmai diminuire anche in funzione della prossima introduzione del sistema a tariffa in base al solo peso del conferito. Altrimenti, se si verificasse un incremento della bolletta, sarebbero davvero giustificati i…’Lavinas’. E trattandosi di prossima eliminazione dal computo della superficie abitativa (non è l’area a produrre rifiuti, bensì le persone!!), come ci si comporterà con i lozzesi della diaspora e con i proprietari delle seconde case in generale? La recente eliminazione dell’abbuono perequativo del 30% a favore dei non residenti non …avrebbe più senso in funzione del conferimento a peso del secco… Oppure si vuol pensare a qualche altro perverso meccanismo atto a penalizzare nuovamente chi usa l’abitazione per periodi limitati dell’anno? Si tratta pur sempre di persone che contribuiscono in qualche modo a …tenere in piedi la ‘baracca’.

OPERE DI ARREDO URBANO.

Ho letto il piano di copertura della spesa e condivido le considerazioni del redattore.

In particolare, per quanto riguarda i finanziamenti a pioggia elargiti dal BIM Consorzio a Istituzioni ed Enti Pubblici, compresi i Comuni, dico che è cosa opportuna, giusta e dovuta far ‘ritornare’ i canoni idrici nel loro precipuo ‘alveo’, cioè sul territorio riferito alla elargizione dei medesimi canoni. Quello che trovo disdicevole è che lo stesso BIM si rifiuti di sanare i vistosi buchi della propria partecipata BIM-GSP con motivazioni speciose e che il rischio sia ora quello che a pagare per gli sbagli e le inadempienze di certi sindaci/amministratori siano i poveri, ignari utenti. Prima di pensare a finanziamenti a pioggia (alle volte magari con finalità non commendevoli o per scopi di mera propaganda), il Consorzio pensi a rimediare alla opera malaccorta dei colleghi amministratori di GSP la cui arroganza e sussiegosa prosopopea è pari solo alla inettitudine ed alla ingordigia di prebende. Non aggiustare i conti della ‘collegata’ costituirebbe una semplice ‘partita di giro’: con una mano si danno contributi e con l’altra si permette alla collegata di aumentare inopportunamente le tariffe. E nel conto qualcuno certamente ci rimette, senza contare i mancati investimenti in infrastrutture…

E qui il silenzio totale del Presidente di vallata e membro di BIM Consorzio (alias il sig. Manfreda, sindaco di Lozzo) è totale ed anche un pochino vergognoso.


[nota del redattore: da non dimenticare, in relazione all’argomento raccolta differenziata, l’intervento di Giuseppe Zanella in Satira istituzionale allo stato puro (considerazioni sulla Tarsu)]

 

ora che hai visto la situazione a fianco del ‘Tempio della Cultura’, ti farò vedere altre comodità …

, , ,

NO! Non dovete pensare che la situazione sia tanto peggiore rispetto al parcheggio del cianpanì. Ci sembra di aver ben documentato che la vicinanza del “Tempio della Cultura” non è stata un adeguato stimolo per mantenere, perlomeno, un decoro del tipo “arriva il papa, puliamo le strade“. L’estasi e l’ebbrezza della cultura profusa stordiscono a tal punto la gente che se ne esce dal tempio che, anche le ringhiere, chiamate per l’appunto “del Concertorium”, sembrano artistiche creazioni.

Sempre a scopo dimostrativo, tenendo conto che la situazione è così da almeno … 7 anni (un numero a caso). Tranne che per la “zoca”, tagliata nel tardo autunno appena passato. Certo che il taglio è stato strategico, fatto apposta per lasciarci lì se non la coppa dell’olio qualche pezzo di marmitta catalitica. Fortuna vuole che il parcheggio sia ora usato solo da locali che, presumo, se ne ricordano (perlomeno fino al primo sdeng-catacrak! che può sempre sopraggiungere se sei sovrappensiero). Ma anche questa credo sia una delle 40 fortunate aree (muretto compreso) che verrà sistemata (si accettano scommesse).

Facciamo sempre riferimento al commento di Gigi Nardei per accompagnare degnamente le immagini:

… segui la strada a fianco dell’ex postino e fermati di fronte alla fontana che trovi davanti alla casa di “CORRADINO” ammirala in tutto il suo splendore ! continua a scendere a fianco la casa “DE ARCADIO” quarda bene lo stato dell’asfaltatura e i metri cubi di ghiaia che se va tutto bene verra’ raccolta in “GIUGNO” potrai poi ammirare la “MITICA RINGHIERA” di fronte “CHI DE POCIESA”vero e proprio reperto storico !


Lettera aperta ai Consiglieri di Minoranza di Lozzo di Cadore

, , , , , ,

di Cagliostro

Caro Danilo,

è da tempo che osservo, con non poco disappunto e rammarico, l’operato – meglio, la latitanza – della Minoranza in Consiglio Comunale. Ti chiedo pertanto di ospitare sul tuo Bloz alcune mie considerazioni su quanto ritengo doveroso esplicitare, come cittadino, evidenziando nel contempo la consapevolezza che si tratta di opinioni personali che spero, comunque, servano ad innescare un utile, pubblico dibattito. Quanto qui scritto vuole prescindere da ogni tuo coinvolgimento essendo io conscio della delicatezza dell’argomento e del fatto che il redattore del Bloz, in particolare in questo caso, debba (e voglia) essere considerato alla stregua di moderatore super-partes.

Un grazie di cuore

LETTERA APERTA AI CONSIGLIERI DI MINORANZA

Premesso che, alla luce della normativa introdotta con TU 267/2000 sulla gestione ed amministrazione degli Enti Locali, in primis i Comuni, il vostro ruolo è stato di molto depotenziato rispetto all’epoca precedente (si pensi solo alla soppressione del CO.RE.CO., oppure ai poteri ampiamente più discrezionali riservati alla Giunta), mi sia consentito rivolgere a voi, in qualità di concittadino, alcuni rilievi che considero del tutto motivati e giustificati.

Vorrei sottolineare con forza che la mia vuole essere una critica costruttiva, uno stimolo ed un appello al vostro orgoglio ed alla vostra dignità di rappresentanti della comunità locale, insomma un contributo positivo e dialettico volto a beneficio della Istituzione Comune; infine il mio scopo è quello di attuare un modesto tentativo di ri-equilibrazione e ri-considerazione del vostro ruolo che dovrebbe essere, seppur depotenziato, quello di controllo, pungolo e proposta nei confronti dell’esecutivo comunale e della maggioranza che lo sostiene.

Ebbene, a circa metà del percorso legislativo, mi rincrescere constatare e dovervelo dire in tutta franchezza, il vostro bilancio appare non solo negativo ma del tutto inefficace, privo come è di quella necessaria incidenza sulle scelte operate dall’Ente.

Ed anche l’unica cosa positiva che vi riconosco, ossia il vostro ribellarvi alla mancata re-introduzione della pubblicazione delle delibere di Giunta e di Consiglio sul sito internet del Comune, appare positiva sul piano dei principi ma ben poca cosa sul piano concreto della realtà gestionale dell’Ente nel cui consiglio vi onorate di sedere. Sì, avete provveduto di vostra sponte a realizzare quella trasparenza che vi era stata denegata con scuse risibili ed avete pubblicato quanto richiesto sul vostro Blog.

Ma anche sul punto devo muovervi dei rilievi. Non siete stati capaci di ottenere il riconoscimento delle vostre ragioni con la pubblicazione delle delibere sul sito comunale, avete poi dimenticato di pretendere la consegna per la pubblicazione di tutti gli atti della Amministrazione, in particolare delle ‘determine’ di spesa, importante strumento di controllo di metodo e di merito sulle uscite dell’Ente.

Infine, constatiamolo pure, a partire dall’1/1/2011 vige la normativa Brunetta per cui anche i renitenti della controparte hanno dovuto adeguarsi e pertanto il problema è stato superato. A voi competerebbe adesso l’obbligo dell’accertamento sulla liceità della cancellazione della documentazione on-line, dopo i tempi canonici previsti per il vecchio albo pretorio. Fatto sul quale sembra esistere ampia opinabilità. Quindi, riassumendo, non avete vinto nel merito, la vostra ‘beata innocenza’ vi ha fatto trascurare il vero strumento di controllo della spesa e della relativa trasparenza, il vostro ‘cavallo di battaglia’ è ora superato dalla nuova legislazione.

Vi va dato atto, in ogni caso, di questo vostro sforzo a suo tempo profuso per dare maggiore trasparenza operativa ad una Giunta che aveva fatto retromarcia, rispetto al 2004/2005, quando, inopinatamente, ci fu l’oscuramento del sito sul tema di fattispecie (va ricordato, del provvedimento, anche lo scopo recondito: evitare la pubblicazione di cose poco gradite riferite alla vicenda Caserma ed all’ utilizzo di terreni di uso civico…).

Poi però la vostra incisività ha perso via via mordente, fino a sparire del tutto.

Cito un solo esempio che bene mette in luce la vostra carenza operativa: la questione delle interrogazioni ed interpellanze. Il rispetto dei termini di legge per il riscontro scritto richiesto ha incominciato ad essere largamente inosservato. Ed i 30 gg sono diventati anche 70 ed oltre. Questo è imputabile alla vostra mancata energica azione di protesta e richiamo alle leggi in materia. Sapete che se al sindaco concedete un dito, egli vi mangia l’intero braccio. E voi, sul punto, siete stati quanto meno inefficaci. E così egli vi ha messo alla prova ed ora sa che può permettersi di prendervi un pò sottogamba. Chi è causa del suo mal… con tutto ciò che ne consegue.

In più debbo constatare che le vostre interrogazioni e/o interpellanze sono considerate alla stregua di un rapporto personale fra presentatori e sindaco. Non deve essere così: le vostre istanze, oltre al richiesto riscontro scritto, presuppongono la successiva discussione in consiglio con illustrazione, replica del sindaco e contro replica. Altrimenti, dove sta la pubblicità se i temi trattati non appaiono nemmeno in un contesto deliberativo?

Ma veniamo all’aspetto inerziale su una miriade di temi da voi trascurati.

Va bene che ora vi siete anche ‘spaccati’ in due, ma ciò non giustifica mai l’inerzia; se rimanete silenti, date infatti ragione a qualche ‘volpe’ del consiglio, che in un conciliabolo di sodali, sembra aver asserito: “questi ce li mangiamo con il cucchiaino del gelato”, con ciò, implicitamente riconoscendo il valore dell’operato della precedente opposizione consigliare.

Mi permetto ora di elencarvi soltanto alcuni dei numerosi temi che potrebbero essere oggetto della vostra attenzione ed indagine conoscitiva:

  1. Decoro urbano/ Perché non richiedere delucidazioni in merito allo stato di degrado del centro paese, così ora ben documentato dal Bloz? Perché non sottolineare che non si possono attendere soltanto lo sblocco dei futuribili finanziamenti ma che bisogna operare, magari con personale del Comune, per porre un seppur blando rimedio alla situazione che esiste da anni? E se poi i benedetti 360.000 Euro dovessero perdersi sulle balze del Fadalto? E perché tanto denaro è stato impegnato in lavori non proprio prioritari ed utili mentre queste immagini dimostrano lo squallore di una compagine di dilettanti?

  2. Caserma Montiglio/ Perché non esigere informazioni sulle prospettive del ricorso presentato dal De Rossi? Ora esiste un custode del materiale asportato e, se per caso il ricorso venisse accolto in tutto od in parte, quali conseguenze ci sarebbero per le casse comunali? Gli oneri legali fin qui sostenuti non sono mai stati esattamente quantificati!! E’ possibile conoscerli? E che intenzioni ha la Giunta in merito ai lavori di ri-ri-attamento del cespite? Perché non c’è stata trasparenza in Consiglio ma solo enfasi anacronistica sul BOL-COM?

  3. Ed a proposito di Bol-Com, perché non esigere uno spazio per la voce della Opposizione, nel qual caso verrebbe legittimata la pubblicazione ( in caso contrario essa è da considerarsi alla stregua di mera azione autoreferenziale)? E chi paga le spese di stampa e consegna a domicilio? Consegna fatta da personale del Comune?

  4. Situazione BIM-GSP/ Non vi sembra opportuno ottenere un ragguaglio sulle voci di stampa circa la situazione economico-finanziaria del soggetto gestore e manutentore della rete idrica? Ed avere informazioni circa i rincari del 5% (il massimo consentito) sulla bolletta degli utenti al fine di coprire il buco di bilancio generato dalle carenze gestionali e da silenzi prolungati degli amministratori? Sul punto il sindaco, amministratore della capo-gruppo, dovrebbe essere in grado di fornire notizie precise e puntuali….

  5. Centralina Veleza/ Non vi pare sia il caso di esigere trasparenza anche su questo argomento intimamente correlato al precedente? E sulla vicenda delle piante abbattute su terreni privati? E sul prezzo esorbitante sborsato per reperire due terreni?

  6. Tarsu/ Argomento di spicciola demagogia manfrediana. Anziché favole, deve essere data informativa sull’effettivo stato della raccolta differenziata. Non si può operare solo minacciando ammende salatissime! Perché non indire assemblee ‘pedagogiche’ pubbliche? Dovreste richiedere anche notizie su possibili rincari, visto il continuo ‘esibito’ richiamo alla invariabilità tariffaria a partire dal 2004.

Come ben vedete, di carne al fuoco ce ne sarebbe molta e poi…, altra ancora.

Pensate alle politiche sulla ricettività turistica (albergo diffuso, cura dell’abitato, della strada del Genio, del tempestivo sfalcio dei prati, più esteso dell’attuale), di maggior attenzione al sociale ed al Welfare ecc.

Volevo aggiungere che capisco le vostre difficoltà di approccio con amministratori imbelli, tronfi ed autoreferenziali; sappiate però che anche la vostra completa inazione può essere un fatto ‘colposo’. Nessuno, nonostante le indubbie difficoltà che potete trovare sulla vostra strada, vi esimerà dall’accusa di omissione di atti inerenti alla vostra funzione e ruolo. Qualcuno, magari sbagliando, potrebbe intravedere perfino una certa qual vostra assuefazione all’andazzo attuale, se non una vera e propria connivenza…

Spero che il mio parlarvi schiettamente, a cuore aperto, non sia da voi frainteso: sappiate che vi scrivo con le migliori intenzioni di rendermi utile al paese che vi è dato amministrare ed anche a voi medesimi. Un cordiale saluto.

«‹ 29 30 31 32 33 ›»