la-parola-ai-lozzesi

di Cagliostro

Nel 2002 il duo B.&T. (Berlusconi e Tremonti) fece approvare dal Parlamento l’ennesimo condono tombale che, secondo i calcoli della Ragioneria Generale e del Ministero dell’Economia, avrebbe dovuto consentire introiti per 26 mld di euro. Non si trattava di una aleatoria previsione ma di calcoli accurati sulla base di quanto effettivamente dovuto da chi aveva aderito all’offerta di sanatoria ottenendo in cambio un significativo sconto sulle tasse non pagate, con in aggiunta la cancellazione di eventuali reati fiscali.

Quell’abile, esperto fiscalista, dalle origini nostrane, conoscitore di ogni machiavellico anfratto leguleio-tributario congegnò la legge istitutiva in modo tale che il condono era da considerarsi completato all’atto del solo versamento della prima rata di oblazione e senza che sul debito residuo fosse prevista alcuna garanzia a favore dell’Erario. Ebbene, molti dei contribuenti non in regola colsero la palla al balzo, aderirono al condono, chiesero la rateazione, versarono il primo acconto e così poterono godere immediatamente degli effetti della sanatoria con tutti i benefici annessi, e ciò trascurando di provvedere al versamento delle altre rate contrattualizzate a saldo.

In condizioni normali e senza i congegni stabiliti dalla equipe ministeriale del mago del Cridola, i contribuenti non in regola con il versamento delle oblazioni avrebbero dovuto essere ‘attenzionati’ dalla Agenzia delle Entrate e da Equitalia, le quali avrebbero dovuto innescare il procedimento di riscossione coatta. I fruitori di questa furbastra normativa, promulgata ai danni dello Stato da parte di chi avrebbe dovuto, invece, meglio tutelare l’Istituzione, apparivano insomma evasori in origine, poi trasformatisi in “evasori sull’evaso”, ossia soggetti recidivi al delitto contro il Fisco.

Tali impropri ‘condonati’, in virtù della ‘benemerita’ opera tremontian-berlusconiana, hanno ottenuto un beneficio ‘premiale’ di tutto rilievo: quello di non poter essere accusati per reati di tipo fiscale eventualmente commessi e quello di non vedersi applicare multe e sanzioni, il tutto per effetto della cancellazione insita nel condono, ritenuto tale per effetto del solo primo versamento oblativo.

Non tutte le ciambelle riescono però con il classico buco. Nel 2008 la Corte dei Conti accertò che il provvedimento tombale era riuscito a realizzare soltanto 21 mld di euro di incassi su di una programmazione di complessivi Euro 26 mld. All’appello risultarono cioè mancanti ben 5,2 mld di euro, buco riveniente dal giochetto attuato, sulla base di una legge-imbroglio, da parte degli evasori di doppio conio.

Ai rilievi della Corte, il super ministro d’Oltrepiave (sempre lui!) levò alti i suoi lai e, nel 2010, già in clima di austerità, il Tremonti promise solennemente che “l’Agenzia delle Entrate, entro Ottobre 2011, avrebbe dovuto effettuare una ricognizione dei contribuenti che non abbiano ancora provveduto ai pagamenti ed avviare nei 30 gg successivi le procedure di riscossione coatta”. Bel proposito! Il termine, poi, fu dallo stesso ministro fatto slittare al 31.12.2012. Infine, venne Monti che prorogò il tutto al 31.12.2013…Difficoltà di routine a parte, va detto che il condono tombale 2002 riguardante migliaia e migliaia di posizioni era anonimo, sul modello dello Scudo fiscale e quindi la problematicità risultava (e risulta) accentuata…

Nelle more dei vari slittamenti, l’Erario è riuscito a recuperare 1,8 mld di euro. Restano circa 3,5 mld di buco da colmare a fronte dell’ennesima lg di sanatoria targata B.&T. Un tale introito dovrebbe certo ritenersi davvero una sanatoria, atta cioè a ripianare un ‘ammanco’ nelle entrate erariali mai portato alla luce, pur se contabilizzato a preventivo, da un governo campione dei condoni, realizzati però con disposizioni mal congegnate e determinanti un continuo detrimento e danno per lo Stato. Disposizioni macchinose atte a permettere ai furbastri del quartierino di ottenere indebiti, ulteriori vantaggi dopo aver eluso e/o evaso i propri precisi doveri contributivi, e tutto nel generale silenzio di chi, forse, tendeva a gestire elettoralmente una propria importante lobby.

Ora come andrà a finire questo grande pasticcio? L’Agenzia delle Entrate è scettica e precisa che, tra le miriadi di condoni per lo più berlusconian-tremontiani, solo quelli del 1989 e del 1992, hanno determinato un gettito a consuntivo in linea con quanto iscritto a preventivo.

Al di là però dell’aspetto meramente etico e burocratico, resta impregiudicato il fatto se tale ‘condono’ debba essere considerato valido in riguardo ai molteplici aspetti economico-giuridici, aspetti ed effetti che gli interessati ritengono acquisiti (sulla base di una legge farlocca). Il rebus resta intatto: la legge istitutiva del condono, con tutte le provvidenze a favore dei supposti ‘condonati’ è proprio da considerarsi legittima o non piuttosto illegittima ed incostituzionale? In uno Stato di diritto, la risposta ad un tale quesito dovrebbe essere del tutto scontata.

Dato il pasticcio operato da un governo inqualificabile, sorge spontanea una domanda. Esistono forse anche nel nostro territorio comunale casi di ‘condoni sui generis’ del tipo di quelli sopradescritti, attuati con un semplice acconto/oblazione? E le relative pratiche saranno state eventualmente controllate con scrupolosa professionalità prima di autorizzare l’accatastamento a sanatoria? (credo trattarsi sempre di nomina di tecnico esterno). E sarà stato sempre effettuato un preliminare controllo per verificare se sussistevano, e sussistono, i presupposti per l’emissione del dispositivo a sanatoria, ad esempio la verifica sulla osservanza della natura giuridica dei terreni e su quanto stabilito da una certa lg del 1985 sulla tassativa inibizione delle procedure di condono in assenza di precise condizioni ?

di Cagliostro

Oggi il mondo è davvero più povero. Se ne è andato un personaggio mitico, uno che, nel corso della sua lunga esistenza, ha sempre fieramente combattuto per l’affermazione dei propri ideali di libertà e giustizia, per l’ instaurazione della democrazia nella sua terra natia e, soprattutto, per la emancipazione non solo del suo popolo ma della intera umanità, con l’affermazione dei princìpi di uguaglianza fra le razze e la conseguente cancellazione della prevaricazione dell’una rispetto alle altre sulla semplice base del colore della pelle. Negli anni ’50 e ’60 il Colonialismo era giunto al capolinea, ma la sua eredità, il suo frutto velenoso è stato quello di lasciare le nuove nazioni in balìa di contorsioni interne dovute, per lo più, alla mancanza di una classe dirigente degna di questo nome e di una adeguata struttura statuale.

Ed il risultato è stato quello, in molti casi, della successiva instaurazione di dittature sanguinarie (basti pensare ad Idi Amin Dada o al congolese Mobutu) o alla preminenza di oligarchie tribali che hanno pregiudicato l’affermarsi di ogni seppur vago anelito di democrazia, e con essa la mancata diffusione del benessere con la ridistribuzione della eclatante ricchezza da sempre esistente a quelle latitudini. Dopo aver quindi sfruttato per secoli l’intero continente africano (e non solo), il Colonialismo, non essendosi mai preoccupato di alcun processo di graduale emancipazione dei popoli sottomessi, ha lestamente levato le ancore non appena il germe della libertà ha attecchito nel post 2° conflitto mondiale. E le ex colonie si sono ritrovate prive di adeguate infrastrutture tecnico-logistiche e di strutture sociali, civili e politiche.

Per certi versi, ancor peggiore appariva la situazione in Sudafrica dove esisteva il retaggio della presenza di varie dominazioni europee – olandesi, boeri di diretta derivazione olandese, inglesi – e la stanzialità di varie popolazioni di origine afro-asiatica, oltre, naturalmente, alla presenza preponderante degli autoctoni africani. Qui abbiamo assistito al protrarsi della dominazione bianca (fino agli anni ’90) con il consolidarsi del più bieco ‘apartheid’, ossia della totale sottomissione e separatezza della stragrande maggioranza di colore rispetto alla ottusa e prevaricante presenza minoritaria della razza bianca.

In questo contesto, brilla l’azione del giovane avvocato Mandela, organizzatore e leader della protesta contro il predominio intollerabile della minoranza anglo-boera detentrice del potere. Al capo-popolo vennero comminate varie condanne finché gli fu irrogata la pena dell’ergastolo. Ma la contestazione a tale detenzione ed i risvolti politici di un popolo che stava ormai prendendo coscienza dei propri diritti, determinarono la nascita di un movimento di opinione a livello planetario che, alla fine, costrinsero i bianchi alla abolizione dell’apartheid ed alla liberazione dell’eroe, dopo ben 27 anni di carcere duro (dove contrasse, tra l’altro, la tbc).

Leggendo della vita del grande Nelson e scorrendo le pagine riferite al suo modo di essere ed i suoi interventi, mi è venuta alla mente la figura di Silvio Pellico che, detenuto allo Spielberg, con il suo comportamento virile ma, allo stesso tempo, umile e dignitoso, riuscì a suscitare il rispetto perfino nei suoi carcerieri-secondini. Ebbene, anche Mandela riuscì in questo intento in quanto il suo atteggiamento era perfettamente in linea con quello tenuto, molto tempo prima, dal Pellico. Mandela fu eletto primo presidente del Sudafrica libero, ma il suo capolavoro fu quello di perdonare i suoi carnefici, la vecchia classe dominante bianca, e di saper coinvolgerla nel processo democratico avviato negli anni ’90 (vicepresidente il suo ‘liberatore’ De Klerch).

Un grande rivoluzionario del secolo scorso così ebbe ad esprimersi sull’anelito di libertà dei popoli: “Uno schiavo che non ha coscienza di essere schiavo e non fa nulla per affrancarsi è veramente uno schiavo. Ma uno schiavo che ha coscienza di essere schiavo e che lotta per liberarsi, già non è più schiavo ma uomo libero”.

Nei giorni scorsi ho letto che il noto pregiudicato di Arcore ed il suo ventriloquo, la famosa Pitonessa Santa-de-chè, al fine di giustificare l’adozione di un provvedimento di clemenza da parte del Colle per sbiancare la fedina penale dell’ex inquilino di Palazzo Chigi, hanno avuto l’ardire di paragonare il condannato di casa (Cosa?) nostra a Mazzini, De Gaulle e… Mandela. Visione ultra strabica della realtà e della Storia!! L’eroe-idealista Mazzini morì da clandestino nel suo Paese. La citazione di De Gaulle non si capisce bene perché è stata fatta e quale confronto politico si possa mai stabilire fra il generale francese e l’impresentabile ex senatore italiano.

Per quanto concerne Mandela, va detto che gli ideali professati e praticati da quest’ultimo sono tutt’altra cosa rispetto alla figura del noto ‘figuro’ di casa nostra ed alle sue invereconde azioni-reati documentate od in via di documentazione processuale. L’uno ha emancipato un popolo ed una razza umana, l’altro ha turlupinato una nazione, ha frodato il fisco, ha manipolato leggi ed Istituzioni per scopi personali e per scansare i rigori della legge (vedi leggi ad personam).

L’uno ha riscattato il popolo sudafricano, l’altro ha ricattato il popolo italiano. La differenza fra i due personaggi è racchiusa tutta nella assenza di una consonante!!!

Ieri è morto un gigante, in Italia ci dobbiamo accontentare di alcuni nani, adusi a delinquere e profittare delle posizioni di potere acquisite con metodi fraudolenti (leggi Porcellum). Ed a proposito di Porcellum, F.I. e M5S stanno battendo la grancassa ed affermano che, dopo la sentenza della Corte Costituzionale che ha dichiarato incostituzionale sia il Premio di Maggioranza che le liste bloccate, tutto sarebbe illegittimo (Parlamento, PdR, leggi fin qui emanate, perfino la stessa Corte).

Il noto ‘Brunettolo’ asserisce poi che i parlamentari eletti con il Premio di Maggioranza sono decaduti ipso-facto. Quanta ignoranza! O quante bieche strumentalizzazioni per meri scopi di bottega!! Per inciso, spiace leggere quanto dice il Presidente Emerito Capotosti, il quale però si contraddice alquanto con la chiosa: “Il passato si salva applicando i princìpi sulle situazioni giuridiche esaurite”.

Quel poco che ho imparato sui testi di scuola e su quello del raffinato giurista Onida sta tutto in queste brevi considerazioni.

La Corte ha operato EX-NUNC. I suoi atti giuridici esplicano effetti solo al momento in cui vengono posti in essere e pertanto non sono retroattivi. Ne consegue che tutti gli atti fin qui compiuti hanno validità. Solo i giudici ordinari operano EX TUNC e possono pertanto dichiarare la nullità di un atto giuridico avvenuto nel passato (ma questo non riguarda l’assunto in fattispecie).

Sono questi princìpi elementari che sarebbero sufficienti, a mio avviso, ad evitare le sciocchezze interpretative fin qui lette o sentite in TV. Del resto la Corte ha sollecitato il Parlamento a legiferare in materia di norme elettorali, implicitamente (ma non poi tanto) riconoscendo la legittimità del Parlamento attuale.

Altra cosa è la convalida (non ancora avvenuta) della elezione dei parlamentari da parte delle apposite Commissioni. Sarebbe opportuno che ciò avvenisse prima della emissione della sentenza della Suprema Corte. Il giudizio di fior di giuristi è, comunque, nel senso che, anche per questa fattispecie, la validità della elezione non potrebbe essere messa in discussione soprattutto in considerazione che trattasi di mera presa d’atto della insussistenza di impedimenti, dettagliatamente previsti, che potrebbero ostare alla citata convalida (ad esempio, assenza di carichi pendenti…).

di Cagliostro

Ieri sera le Istituzioni Politiche e Giudiziarie di questo Paese, in questo ventennio così indebolite, vituperate, piene di farraginosità, lente in modo esasperante tanto da apparire spesso inefficaci, quasi decrepite, hanno finalmente segnato un punto a loro favore, sono riuscite cioè a suggellare il principio di uguaglianza di tutti noi di fronte ai sacrosanti dettami iscritti nella Costituzione e nelle leggi di questo, per molti versi, malconcio Stato. Poveri o ricchi, deboli o potenti, elettori od eletti, osservanti delle regole od eversori, contribuenti fedeli od evasori, sapienti od ignoranti, tutti siamo posti sullo stesso piano di fronte alle norme che regolano la vita di un consorzio che si voglia e possa definire civile. E’ questo un assunto molto semplice, che però è stato eluso in questi ultimi decenni con molta disinvoltura. E credo che i lettori sappiano a cosa ed a chi mi riferisco.

Il Senato ha dichiarato decaduto, poche ora fa, quale suo membro, il Dr Silvio Berlusconi, già per diverse volte PdC, e ciò in quanto destinatario di una sentenza definitiva di condanna a 4 anni di carcere (3 dei quali condonati) per l’infamante delitto di frode fiscale. A tale sanzione, deve aggiungersi la interdizione temporanea dai pubblici Uffici in base alla quale (applicazione della lg Severino) il suddetto signore non potrà candidarsi a qualsiasi carica elettiva e non potrà esercitare il diritto di voto per ben sei anni. La seduta del consesso Senatoriale, tutto sommato, si è svolta senza eclatanti incidenti, anche se forzature ed episodi poco edificanti non sono certo mancati.

Come avevo previsto nel mio recente intervento dal titolo “I nodi sono finalmente giunti al pettine”, non si è registrata nessuna euforia o smodatezza, nessun brindisi, nessuna ‘ingozzatura’ di mortadella. I toni sono stati sobri anche perché il decaduto, diversamente da quanto pre-annunciato, ha preferito non presenziare alla seduta che ha sancito la sua fuoriuscita dalla ‘Camera Alta’ e neppure partecipare ai cerimoniosi riti nel salotto ‘vespasiano’. Sembra che questo ripensamento sia dovuto all’intervento dei figli dei due sodali in affari, Denio Doris e Felice Confalonieri; e mai pressione è stata così puntuale ed opportuna. L’aula ha così evitato di trasformarsi in un ring, visti i bellicosi propositi espressi dal nostro qualche giorno addietro. Toni combattivi che sono però stati usati dall’estromesso nel contestuale comizio tenuto per il ‘suo popolo’ nei pressi della propria residenza romana.

“Colpo di Stato”, “Plotone di esecuzione”, “Leggi calpestate”, “Persecuzione senza uguali” sono stati alcuni degli slogan gridati con ossessione dall’oratore e dai suoi sostenitori. Ma a queste invettive pronunciate in Via del Plebiscito si è aggiunta una vicenda di ancor più inaudita gravità:l’esposizione di un grande poster evocante le BR sul quale, al posto della foto dello statista-martire Aldo Moro, campeggiava l’immagine dell’ormai ex Senatore ed ex Cavaliere brianzolo, ritenuto dai seguaci prigioniero della Magistratura equiparata alla tetra associazione sovversiva degli anni ’70.

Il solo accostamento a Moro del Pregiudicato mi ha fatto accapponare la pelle. Quale scelleratezza!!! E questi sarebbero i pasdaran del rinnovamento italiano? Quale tristezza!!!!! Per inciso, Falchi e Falchetti (i ‘pulcini da allevamento’ che, interpellati da una scafata giornalista, non hanno – unanimemente – saputo elencare alcunché di positivo fatto dal loro idolo nel ventennio trascorso) apparivano veramente invasati, alcuni perfino commossi e piangenti mentre sventolavano bandiere di F.I., nuove di zecca, loro consegnate ad appositi banchetti.

Per restare però all’essenza politica dell’evento evocato nel titolo, la domanda da porsi è la seguente: ‘Ma davvero il Berlusconi politico è finito?’. In un certo senso, forse sì, con tutte le riserve del caso, soprattutto se guardiamo alla storia dell’uomo ed alle sue istrioniche capacità di affabulatore. Va considerato che ora l’uomo è un privato cittadino senza privilegi e guarentigie; teoricamente, potrebbe perfino essere intercettato, perquisito, arrestato senza ormai i vincoli autorizzativi del Parlamento. Nulla gli vieta, comunque, scontata la pena con le limitazioni imposte dai domiciliari e/o l’adibizione ai Servizi sociali, di dirigere il suo nuovo-vecchio movimento politico.

Ma la vera domanda da porsi è un’altra: ‘Ma il berlusconismo è finito con la revoca del mandato parlamentare al Dr Berlusconi?’. Qui la risposta è certamente negativa. Quello che di negativo è stato inoculato nella mente di due generazioni di italiani persisterà per molto tempo, tenuto anche conto di ben più antichi retaggi storici di tutti noi, intesi come comunità di popolo. A questo proposito, l’ottima Barbara Spinelli ha svolto ieri puntuali, illuminanti ed esaurienti considerazioni. Leggendo la sua disamina, ci si può fare una precisa idea sui nostri futuri destini politici e di popolo.

Per concludere, ricordo quanto scrive quest’oggi Ezio Mauro nel suo editoriale dal titolo “L’eccezione è finita”. Tra le altre cose, descrivendo gli ultimi tentativi del nostro di uscire dal cul de sac dove è finito sua sponte, Mauro così si esprime:

“…La partita della democrazia a cui abbiamo assistito aveva proprio questa posta: l’eccezione per un solo uomo, l’eccezione permanente. Prima deformando le norme, allungando i processi, accorciando le prescrizioni, chiamando ‘lodo’ i privilegi, trasformando in norme gli abusi. Poi contestando non l’accusa ma i magistrati, inizialmente i PM, in seguito i Giudici, da ultimo l’intera categoria. Quindi contestando il processo. Naturalmente rifiutando la sentenza. Infine condannando la condanna.”

Come chiosa, riporto il significativo commento all’editoriale (ce ne sono centinaia) di certo “Thegicons”. Eccolo:

“ E adesso, caro Mauro, per favore, dopo aver riportato parola per parola i deliri del Caimano, dopo averci ragguagliati su tutti i sui sordidi comizi, dopo averci offerto l’immagine della corte degli schiavi che gli sventolano le bandiere a comando, voi giornalisti fateci un grande piacere: espellete a vostra volta il condannato B. dalle vostre testate, toglietelo dai siti internet, smettete di ragguagliarci su cosa ha detto, fatto, scritto. E insieme a lui togliete tutta la sua corte di schiavi che ripetono come pappagalli le sue infamie ed i suoi insulti contro le Istituzioni. E’ fuori e noi ora siamo interessati ad altro. Sarebbe una cosa bellissima se, da oggi, il nome di B. scomparisse dai quotidiani e dai periodici e finisse dove realmente gi spetta, nel cestino dei rifiuti della storia”

NB Per il Dr Silvio Berlusconi, a livello personale, sotto il profilo strettamente umano e da vecchio avversario quale sono sempre stato fin dai suoi esordi in politica, non posso che provare un senso di pietà e compatimento. Non sono un Maramaldo e ad un uomo ‘caduto’ non riservo sberleffi. La condanna sul piano politico è però ben altra cosa e rimane intatta nella sua interezza e validità.

di Cagliostro

Dunque, sembra proprio che, seppur con notevole ritardo, il vaticinio di Indro Montanelli (“si rovinerà con le sue stesse mani”) si stia avverando. Il 27 prossimo il Senato voterà per la disonorevole decadenza di colui che ha tenuto in ostaggio le istituzioni per quasi un ventennio, con tutte le implicazioni nefaste che ciò ha significato per tutti noi. Strano destino quello di quest’uomo, accomunato come è a quello del suo compare d’anello Bettino Craxi. Anche Silvietto ha infatti annunciato che mercoledì, prima del voto che presumibilmente gli sottrarrà l’auleo scranno, pronuncerà un discorso nell’aula di Palazzo Madama: sarà un discorso, viene anticipato, da ‘statista’, un discorso dai toni ‘virili’, da ‘lottatore’, un discorso che ‘passerà alla storia’, come fu quello del suo amico di Hammamet.

Ma, secondo gli intendimenti del nostro, non sarà un comizio rancoroso, bensì un intervento capace di trasmettere l’immagine non di uno sconfitto ma quella di chi avverte il Parlamento che, votando per la decadenza, la Politica si mette nelle mani della Magistratura e quindi la Democrazia subirà un grave vulnus, un insopportabile nocumento. Non pertanto un discorso di chiusura di una vicenda umana e politica ma un nuovo (paradossale) inizio di una battaglia sotto altre, diverse forme per la ‘libertà’, come ‘Iddu’ soltanto la concepisce. E per questo, secondo gli intendimenti dell’arcoriano, le cose si differenzieranno da quelle dell’amico di un tempo (il così detto “effetto Craxi”). Come farà un soggetto del genere a sostenere le sue impossibili tesi e contrabbandare da “statista” questo suo addio all’aula, solo una mente malata, oggettivamente, riesce a immaginarlo.

L’Innominato dunque si alzerà e, come al solito, sarà portato a ribaltare fatti e verità e la sua versione ‘riformatrice’ del suo ventennio di potere sarà tutta all’insegna di meriti, di virtù, di una rivoluzione liberale incompiuta per colpa della contrarietà di ex alleati e della solita sinistra, che hanno impedito di procedere nella innovazione sotto i profili sociale, economico, istituzionale… Certo, ci vuole una bella faccia tosta per presentarsi in un consesso senatoriale e sostenere che, votando per la sua decadenza, le Istituzioni commetteranno una infame ingiustizia essendo egli (l’Innominato) del tutto innocente e vittima di una congiura dei poteri forti, in primis di ‘Magistratura Democratica’.

Sono proprio curioso di osservare il comportamento in aula dei sodali lacché della nuova Forzaitaliota, ma soprattutto degli aderenti al nuovo partito alfaniano. E poi, sarà uno spettacolo assistere alle reazioni del PD e dei Pentastellati. Fossi tra i sostenitori della decadenza, quando il Pregiudicato dovesse prendere spudoratamente la parola per una concione che sarà comunque impostata sul ribaltamento di ogni principio di logica e di verità e, magari, all’insegna del più intollerabile vittimismo, lascerei platealmente l’aula per marcare così una netta cesura storica fra il ventennio che si chiude ed il redde-rationem di chi si riteneva (e per troppo tempo lo è stato!) immune dall’obbligo di osservare il principio di uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge, di chi pensava di essere sempre in grado di sfangarla, di chi dava – e dà – valore soltanto al denaro, principio secondo il quale le persone diventano oggetto di possibile acquisto ed asservimento ai propri voleri.

Lascerei insomma che il condannato parlasse alla sola presenza dei suoi vocianti accoliti e ciò costituirebbe uno smacco meritato per cotanto personaggio. Poi, finito il monologo, rientrerei da questo momentaneo ‘aventino’ per la conta finale. A quel punto, si avvererà una specie di nemesi storica che i vari Montanelli, Biagi e Bobbio avevano lucidamente previsto: ‘ogni istrionico manipolatore delle Istituzioni dovrà rendere conto dei propri misfatti’. Ed altra specie di nemesi storica sarà quella costituita dalla rivalsa che si prenderà la Storia nei confronti del tanto ingiustamente vituperato Romano Prodi.

In questa circostanza, sicuramente, in Senato, non si stapperanno bottiglie di spumante e non ci si ingozzerà di mortadella, si metterà soltanto un giusto suggello alla vergognosa vicenda politica ed istituzionale di uno squallido personaggio che la Legge dichiarerà finalmente indegno di sedere fra i banchi del Senato, fin qui profanando gli scranni dove sedettero i vari Calamandrei, Paratore, Mortati e tanti altri onorati ed illustri padri della Patria. Il Senato divenuto ricettacolo dei vari Berlusconi, Dell’Utri, Previti ecc. ecc. era cosa davvero intollerabile e degradante. E’ proprio il caso di sottolineare come il detto, che qui ripeto, “La gatta va al lardo finché ci lascia lo zampino” ha trovato ora, forse, una ennesima verifica ed attuazione.