federalismo-fiscale

anche i dipendenti non pagherebbero le tasse (se solo potessero)

, , ,

L’evasione non è un problema di categoria sociale. Le tasse sono un furto, sempre. Ed i dipendenti evaderebbero le tasse come tutti gli altri, se lo potessero fare. Accettata la necessità dello “Stato minimo”, l’evasione sarebbe fenomeno fisiologicamente contenuto se il livello della spremitura da esso esercitato, che non va dimenticato ha il monopolio della violenza, fosse funzionale al suo solo mantenimento. Le tasse vanno versate il più vicino possibile ai centri politici che ne decideranno l’utilizzo, unica garanzia a disposizione dei cittadini per poterne controllare allocazione, funzionalità ed efficienza. Federalismo, unica strada.

I dipendenti non pagano le tasse

Ma davvero, come ha sostenuto inopinatamente l’ubiquo segretario della Fiom, Landini, qualche settimana fa chez Santoro, i dipendenti sarebbero, testuale, “gli unici italiani che pagano tutte le tasse”? Per niente! Anzi, al contrario, i dipendenti non pagano affatto le tasse (non li ho mai visti versare l’Irpef o i contributi Inps) ma sono i loro datori di lavoro a farlo al loro posto, come sostituti d’imposta, ovvero vengono costretti a fare i gabellieri per lo Stato (e per di più gratis: almeno Equitalia si fa pagare!).

Dubito infatti che, se i dipendenti ricevessero in busta paga l’intero stipendio lordo, ne darebbero spontaneamente la metà allo Stato: se ne ha conferma nel doppio lavoro (specialmente dei dipendenti pubblici che hanno tanto tempo libero e tassi di assenteismo doppi o tripli dei privati) che non viene mai dichiarato e nel fenomeno degli affitti in nero delle seconde case.

Infatti non si deve cedere al manicheismo e al luogo-comunismo di dividere gli italiani in autonomi naturaliter evasori, e in dipendenti ”onesti”, come se esistessero gli evasori come tipo sociale (magari con la barba sfatta come da spot di propaganda del Governo !) e non, piuttosto, l’evasione fiscale come fenomeno fisiologico (la reazione dei cittadini…all’invasione fiscale…dello Stato) che esiste in tutto il mondo e che riguarda tutti, dipendenti ed indipendenti.Tantomeno pagano le tasse i dipendenti pubblici succitati, anzi. Essi sono pagati proprio con le tasse prelevate al settore produttivo, come ci ricorda il sociologo Ricolfi  nel saggio “Il sacco del Nord”. (da theFrontPage.it)

residui fiscali regione per regione e conti pubblici territoriali

, , , , , ,

Premessa: ho avuto modo di citarlo in più di un’occasione, anche per confutare le prese di posizione pressapochiste di quanti credono – fra questi anche qualche sindaco – che le province autonome di Trento e Bolzano godano di chissà quali privilegi nel quadro dei conti pubblici nazionali. Il vero privilegio – me è tale? – è quello di tenere per sé il 90% delle tasse che “sgorgano” dal proprio territorio, ma questa è storia ormai vecchia. Sto parlando di un articolo di Lodovico Pizzati pubblicato su noiseFromAmerika.org (nFa) nel maggio del 2010 che analizza la situazione dei residui fiscali regionali andando a pescare i dati dai Conti Pubblici Territoriali (CPT).

Nell’articolo originale i grafici a supporto della trattazione appaiono troncati (nella prima pubblicazione ciò non succedeva perché nFa utilizzava un formato liquido, successivamente cambiato in quello attuale) rendendo la lettura disarticolata. Vista l’importanza dei medesimi ho provveduto a ridefinire le dimensioni integrandole nel testo come si conviene. Approfittando della licenza CC con cui nFa offre i propri articoli, mi sono permesso di proporlo qui sul BLOZ per intero a beneficio … dei cultori dei residui fiscali regionali.

 

Conti Pubblici Territoriali

17 maggio 2010 • lodovico pizzati

Giovedì 13 Maggio diversi quotidiani hanno dato risalto ad uno studio della CGIA di Mestre riguardo il divario regionale tra tasse pagate e spesa pubblica ricevuta. I numeri hanno sorpreso: il Veneto che sborsa solo 6 miliardi in più di quanto riceve a confronto dei 42 miliardi della Lombardia; il Lazio che paga in tasse 9 miliardi in più di quanto riceve; la Toscana nella lista delle regioni sanguisuga. Io dico che i dati sono sballati e che la situazione è ben diversa. Ecco perché.

Nel sito dell’Associazione Artigiani e Piccole Imprese di Mestre non ho trovato i dettagli di questo controverso studio, ma solo una news tecnica che riporta le conclusioni (riassunte nel sommario e ricopiate dai giornali senza batter ciglio) ed un cenno metodologico. Rispettivamente:

Rispettivamente:

La stima è stata elaborata dall’Ufficio studi della CGIA di Mestre ed è relativa all’anno 2007 (ultimo dato disponibile) (*)…

(*)La metodologia usata in questa analisi prevede che le entrate siano depurate dai trasferimenti proveniente dall’UE e altre istituzioni estere, dall’alienazione di beni patrimoniali e dalle riscossioni di crediti; analogamente, le spese si considerano al netto di partecipazioni azionarie, conferimenti e di concessioni di crediti. Inoltre, i dati sono stati raccordati con la contabilità pubblica (deficit) e si è suddivisa la spesa per interessi che è stata ripartita sulla base della distribuzione della popolazione italiana tra le varie Regioni.

Il trafiletto non cita la provenienza dei dati (incominciamo male), ma data la data dei dati (2007) deduco che provengano dai Conti Pubblici Territoriali (CPT) del Ministero del Tesoro, che verranno aggiornati per il 2008 non prima di Giugno 2010. I CPT si occupano di suddividere a livello regionale sia le entrate fiscali che la spesa pubblica sulla base di dati che iniziano nel 1996 e vanno sino al 2007. Credo ci sia un problemino metodologico con la collocazione territoriale della spesa pubblica, ma è sicuramente un lavoraccio molto utile ed un buon punto di partenza. I dati che tratterò nei grafici sono consultabili da chiunque accedendo alla loro banca dati (username: “cptguest”; password: “cptguest”).

Lo scopo di questo articolo, come del CPT e della CGIA di Mestre, è cercare di determinare il residuo fiscale di ogni regione. Per residuo fiscale si intende quanto una regione paga di tasse rispetto a quanto riceve sotto forma di spesa pubblica. Mentre è difficile sgarbugliare come la spesa centrale venga distribuita a livello territoriale, per le entrate fiscali la provenienza delle tasse è facilmente rintracciabile.

entrate fiscali pro capita (anno 2007)

In questo grafico ho riportato le entrate fiscali pro capite (dati 2007) per ogni regione. Ho suddiviso le tasse in: imposte dirette (Irpef, ecc…), imposte indirette (IVA, ecc…), contributi sociali, e “altro” (che contiene una ventina di balzelli minori). Come potete vedere, per quasi tutte le regioni (salvo il Lazio) il rapporto tra queste quattro categorie di tasse è pressoché costante. Non è nemmeno sorprendente che le regioni più ricche (al Nord) paghino mediamente più tasse che le regioni più povere (al Sud). Se questo è dovuto al reddito più basso o alla maggior evasione, per i fini di questo articolo ciò non importa. Quello che importa è notare che l’unica regione anomala è il Lazio che paga pro capite più tasse di tutti. Guardando nel dettaglio è facile notare che questa anomalia è dovuta ad “altro”. Come mai? Andiamo a vedere cosa c’è in “altro”.

Capita spesso che, nella ripartizione regionale, le entrate fiscali riconducibili allo stato centrale (vendita di beni, ecc…), a prescindere dalla regione nella quale sono state raccolte, vengano attribuite alla regione Lazio perché nella medesima c’è Roma ed a Roma ci sono i ministeri. Per rendersene conto ho selezionato, tra la ventina di tasse incluse nella categoria in questione, le 4 dove questa discrepanza è più lampante. Nello studio della CGIA hanno tenuto conto di una di queste categorie (come da loro citato: alienazione di beni patrimoniali), ma forse non le altre.

altre entrate (redditi da capitale, vendita beni e servizi, altri incassi correnti, alienazioni patrimoniali)

Poffarbacco, ma guarda guarda quante più tasse paga il Lazio, rispetto alle altre regioni, su redditi di capitale, vendita di beni e servizi, alienazione di beni patrimoniali, e altre entrate correnti! Pagano forse i cittadini laziali le tasse per i beni e servizi pubblici venduti dalla Puglia al Piemonte? Certo che no. Pagano forse i cittadini laziali le imposte sul reddito da capitale di tutte le grandi imprese (molte controllate dalla mano pubblica, anche se di forma legale privatistica) residenti fiscalmente a Roma? Certo che no. Sono forse a carico dei soli cittadini laziali i proventi che derivano dalle alienazioni di beni patrimoniali dello stato, da Lampedusa a Vipiteno? Certo che no.

L’attribuzione, dunque, è spuria: il prodotto di una metodologia contabile, non di un carico fiscale effettivo. Per un giusto paragone non si può attribuire alla Regione Lazio tali fonti di gettito fiscale (o assimiliato) che lo stato italiano percepisce (un’altra anomalia da spiegare sarebbero le altre entrate correnti dalla Calabria, ma questa la lascio a quelli più addentro di me). Per forza di cose, se vogliamo fare un paragone serio tra regioni, dobbiamo eliminare queste entrate fiscali di chiara provenienza extra-regionale dai dati della regione Lazio. E così ho fatto, portando il livello del Lazio, in queste quattro categorie, alla media delle altre regioni. Ecco aggiustato il grafico di prima:

entrate pro capita (2007) (Lazio rettificato)

È molto probabile che ci siano altre anomalie minori. Per esempio, una ditta potrebbe avere le fabbriche in Puglia e la sede a Milano (risulterebbe che le imposte sul reddito da capitale vengono pagate in Lombardia). È possibile che regioni con capoluoghi finanziari risultino pagare più tasse della vera media pro capite. Ma questo non è di cruciale importanza: il grafico illustra come le entrate fiscali regionali combacino abbastanza con la distribuzione regionale del reddito dichiarato.

È invece più difficile determinare la spesa pubblica per regione. Parte della spesa pubblica passa attraverso il bilancio delle amministrazioni regionali (Spesa Regionale) e delle provinciali e comunali (Spesa Locale). Fin qui non ci sono dubbi. Il grosso, però, è determinato ancora dalla “spesa centrale” ossia la spesa riconducibile allo stato italiano (difesa, ambasciate, ecc…). Non è ovvio come suddividerla per regione, ma il CPT del Tesoro ci prova. A fine articolo discuterò il loro metodo, ma per ora utilizziamo i loro dati.

spesa pubblica per capita (2007)

Non sarebbe sorprendente se anche la distribuzione regionale della spesa pubblica coincidesse con quella del reddito (chi paga di più riceve di più). Ma questo non è vero per la spesa locale e regionale, mentre è molto debolmente vero per quella centrale: le variazioni regionali di quest’ultima sono molto, ma molto più piccole di quelle del reddito regionale per capita. Basta guardare le barre blù per rendersi conto che, anche per la spesa pubblica centrale, la correlazione con il reddito quasi non c’è. Se togliamo la grande anomalia laziale (che in questo caso sì che riceve quelle spese, grazie alla concentrazione in Roma delle dirigenze di tutti i ministeri, del Parlamento, eccetera) e la piccola anomalia friulana (una fetta sostanziale del nostro esercito è ancora stanziato lì) vediamo che la spesa pubblica centrale per capita oscilla molto poco da una regione all’altra. Insomma, lo stato italiano sembra spendere quasi uniformemente sul territorio nazionale.

Nei dati aggregati risaltano, inoltre, la presenza del Veneto in terzultima posizione (tra Sicilia e Puglia) e quella in prima della Val d’Aosta che riceve, per capita, molto più del resto. Quest’ultima è una ben nota anomalia, che s’inquadra in quella più generale delle regioni autonome “sussidiate”, come avevano notato Aldo e Michele nel loro studio di quasi due decadi orsono. È interessante notare anche la differenza tra Trentino-Alto Adige e Friuli-V.G. In quanto regioni autonome esse ricevono pressapoco lo stesso livello di spesa pubblica totale pro capite. Solo che per trentini e tirolesi essa passa in buona parte attraverso la spesa locale e regionale, mentre per i friulani arriva sottoforma di spesa pubblica centrale. Chi conosce la realtà triveneta potrà riflettere sulla differenza di servizi tra Trentino A.A. e Friuli V.G. ed interrogarsi sulla qualità della spesa pubblica centrale rispetto a quella regionale e locale.

Chiudendo un’occhio sulla metodologia adottata nel riparto regionale della spesa pubblica centrale, non ci resta ora che paragonare entrate e spesa per calcolare il residuo fiscale regionale. Facendo questo mi sono imbattuto in un secondo problema nei risultati della CGIA di Mestre: guardano solamente al 2007. Per farsi un’idea precisa della tendenza di lungo periodo è interessante guardare alla serie storica che inizia nel 1996. Eccola, regione per regione:

residuo per capita (lombardia, veneto, piemonte, emilia-romagna, toscana, marche)

residuo (per capita) (alto-adige, trentino, Friluli vg, umbria, liguria, val d'aosta)

 

residuo (pro capita) (abruzzo, molise, campania, calabria, sicilia, sardegna)

residuo (per capita) (lazio, puglia, basilicata)

Mi è sembrato ragionevole suddividere le regioni in tre gruppi a cui corrispondono i tre diversi colori per la linea del residuo fiscale: a) le regioni in rosso, che ricevono sistematicamente molto di più di quanto paghino (residuo sempre negativo); b) le regioni in verde, che pagano di più di quanto ricevono (residuo sempre positivo, ed in crescita);  c) le regioni in grigio, che pressapoco pagano quanto ricevono (residuo leggermente negativo, zero o leggermente positivo).

C’è da notare un’altro aspetto sorprendente. Secono i dati CPT le province autonome di Trento e Bolzano e la regione autonoma Friuli-V.G. non ricevono più risorse di quante ne paghino in tasse. Il residuo fiscale va pressapoco in pari: a differenza delle regioni ordinarie settentrionali loro hanno semplicemente la fortuna di potersi gestire le proprie risorse e finiscono per … tenersele. Insomma, il loro percepibile livello di benessere è maggiormente riconducibile alla gestione autonoma delle proprie risorse che non ad un trasferimento di risorse dal resto del paese (dato che il residuo fiscale è marginale).

Questa quindi è la vera mappa dei residui fiscali nominali pro capite basata su una media decennale:

Le regioni verdi sono quelle che danno costantemente di più del dovuto. I toscani, a differenza di quanto sostiene il documento della CGIA di Mestre, pagano ogni anno in tasse a cranio (neonati e ottuagenari inclusi) mille euro in più rispetto ai servizi che ricevono. Queste sono medie nominali sopra un decennio: mentre la mappa indica 2800 per ogni veneto e 3500 per ogni lombardo, i numeri in euro del 2007 sono 3900 e 6000 rispettivamente. Fosse un anno anomalo per solidarietà ai terremotati è un conto, ma avere un residuo fiscale a testa talmente elevato e sostenuto, si chiama colonizzazione e non solidarietà. Per il 2007, in totale, stiamo parlando di 20 miliardi per il Veneto e 60 miliardi per la Lombardia. Altro che i 6 miliardi dello studio della CGIA.

Come regioni bianche ho messo tutte le regioni che hanno in media un residuo fiscale inferiore ai mille euro pro capite. Questo perché è abbastanza vicino allo zero e potrebbe essere dovuto a errori metodologici. Qui troviamo sia regioni autonome che regioni ordinarie. Non ci sono grandi sorprese invece nelle regioni in rosso, a parte la Val d’Aosta (essendo piccola bisognerebbe indagare più a fondo a cosa sia dovuta tutta quella spesa pubblica) ed il Lazio (che, a differenza di quel che sostiene la CGIA, è una regione platealmente e sistematicamente in rosso).

Guardando i colori di questa mappa, possiamo concludere che lo sfruttamento delle regioni settentrionali è dovuto solo all’assistenzialismo al Sud? Non proprio. Per capirlo bisogna abbandonare l’analisi a livello pro-capite e considerare i conti territoriali a livello assoluto, ossia tenendo conto del numero di persone che abita in ogni unità territoriale.

residuo fiscale cumulativo (1996-2007)

Anche questo grafico si basa sui dati disponibili nella banca dati del CPT del Ministero del Tesoro. L’unica correzione fatta riguarda la rimozione, dalle entrate fiscali del Lazio, di entrate anomale chiaramente non riconducibili alla regione stessa (come descritto sopra). Data questa correzione, è interessante notare come il Lazio sia la seconda regione (dopo la Sicilia) che ha ricevuto negli undici anni disponibili (1996-2007) più di quanto abbia dato. Non solo questa conclusione è completamente opposta a quanto sostiene, sul Lazio, lo studio della CGIA di Mestre, ma rende anche palese che mantenere Roma e i suoi ministeri costa quasi quanto la Sicilia e ben di più di Campania e Puglia.

È da notare che, anche se le regioni meridionali sono in rosso, secondo i dati CPT il loro residuo fiscale negativo non spiega il dissanguamento delle regioni in verde, ma solo un 60% di questo. Nello stesso periodo (1996-2007) la Regione Lazio riceve da sola ben il 15% del surplus proveniente dalle regioni in verde. Le altre regioni (Liguria, Umbria, Friuli, Valdaosta e Trentino-A.A.) ricevono invece un totale pari al 6%.

E il rimanente 19%? Non è sicuramente spiegato da interessi sul debito pubblico perche’ questo è già contabilizzato e distribuito territorialmente. Non si capisce difatti perche nella nota sopracitata la CGIA dica di ripartire gli interessi sul debito alle regioni in base alla popolazione. Se è così stanno contando due volte, ed è forse anche per questo che i loro risultati sono inverosimili. Forse il rimanente se ne va in imprese semi-pubbliche come Alitalia, RAI, e Enel? Non proprio. Il CPT tiene conto anche di questo in una banca dati parallela chiamata Settore Pubblico Allargato (SPA). Quest’ultimo consiste delle imprese pubbliche riassunte in questo schema, tratto dal secondo capitolo delle note metodologiche:

aziende pubbliche partecipate dal Ministero dell'Economia a giugno 2006

Ho controllato il residuo regionale anche tenendo conto delle imprese pubbliche, ma ciò non cambia di molto i risultati (vi risparmio un’altra mitragliata di grafici per i dati SPA). La discrepanza pare sia dovuta alla metodologia applicata nei conti pubblici territoriali, ma l’ammontare mancante rimane per me un mistero.

E’ opportuno anche sottolineare che il CPT divide la spesa pubblica centrale secondo i flussi “finanziari”. Questo quadro, tratto dal primo capitolo delle note metodologiche, riassume il criterio. La spesa pubblica centrale viene ripartita a seconda di dove viene spesa, ma non a seconda di chi ne trae beneficio:

Se ho ben capito una concentrazione maggiore di caserme in una regione viene considerata come una maggior spesa pubblica in quella regione. Se il ministero dell’istruzione ordina centomila scrivanie da un mobilificio veronese, scrivanie da distribuirsi sul territorio nazionale, questo acquisto viene considerato come spesa pubblica nella regione Veneto. Esempio più estremo: se il ministero dello spreco ordina un panfilo (da ormeggiarsi in baia di isola esclusiva) ad un cantiere navale di Monfalcone, questa spesa viene considerata spesa pubblica a favore del Friuli-V.G.

Spero di sbagliarmi, ma se così è (come sembra essere) allora i divari fra spese ed entrate pubbliche regionali potrebbero essere ben più accentuati di quanto qui descritto.

Dellai e Durni disumani, Tondo umano, Bond santo subito

, , , , , , , , ,

A Verona c’era il celeste Formigoni (per Grillo semplicemente Formicoglioni), quello della scoperta dell’oro nero, poi c’era anche Mary Star, quella del gelmino il neutrino superluminale, c’era anche La Russa ma di costui non mi sono mai interessato tanto è vuoto. E c’era Bond, Dario Bond, vecchia conoscenza di questo blog dai tempi di “Ciacole e non fatti”  🙂 .

Si sono trovati a Verona per “ciacolà” della macroregione del nord, tirata fuori non per secedere dal resto d’Italia, sia mai, ma per convincere gli elettori pidiellini persi per strada che loro, i vermiciattoli del PDL, ci sono ancora.

Il tisaniere se n’è venuto fuori con un’altra delle sue cav… oops trovate, sentite qua:

Bond rilancia e loro applaudono, sostenendo che ne Dellai né Durnwalder hanno un “volto umano”, mentre ce l’ha Renzo Tondo, governatore del Friiuli. Sono “disumani” perché si trattengono nel territorio troppe tasse, il 90%, a differenza di quel 60 che a malapena riesce a non stornare a Roma al Friuli Venezia Giulia. Da qui, appunto, la proposta – materializzatasi al vertice Pdl di ieri a Verona – di una macroregione del Nord sul modello Friuli. Quando il cronista osserva a Formigoni che Dellai non la vuole, la risposta è secca: «Nessuno lo ha invitato». E – insistiamo – non inviterete in futuro né lui né Durnwalder? «Assolutamente no», risponde Formigoni.

Il nostro Ab-bond-io straripa di acume politico. Dunque, il Trentino e l’Alto Adige sarebbero “disumani” perché si trattengono il 90% delle tasse raccolte sul proprio territorio? E chi fa questi ragionamenti, secondo voi, che razza di umano è !! Il friulano Tondo, invece, sarebbe più umano perché gli è concesso di trattenere per il Friuli Venezia Giulia solo il 60%. Che caro questo Bond: perché non prova a proporre a Tondo di dargli il 90%, tanto per vedere cosa farebbe se gli fosse concesso. Dai Bond, su, a cuccia, che anche per questa volta ha già abbaiato abbastanza alla luna.

Domanda per il consigliere regionale e quindi esponente della casta regionale da 12.000 euri al mese (circa) + vitalizio alla fine di questa legislatura: qual è la percentuale di soldi che il Veneto “si trattiene”? Ce lo dica, dai!! Non si sa mai che escano delle belle sorprese (visto che c’è, perché non ci dice anche quanti soldi prende davvero il FVG?).

Vuoi vedere, comunque, che oltre ai soldi serve anche l’autonomia (perlomeno … un certo grado di autonomia)?

Ma, tornando solo un attimo alle percentuali: chi ci dice che non sia “umana” (nel caso in esame) anche una percentuale dell’80%, o una del 72% o forse del 69%. E perché non del 55% o del 43%. Eh Bond, disorientato?

Dai che se si spreme le meningi c’arriva anche da solo.

stop ai privilegi di Trento e Bolzano tra realtà e leggenda (o della crassa ignoranza dei sindaci)

, , , , , , , ,

Premessa: il discorso (lunghetto) che segue non è sui “massimi sistemi”, provo ad affrontare la questione “leggendaria” per la quale le province autonome di Trento e Bolzano “prendono un sacco di soldi dallo Stato italiano”. Che le province autonome siano in grado di trattenere per sé, come in ogni buon federalismo, la maggior parte delle imposte raccolte sul proprio territorio – in questpo caso il 90% -, è cosa nota. Ma nel fare questo – è chiaro – non stanno ricevendo soldi dallo stato, stanno usando le proprie risorse.

Già mi vien da ridere per il fatto che un lettore si appelli a Mario Monti pensando, perché è questo che pensa questo lettore, di veder così risolto il problema. Ormai l’abbiamo capito in tanti che Monti è un professorino furbetto, con approssimative conoscenze di economia ma con vistose inclinazioni politicanti: un vuoto a perdere con una ereditata buona credibilità a livello europeo.

Ma andiamo avanti. C’è dunque un lettore che su Lettera 43 si vede pubblicata una propria lettera/appello:

Trento e Bolzano, stop ai privilegi – Appello di un lettore a Monti contro la Casta delle Province autonome

Tale lettore indica alcune osservazioni di un sindaco, quello di Soave, che non dovrebbero rimanere inascoltate:

[…] Il «grido di dolore» di un sindaco del Veneto non può rimanere inascoltato, anche perché chi meglio di lui può conoscere la realtà (idilliaca per i vantaggi di cui godono) di Province e Regioni autonome confinanti?

Avete capito bene. Secondo questo lettore quindi, “chi meglio di lui” può conoscere questa realtà? Sembra, quindi, che basti essere diventato sindaco per conoscere tutto quello che circonda la territorialità di cui si è venuti a “capo”. Invece, purtroppo, i sindaci sono lì a dimostrare, se mai ce ne fosse il bisogno, che anche loro possono essere emerite teste di cavolo: esempi ne saltano fuori ogni giorno, costantemente.

Il Nostro, citando il sindaco, si produce poi in un’affermazione “stroncante”:

[…] Infatti, Trento e Bolzano godono di risorse e di benefit che non sono concessi ad altre Province e non è più accettabile che gli italiani paghino tasse per mantenere certi privilegi. E proprio per dare un segnale in questo momento di crisi, Gambaretto chiede al governo Monti che «si smetta di prelevare i soldi provenienti dalle tasse, per trasferirli, in misura che nemmeno possiamo immaginare, a Trento e Bolzano».

Ed ancora il sindaco di Soave:

«Chi le vuole [le province autonome ndr] ancora sostenere in Italia si faccia avanti e abbia il coraggio di dirlo. Io dico basta. Dovremmo iniziare a tenerci i soldi che ci vengono tolti, per essere destinati a Trento e Bolzano».

Lo ho già detto in altre circostanze: ma vi pare sensato che invece che indirizzare le attenzioni verso lo Stato che rapina il cittadino del nord (dilapidando poi queste risorse), ci si voglia accanire contro Trento e Bolzano che, per nostra fortuna, sono lì a dimostrare con la loro esistenza quale sia il cammino virtuoso verso cui procedere?

Non vi è dubbio che all’interno delle macchine autonome di Trento e Bolzano vi siano delle aree di “spreco” (stipendi dei dipendenti pubblici, per esempio), ma queste situazioni sono controbilanciate (eccome se lo sono) da una diffusa e pervasiva capacità gestionale che pone il territorio e la gente che lo abita al primo posto.

Ma torniamo alla leggenda di Trento e Bolzano che prendono dallo stato un sacco di soldi.

Per stabilire quanto sia vera questa affermazione, che deve comunque valere per ognuna delle regioni italiane, non solo per le province autonome, bisogna ricorrere ai dati dei CPT, Conti Pubblici Territoriali. Invero la cosa non è così semplice perché le modalità di attribuzione della spesa pubblica, la sua regionalizzazione, non è una operazione “immediata” (qui le note metodologiche).

Che io sappia non vi sono in giro grandi lavori sui CPT che siano andati ad analizzare come si comportano le spese e le entrate regione per regione confrontandole fra loro. Fra questi c’è un articolo di Lodovico Pizzati pubblicato su noisefromamerika nel maggio 2010 (serie storica dei dati dal 1996 al 2007). In questo articolo Pizzati costruisce un confronto decennale sui dati CPT regione per regione. Qui riporto una elaborazione dei grafici che includono il Veneto, il Trentino, l’Alto Adige e la Sicilia.

Cosa dicono questi dati? Che il Veneto dà costantemente allo stato italiano più di quanto da esso riceva (in buona compagnia con tutto il nord), che la Sicilia fa il contrario (in buona compagnia con tutto il sud), che il Trentino e l’Alto Adige ricevono sì di più, ma in quantità piuttosto contenute (sia per capita che in senso assoluto essendo “regioni” moderatamente popolate). Pizzati stabilisce in ±1000 € per capita il limite del residuo fiscale entro il quale la regione è ritenuta “neutra” (il limite di 1000 € può essere ritenuto un residuo fiscale “marginale”); oltre questo limite le regioni sono da ritenersi o virtuose (verdi) o parassite (rosse). La media decennale del residuo fiscale è per il Trentino di +872 € per capita e per l’Alto Adige +449 € per capita, con la tendenza negli ultimi anni, per entrambe, ad un azzeramento del residuo.

Ora, un sindaco con capacità di comprendonio medie capirebbe che certe assurde invettive non dovrebbero essere rivolte verso chi presenta residui fiscali contenuti, negli ultimi anni prossimi a zero se non addirittura con entrate superiori alle spese, ma vanno rivolte – ed energicamente – verso tutte le regioni “in rosso” (profondo rosso) che stanno mungendo da anni in maniera assatanata le regioni “in verde”. Senza tener conto che, anche fosse vero che il TAA riceve dallo stato italiano tanti soldi “che nemmeno possiamo immaginare“, gli splendidi risultati di questa generosità italica sarebbero (sono) sotto gli occhi di tutti, mentre il vero e proprio fiume di denaro che davvero bagna il sud è dissipato che … neanche in Sud America.

Bene. Che senso ha, quindi, l’affermazione del sindaco di Soave (creduta vera da tanti altri primi cittadini su base leggendaria)?:

«si smetta di prelevare i soldi provenienti dalle tasse, per trasferirli, in misura che nemmeno possiamo immaginare, a Trento e Bolzano».

Pura, semplice e crassa ignoranza. A meno che non dimostri, lui o chi per lui, che le cose non stanno così come qui comprovato.

residuo fra entrate e spesa 1996-2007 da CPT per Veneto, Sicilia, Trentino Alto Adige (elaborato da Pizzati maggio 2009 su noisefromamerika.org)

distribuzione dei residui fiscali fra le diverse regioni italiane

Grafici: noisefromamerika – L. Pizzati

 

Fermare il Declino con un vero federalismo

, , ,

Va avanti la discussione dei punti programmatici definiti da “Fermare il Declino”, la nuova forza politica di ispirazione liberale promossa da Oscar Giannino e tanti altri liberisti. Qui si parla di federalismo, quello “vero”, e la cosa interessa non poco le nostre comunità di montagna la cui gente sta chiedendo a gran voce la possibilità di autodeterminarsi e di autogovernarsi in piena autonomia(vedi BARD). Riporto per intero l’articolo di Francesco Forti tratto da noisefromamerika (il neretto è mio):

10) Introdurre il vero federalismo con l’attribuzione di ruoli chiari e coerenti ai diversi livelli di governo. Un federalismo che assicuri ampia autonomia sia di spesa che di entrata agli enti locali rilevanti ma che, al tempo stesso, punisca in modo severo gli amministratori di quegli enti che non mantengono il pareggio di bilancio rendendoli responsabili, di fronte ai propri elettori, delle scelte compiute.

L’utilizzo dell’aggettivo “vero” indica che possono esistere anche falsi federalismi e quindi rende necessario fare luce sulla realtà federale. Per prima cosa è vero federalismo quello in cui ogni livello di governo non è “ente amministrativo” che amministra localmente con fondi principalmente ricevuti da chi detiene il vero potere politico ma è organo politico sovrano dotato della tripartizione dei poteri, pur con una sovranità limitata e regolamentata a livello costituzionale federale e locale, finanza autonoma e autonomia di spesa.

Un vero federalismo quindi implica la riscrittura della Costituzione nazionale e la comparsa di costituzioni locali che la integrino. Quando dico Costituzione nazionale dico anche la prima parte; un’occhiata alle costituzioni dei paesi federali dovrebbe bastare a capire perché. Trovo utile a questo proposito consigliare la lettura della Costituzione svizzera. Questo per tre motivi: 1) perché è in italiano, cosa che non guasta, 2) perché è stata recentemente riscritta e rinnovata, una decina di anni fa e come terzo ma non ultimo motivo perché in Svizzera vivono diverse centinaia di migliaia di persone di lingua e cultura italiana che sperimentano giorno per giorno una realtà federale e contribuiscono attivamente a farla funzionare. In sintesi ritengo il federalismo svizzero adatto alla nostra cultura, così come a quella latina e germanica. Un federalismo ad assetto variabile, adatto a più realtà contemporaneamente, ideale per la diversificata situazione italiana. Un vero federalismo implica anche che ogni livello di governo abbia una sua Costituzione che definisce poteri locali, organi di governo, sistemi elettivi, limiti dei poteri locali. E dico Costituzione, non Statuto. A titolo informativo è possibile leggere in italiano le costituzioni dei Cantoni Ticino e Grigioni.

Un secondo approfondimento su quel “vero” lo possiamo sviscerare considerando gli altri nove punti. Non è infatti auspicabile avere innumerevoli organi sovrani locali che non rispettino i 9 punti, quasi essi fossero solo obbiettivo del governo nazionale. La spesa pubblica deve essere ridotta e tenuta sotto controllo in ogni livello di governo. Inoltre la qualità ed il rapporto prezzo prestazioni dei servizi locali, che in un contesto federale sono molto più ampi e comprendono di solito scuola, giustizia, polizia, ambiente e sanità, deve essere sotto controllo proprio a livello locale. Un vero federalismo è quindi a maggior ragione caratterizzato da una elevata responsabilità locale. Nella decima proposta si fa riferimento a “punizioni” per chi agisce in modo irresponsabile. A mia conoscenza non esistono meccanismi punitivi descritti nelle norme federali ma bastano due chiari punti: 1) in caso di dissesto non si puo’ andare a piangere soldi da “mamma-capitale-della-federazione” perché non è previsto. 2) la punizione dei governanti locali deve arrivare dagli elettori. Non a caso spesso è codificato l’istituto del “recall” per destituire un esecutivo locale. Sistema previsto anche nei cantoni svizzeri, anche se non so se è previsto proprio in tutti dato che ogni cantone ha una sua Costituzione e non conosco tutti i testi. In ultima analisi meglio se localmente non si possano emettere bond ma solo chiedere finanziamenti a banche private e solo fino ad un certo limite. Chiaramente la base è quella definita nella sintesi della proposta 10: “ampia autonomia sia di spesa che di entrata” ma qui dobbiamo veramente approfondire, perché anche questa autonomia va regolamentata a livello costituzionale, per evitare abusi, doppie imposizioni, sovrapposizioni.

Nel campo dell’imposizione tributaria locale è buona norma trovare un modo per evitare il più possibile che i cittadini paghino la stessa imposta, con aliquote diverse, a soggetti diversi. Inoltre è fondamentale che l’autorità di tassazione, che determina l’imponibile, sia una sola. Per esempio sarebbe interessante avere l’IVA (con un’aliquota unica nazionale) e le altre indirette come fonte di finanziamento per il governo centrale e le imposte dirette su persone fisiche e giuridiche come fonte di finanziamento locale, naturalmente con aliquote diverse di luogo in luogo. Quando paghi l’IVA sai che finanzi Roma, quando paghi l’IRPEF sai che stai finanziando il tuo comune, la tua provincia o la tua regione (poi il riparto tra i tre lo si vede dopo e dovrebbe essere deciso localmente, non materia imposta dall’alto). Altra cosa molto delicata in ambito di vero federalismo fiscale è che una persona o un’azienda ha sicuramente una residenza sola ed un’unica sede operativa ma può avere attività diverse in Italia. Un albergo a Bormio, una casa affittata a Taormina, uno stabilimento industriale a Forlì. La logica delle entrate locali richiede che ogni località non sia privata della fonte di reddito tributario solo perché quel cittadino abita, per esempio, a Varese. Vengono quindi previsti particolari riparti d’imposta (solo per le dirette) che fanno in modo che il dovuto vada proporzionalmente ad ogni “località sovrana” (chiamiamola cosi’ per comodità per non addentrarci sulla suddivisione tra comune o distretto o provincia o regione) sulla base del reddito localmente prodotto da ogni attività economica. E che non si paghi due volte per lo stesso reddito.

Chiarite le fonti di reddito delle sovranità locali (ripeto la mia idea: imposte dirette su persone fisiche e giuridiche con aliquote locali) le spese dipendono dai compiti che dette sovranità avranno e da come decideranno di svolgerli. Un “come” deciso democraticamente da cittadini consapevoli che l’onere di quanto deciso sarà a loro carico. Compiti o meglio competenze che dovrebbero essere ben superiori, come numero e qualità delle attuali. Qui la discussione potrebbe essere infinita ma penso che un rapido benchmark sui compiti locali negli altri paesi federali dovrebbe darci un’ordine di idea di cosa sia oggettivamente e razionalmente fattibile. Tanto per intenderci nessun paese affida la difesa nazionale ai comuni (!) ma praticamente ovunque i comuni sono responsabili dell’educazione primaria, mentre il livello statale (leggasi cantone/stato/länder) è responsabile di ogni altro ordine e grado di istruzione (anche delle università pubbliche). Qualsiasi siano le spese generate dallo svolgimento di un compito locale, la regola principale è che le spese di gestione sono interamente a carico locale e vanno pareggiate con le entrate. Se un anno si ha un leggero deficit, l’anno successivo o ci sono a disposizione riserve da usare oppure dovranno aumentare le aliquote. Viceversa in caso di avanzo si potrà decidere se gestire una piccola scorta (riserva) per i momenti difficili e poi, costituita la scorta, diminuire le aliquote locali.

Per le spese di investimento (opere civili, scuole, ospedali) invece possono essere previsti fondi orizzontali (tra entità dello stesso livello) e anche verticali (messi a disposizione dall’entità di livello superiore) a cui attingere – oltre ad una quota di fondi propri – e in cui versare il dovuto in base alla forza finanziaria della sovranità in questione. In questo modo per la gestione si ha responsabilità piena con le finanze locali e per gli investimenti si hanno a disposizione, oltre a necessari fondi propri, meccanismi di solidarietà sussidiaria coperti dai più forti finanziariamente ed a disposizione dei più deboli.

Sperando che quel “vero” ora abbia maggior spessore di prima e ammettendo che molto va ancora scritto per approfondire, dobbiamo essere oggettivamente consapevoli che questo federalismo sarà considerato (spero) auspicable per qualcuno e (temo) un incubo per altri. Non può piacere a tutti, di primo impatto, soprattutto alla casta. Innegabile che la sua realizzabilità sarà ritenuta auspicabile o impossibile in combinazione con “per fortuna” o “purtroppo” a seconda delle personali convinzioni e del livello di conoscenza del sistema. Ma comuque vada è chiaro che per rendere operativo un simile cambiamento, quando lo volessimo, non basta decidere e schioccare le dita. Occorre un progetto complesso che si sviluppi in ogni località e trovi la sua strada e la sua tempificazione. Che sarà diversa, per forza di cose, di luogo in luogo. Se fossimo tutti uguali non avremmo forse così bisogno di federalismo vero (uno finto potrebbe bastare) ed essendo le varie giurisdizioni così diverse per cultura, storia e forza economica ognuno deve realizzare il suo modo di essere parte di un complesso federale e riuscirci nell’arco del tempo che ci vorrà. A titolo di precisazione, mi sembra del tutto realistico che non ci possa essere una partenza coordinata di tutti insieme perché i piu’ veloci dovrebero aspettare i più lenti. Invece una partenza a tappe, con alcune regioni o province pilota, seguita poi da tutti gli altri a seconda del tempo che ci mettono ad organizzarsi è piu’ verosimile. Occorrerà naturalmente organizzare il livello centrale (e questa operazione potrebbe anche essere la piu’ compessa tra tutte) e poi dettare dei limiti massimi agli ultimi ed stabilire cosa fare per quelle località che dovessero essere inadempienti.

Il caso svizzero ben si presta a quello nostro perché per alcuni versi non è un sistema unico calato dall’alto ed uguale per tutti come quello tedesco (per altri lo è ma non per tutti gli aspetti). Il Ct. Ticino è strutturato costituzionalmente in modo ben diverso dal Ct Grigioni e sono entrati in tempi diversi a far parte della federazione. In che vuol dire che non è affatto detto che Enna debba per forza organizzarsi esatamente come Bolzano e che debba essere pronto nello stesso momento. Spesso noto invece che certi “federalisti improvvisati” immaginano troppe regole e tempi uguali per tutti, come i centralisti. Invece abbiamo bisogno di pluralità di casistiche e di tempistiche. I primi a partire possono essere di stimolo e “best pratice” per altri ma c’è spazio per un ampia autonomia anche a livello costituzionale locale. Questa è la forza di un federalismo che unisce entità diverse in un unico compound.

Dovrebbe essere chiaro che la discussione ora verte sul compound perché localmente, se siamo “veramente federalisti” decideranno loro che fare, nei limiti delle poche ma chiare regole comuni. Quali poteri dare ai comuni, alle province alle regioni, cosa accorpare, eliminare, fondere, suddividere non è affare nostro ma, una volta che saranno politicamente e finanziariamente responsabili, decisione loro.

Per chi volesse approfondire, a partire dal 1996 ho gradualmente arricchito questo sito, che ad onor del vero è fermo da molti anni. Quello che dovevo dire sui compiti dei vari livelli e sul federalismo fiscale, l’ho fissato nero su bianco e dopo 10 anni mi sonofermato: ormai le cose da dire sono state dette. La discussione in Rete invece non è mai terminata e sono lieto che il decimo punto mi dia la possibilità di continuarla con voi anche qui. I piu’ curiosi nello scavare nel sito scopriranno che già nel 1996 pubblicavo due testi sul federalismo di un tale Michele B.

i vermiciattoli del PDL si stanno scongelando e (insieme alla Lega) pensano ad una macroregione del Nord

, , ,

L’aveva lanciata qualche giorno fa il celeste Formigoni, la Macroregione del Nord:

Formigoni: «Il Nord diventi la Baviera italiana»

Macroregione con Veneto e Piemonte. Il presidente della Lombardia: «Non ce la facciamo più a trainare il Sud. Ne ho già parlato con gli altri governatori»

[…] «E sapete perché insisto su questo tema? Perché il Nord non ce la fa più – insiste Formigoni – Non ce la fa più a trainare il Sud. Il Governo ha appena finanziato con 343 milioni di euro il buco sanitario della Regione Sicilia. Inaccettabile. La Grecia purtroppo ce l’abbiamo in casa, è il nostro Meridione. Per questo dobbiamo trasformarci in Baviera, per bilanciare lo squilibrio».[…]

Seguito a ruota da Zaia:

Nord: Zaia, la macroregione? Sono d’accordo con Formigoni

(ASCA) – Venezia, 7 lug – ”Il presidente della Lombardia, Roberto Formigoni, vuole la macroregione? Sia il benvenuto”.

[…] ”Questo e’ un tema che ci coinvolge tutti, al di la’ dell’appartenenza politica”, sottolinea Zaia, per il quale ”le istanze del Nord, di fronte spending review, sono ancora piu’ evidente”. Per il presidente del Veneto, in ultima analisi, ”dobbiamo fare comunita’ per difendere il Nord”.

e quindi da Cota:

Macroregione del Nord: Cota appoggia Formigoni

Una macroregione del Nord, Cota: “Passiamo all’attuazione”“

[…] Bene, oggi siamo ad un passaggio importante perché le nostre idee vengono progressivamente condivise: questa è la fase due. La terza fase sarà attuarle”.

Con qualche anno di ritardo vagheggiano di fare quello che era nella testa di Gianfranco Miglio (anche se a lui non dispiaceva secedere, mentre Formigoni ne sarebbe … turbato). Bene, molto bene, benissimo.

Ma che ce ne facciamo di una macroregione semplicemente più grande delle altre se i vincoli con Roma ladrona restano quelli di sempre? Quindi, o la macroregione del nord si stacca fiscalmente dal resto d‘Itaglia (vedi costi standard, perlomeno) o non ci interessa (fuffa estiva; per inciso, le aziende che lo possono ancora fare stanno già, purtroppo, lasciando l’Itaglia). Formigoni, Cota e Zaia, spiegare chiaramente please !!

Segnalo tuttavia, perché clamorosa, la seguente notizia: il PDL nordico si è svegliato dal coma e sta scoreggiando, buon segno. Le convulsioni hanno preso anche il “nostro” Bond, Dario Bond. Ci vorrà tempo a sfasciare tutta la mummia, ma potrebbe essere una svolta epocale. Sono convinto che è solo aria fritta, ma è bello vedere che i vermiciattoli si sono scongelati e si contorcono (paura di perdere eh?).

Nord: Pdl, avanti tutta con macroregione Piemonte-Lombardia-Veneto

(ASCA) – Venezia, 10 ago – I capigruppo del Pdl di Regione Lombardia, Paolo Valentini, Piemonte, Luca Pedrale e Veneto, Dario Bond, proseguono nel loro lavoro congiunto rilanciando la proposta del presidente Formigoni per la creazione della maxi Regione del nord, con Lombardia, Piemonte e Veneto in prima battuta. La proposta potrebbe essere poi estesa a Liguria, Friuli Venezia Giulia ed Emilia Romagna, in modo da favorire un accorpamento e una semplificazione del quadro istituzionale.

”Non si tratta ne’ di uno strappo all’unita’ nazionale, ne’ di una riproposizione della ‘Padania’, che verrebbe di fatto superata – ribadiscono i tre capigruppo – ma piuttosto dell’opportunita’ di far ripartire lo sviluppo nelle Regioni che, assieme, hanno i migliori indicatori europei di produttivita’, Pil e numero di brevetti; migliori anche delle zone centrali della Germania. Un’occasione unica per rilanciare le nostre imprese, mettere in rete le Universita’, sviluppare i servizi in comune, a cominciare dal trasporto pubblico locale. La nostra vuole essere la base per una discussione seria e approfondita nei Consigli regionali cosi’ come negli altri luoghi istituzionali. Abbiamo a cuore lo sviluppo dei nostri territori e per perseguirlo serve un cambio di marcia e di mentalita’ al quale i gruppi consiliari del Pdl, e il Partito stesso, sono senz’altro pronti”.

1 2 3