comune-unico

carrozzoni (montani e non) a ‘costo zero’

, , , ,

Molti palloni gonfiati politicanti si sono spesi ultimamente per far credere alla gente che le Unioni montane sono ben lungi dall’essere dei carrozzoni in virtù del fatto che sarebbero enti a costo zero, senza emolumenti e gettoni di presenza. Come se il carrozzone fosse tale solo in ragione delle indennità eventualmente percepite dai relativi poltronisti.

Il carrozzone è ed è sempre stato tale non tanto (o non solo) per le prebende distribuite ai poltronisti, quanto per le attività cerebrali da essi prodotte con il culo assiso su quelle poltrone. La paura, la vera paura, sono i danni che possono fare quando fanno sferragliare gli arrugginiti neuroni con occhi ed orecchie rivolte alle sedi dei partiti.

In effetti, in quanto enti di secondo grado, quindi non eletti dalla gente, non possono avere che un blando rapporto diretto con l’elettorato e qualsiasi decisione viene sempre prodotta in rispetto a logiche di partito (con le quali le poltrone sono, per l’appunto, spartite) e non a vere necessità del territorio.

Al di là di queste considerazioni, si tenga anche conto di un fatto straordinario: i sindaci percepiscono una indennità (per un comune sotto i 3000 abitanti vale circa un migliaio di euro netti al mese) e quindi ci si aspetterebbe che, proprio in virtù del fatto che sono anche “stipendiati”, si mantengano su una linea di rigore nel gestire la spesa pubblica loro assegnata.

Ma non è così. Come già segnalato in i sindaci piangono per i tagli ma la spesa dei comuni cresce spudoratamente da anni (vedere i due grafici allegati), la spesa pubblica locale corrente – cioè la spesa dei carrozzoni comunali, in questo caso – è in continuo aumento dal 2002. Questo a voler dire che, seppur responsabilizzati da uno stipendio, i sindaci hanno continuato a creare spesa pubblica locale ingigantendo quella statale.

C’è una sola ragione per la quale un ente “a costo zero” (nel senso sopra chiarito) dovrebbe contenere la spesa ed evitare di diventare così un ennesimo carrozzone?

La risposta è NO, non c’è nessuna ragione, anzi.

Altrimenti avremmo scoperto come contenere la spesa pubblica in generale e quella dei comuni in particolare: basterebbe tornare ai tempi in cui il sindaco svolgeva il suo compito “a gratis”. E’ chiaro che il contenimento della spesa, in questo momento e in questo stato a gestione centralizzata, non può che passare per il contingentamento della medesima operato con tagli governativi alla cazzo, che è ciò a cui stiamo assitendo.

Ed il controllo/contenimento della spesa di enti quali le Unioni montane sarà determinato dai cordoni della borsa della Regione da cui esse dipendono, non certo dal fatto che questi enti sono a “costo zero” in relazione ai relativi poltronisti.

Finozzi, le Unioni montane e le vacche magre

, , ,

Finozzi dice di non sentire come sua la legge sulle Unioni montane appena partorita dal consiglio regionale (nella seduta che ha “suonato” per benino Bond). Fa poi riferimento ad un “nodo centrale”, insomma i schei. Gli si può dar torto? No, non si può. Lo sapevamo tutti che i cordoni della borsa ce li ha in mano la Regione. E cioè? La pianura.

[…] ‘Rispetto la volonta’ della maggioranza del parlamento veneto e questa sara’ la legge di riferimento per il mio assessorato – conclude Finozzi – ma osservo che, durante la discussione, molti sono stati gli interventi a sostegno della montagna e dei suoi comuni, pero’ nessuno si e’ preoccupato delle risorse. Rispetto a questo, tra breve il Consiglio discutera’ il bilancio di previsione 2013 e, purtroppo, delle vacche magre di un anno fa non sono rimaste neanche le ossa.

Sara’ tuttavia l’occasione per modulare le poste finanziarie in gioco, in base a precise indicazioni dei consiglieri: sara’ in quell’occasione che vedremo il vero amore dichiarato per la montagna”.

Repetita iuvant:

delle vacche magre di un anno fa non sono rimaste neanche le ossa

 

Bond, come un pugile suonato, fa il testimonial per Belluno Autonoma

, , , , , , , ,

Lasciate perdere l’argomento delle Unioni montane e concentratevi su quello straccio d’uomo di Bond “appena uscito” dal consiglio regionale in cui, lo dichiara lui stesso, i tre moschettieri montani e pedo-montani sarebbero stati insultati da quelli della pianura.

Ma quante volte l’ho ripetuto, per quanto banale e ovvio, che nella attuale democratura la forza della Provincia di Belluno in Regione è poco più di zero? Che volete che siano tre consiglieri, anche nel caso si battessero come leoni, contro il resto “della pianura”? Per questo, fioloi, è indispensabile mobilitarsi per ottenere la Provincia Autonoma di Belluno.

Provate ad immaginarvi cosa succederebbe se solo Belluno dovesse accorparsi con Treviso: si diluirebbe omeopaticamente e tragicamente anche la rappresentanza provinciale. Se poi, come vagheggia il sindaco di Calalzo, dovessimo pensare al Granducato del Cadore – idea storicamente accattivante – con quale forza (se non hai piena autonomia) ti presenti di fronte alla pianura? Con 40.000 anime che si sparano seghe dalla mattina alla sera?

Finalmente abbiamo un documento filmato che dimostra tutto ciò. Bond assomiglia davvero ad un pugile suonato quando spossato ed affranto (la finzione scenica è di gran valore: il cavaliere senza macchia e senza paura mostra i segni della lotta, ansima, ma alla fine qualcosa porta a casa; con due cerotti e qualche livido ci saremmo quasi messi a piangere; i più attenti potranno notare, all’inizio del dialogo, la scafeta …), quasi barcollante, si affaccia al popolo per dare livida testimonianza che la montagna è stata insultata dalla pianura.

Il bello è che questo straccio d’uomo (straccio come conseguenza dell’averle prese), deriso e calpestato dalla prepotenza padana, alla fine trova le forze per scagliarsi contro l’autonomia del TAA.

Come dite? E’ del PDL? Ah già, allora la cosa si spiega.

p.s. 1) – caro Bond, glielo vada a dire a sua sorella che un ente non costa nulla alla collettività solo perché i politici che siedono su quelle poltrone non prendono soldi; 2) – si è mai visto finora un dipendente statale o parastatale restare disoccupato?; 3)- i cordoni della borsa, quella che mantiene in vita questi enti, è comunque nelle mani della pianura: per fortuna che Verona, Vicenza e un pochettino Treviso … hanno una loro montagna.

Piccoli comuni, obbligo di fusione o di aggregazione: nasceranno i comunions

, , ,

Comunicato stampa del Consiglio regionale del Veneto:

Entro 60 giorni i 313 comuni veneti con meno di 5 mila abitanti dovranno presentare alla Regione il proprio progetto di gestione associata: fusione, unione oppure convenzione. Lo prevede la nuova legge approvata dal Consiglio regionale del Veneto, nell’ultima seduta di aprile, con 32 voti a favore e 1 astenuto. Per i comuni con popolazione fino a 1000 abitanti è fatto obbligo di esercitare funzioni e servizi in forma associata, mediante l’unione o in convenzione. I comuni con popolazione fino a 5000 nelle aree di pianura e fino a 3000 nelle aree montane sono obbligati all’esercizio associato delle funzioni fondamentali, che potranno essere svolte mediante l’unione dei comuni, convenzioni o ulteriori forme associative riconosciute con legge regionale. La legge prevede incentivi economici con priorità per le fusioni di comuni rispetto alle forme associative stanziando per il 2012 tre milioni e 150 mila euro.

Mi stavo chiedendo cosa penseranno di fare i Guglielmo Tell de noantri: fusione, unione o convenzione ? Fosse prevista anche la circonvenzione di incapaci, avremmo qualche chance. Allora, che ne dite della vecchia proposta di Lovigolo?

E di Lovigozzo, Lomegge, Domozzo, Aurozzo, Domalzo, Calieve, Pielalzo. E le unioni montane, che fine hanno fatto? Mi sa che saranno comvenzion, dubito comunions, e per le cofusion neanche a parlarne.

(aggiornamento: Legge n. 18 del 27 aprile 2012 Disciplina dell’esercizio associato di funzioni e servizi comunali).

 

comunicati stampa regionali sulle Unions scritti in ariafrittese

, , , ,

I comunicati stampa sono di due tipi, quelli che informano e quelli che devono fare confusione. Quello pubblicato dalla Regione Veneto riguardante la vicenduola delle Unions, ed in particolare l’alterco fra i ‘Marini’ Finozzi e Zorzato, è una dimostrazione lampante del secondo tipo.

Se fosse scritto in aramaico si capirebbe qualcosa. Invece è scritto in un misto di regioniano, finozziano, burocratese, politichese ed ariafrittese. Nel merito non si capisce una benemerita mazza, tranne il fatto che “tutto va ben madama la marchesa”.

Si fa riferimento ad una imprecisata stampa locale (e citala no, che ti costa, fanfarone regionale, così la gente che ha voglia da un’occhiata) che avrebbe riportato alcune notizie senza il necessario approfondimento: “Il riferimento è alla dissertazione apparsa oggi sulla stampa locale secondo la quale l’ufficio legislativo avrebbe espresso un parere di fatto negativo sul testo del disegno di legge”.

A noi basta sapere che la mano destra (Finozzi) non sa quello che fa la mano sinistra (Zorzato). E viceversa.

Ad ogni buon conto, il comunicato stampa chiude in bellezza con un’affermazione di limpidezza costituzionale, che potrebbe anche andar bene ad ogni latitudine, tanto fra i Maori che fra gli Inuit:

[…] Abbiamo fortemente voluto un ruolo rafforzato per il governo e lo sviluppo del territorio montano basato su due pilastri portanti: le funzioni basilari di pubblico interesse per la tutela economico-sociale ed ambientale del territorio montano, e la gestione in forma associata delle principali funzioni e servizi fondamentali dei Comuni che ne fanno parte”.

Nuvola Bianca ha detto: «vai a cagare, uomo bianco!».

in Regione Veneto continua la telenovela delle Unions

, , , , , , ,

L’unico ad aver veramente titolo per chiedere di avere finalmente sotto gli occhi i contenuti del disegno di legge che riguarderebbe (condizionale d’obbligo) l’istituzione e la disciplina delle Unioni Montane di Comuni, dette anche Unioni Montane, è Costantino Toniolo, presidente della Prima commissione del Consiglio regionale del Veneto (Affari istituzionali).

La commissione sta infatti per licenziare il progetto di legge n.196 sulla disciplina dell’esercizio associato di funzioni e servizi comunali, e Toniolo ha il timore che le due normative possano sovrapporsi (che rischino di sovrapporsi è il minimo …) generando “confusione”.

Le Unioni montane dovrebbero mettere assieme (ma non si sa ancora come) le funzioni delle attuali Comunità Montane e quelle delle Unioni dei comuni (ancora da farsi ma regolate dalla già citata p.d.l. 196: norme che obbligano i comuni sotto i 5000 abitanti ad associarsi bla bla).

Toniolo ha intanto già preso atto delle preziose raccomandazioni fiorite all’incontro Chi governerà il Cadore dopo la Provincia? ed ha già dato assicurazione che ogni timore legato alla necessità di “… prevenire una qualsiasi soluzione dirigistica confezionata chissà dove” è destituito da ogni fondamento (si veda anche l’articolo sull’unione dei neuroni).

Nella telenovela delle Unions, si sa che dopo il battibecco iniziale del 31 gennaio scorso, i Marini, Finozzi e Zorzato, sono ad oggi rimasti sulle loro posizioni e che Zaia ha risolto momentaneamente la cosa promettendo di armonizzare le due vision sulle Unions con il metodo del «frullatore», così efficacemente descritto da  Alda Valzan sul Gazzettino con la 2a puntata della spinosa vicenda. La quale Vanzan sottolinea fra le altre cose:

[…] L’ufficio legislativo della Regione, in un circostanziato parere, aveva evidenziato tutte le criticità del disegno di legge sulle Unioni montane. Ad esempio: «Non è chiaro se l’adesione dei comuni alla forma associativa denominata Unione montana si configuri quale opportunità per i comuni stessi per l’esercizio delle funzioni comunali in forma associata o, piuttosto, si configuri quale unica modalità per l’esercizio di dette funzioni». Della serie: se fosse un «obbligo», ciò risulterebbe in «conflitto» con la normativa statale di riferimento, visto che la legge nazionale dà la possibilità ai comuni di scegliere tra unione e convenzione. Solo per i comuni con meno di mille abitanti la norma statale (decreto legge 138/2011) stabilisce l’unione. Per gli altri no. Senza contare che la “legge Finozzi” – diceva il Legislativo – andrebbe coordinata con la “legge Ciambetti” «attesi i molteplici aspetti di contatto tra le due discipline». E questo è l’unico suggerimento accolto: appunto, il «frullatore». E le criticità? L’invasione di competenze? Il rischio di un’impugnativa? In cestino.

Facciamo nostra naturalmente la domanda finale che la giornalista si pone:

Domanda: se manco la stanno a sentire, a che serve in Regione una Direzione Affari Legislativi?

Ma noi una rispostina l’abbiamo: magari le osservazioni della Direzione Affari Legislativi non sono state tenute in debito conto, ma a supplire devono essere bastate tutte le indicazioni di merito raccolte nel famoso incontro, quello già citato, di Guglielmo Tell e del Reggi Pomo.

 

«‹ 6 7 8 9 10 ›