Non fosse per quella sua quasi ossessiva tendenza al giustizialismo, il Marco Travaglio di questo video andrebbe fatto subito santo. Un intervento capolavoro, evitando di considerare serie le cose dette intorno al minuto 9 riguardanti la responsabilità civile del magistrato. Comunque, prima o poi, bisognerà farlo santo davvero.
http://www.youtube.com/watch?v=GjTJPQFWC38
Dalla parte opposta di gran pezzi d’uomini come Filippo Patroni Griffi, ministro per la Pubblica amministrazione che si becca il doppio stipendio “cumulando da anni lo stipendio di presidente di sezione del Consiglio di Stato, in aspettativa e fuori ruolo, alla retribuzione per il lavoro che svolge davvero”, e che diviene proprietario di casa fronte Colosseo sborsando cifre ridicole, si possono trovare uomini come Nicola D’Angelo, magistrato anch’esso, chiamato ad altro incarico.
Il quale D’Angelo ci descrive un “inedito” frangente della vita del pollaio Italia (il grassetto è mio):
Che strana vicenda quella dei doppi stipendi. Ma vado per ordine, almeno per quel che mi riguarda:
1) Da tempo ho rinunciato allo stipendio di magistrato. L’ho fatto nonostante la legge prevedesse il contrario (ho dovuto infatti chiedere il collocamento in aspettativa con danno anche per la mia posizione previdenziale). L’ho fatto e in silenzio;
2) la trasmissione Report, l’anno scorso, mette in onda un servizio sul tema e viene fuori che ero l’unico ad aver fatto questa scelta;
3) il Corriere della Sera qualche mese dopo con un articolo a firma di Salvatore Bragantini dà conto della mia iniziativa, ma mi critica perché non l’ho resa pubblica;
4) rilascio poi una brevissima intervista a Piazza Pulita su La7 per dire che se si vuole si può rinunciare al doppio stipendio e per questo sono stato accusato di demagogia;
5) oggi sul Corriere della Sera Rizzo mi mette insieme a quelli che continuano a prendere il doppio stipendio (sic!).
Ciò premesso, senza tediare troppo i lettori del blog, vorrei fare una breve considerazione.
Il nostro è uno strano paese in cui se provi a fare qualcosa per favorire l’erario pubblico ti trovi sbattuto di qua e di là. Peraltro, nulla di straordinario (certo un bel po’ di soldi li ho persi). Siamo seri, eroi sono solo quelli che non hanno lavoro, i pensionati al minimo, i giovani senza futuro. Per me ciò che conta è di aver fatto una cosa che ritenevo giusta.Punto.
Tutto è riconducibile alla caccia in deroga (che interessa gli uccelli). La Lombardia si è adeguata alle normative Ue all’ultimo giorno utile (dopo aver permesso la caccia dei volatili per tutto l’autunno), il Veneto no. Se le pesantissime sanzioni previste dalla Ue saranno applicate, qualcuno dovrà tirar fuori i soldi. E non è che questo momento sia dei migliori per buttar via soldi, tanto più in sanzioni. Staremo a vedere. Sarà importante attribuire le giuste responsabilità e poi … forza cervo, “daje” al politico regionale. Sempre che le sanzioni, il politico, non le paghi di tasca propria …
[…] “Saranno Zaia e Stival stavolta ad aprire il portafoglio e non i contribuenti – incalza Zanoni – mobiliterò la Corte dei conti, presenterò un’interrogazione al parlamento europeo per capire cosa la Commissione intenda fare nei confronti del Veneto che non si è nemmeno ritirato all’ultimo momento, sarò il guastafeste per queste regioni che agiscono contro gli animali, l’ambiente e le tasche dei contribuenti che dovranno pagare le sanzioni”.
Il futuro della “caccia in deroga” in Italia. A tutt’oggi la presidenza del consiglio dei ministri ha già minacciato tutte le regioni non ancora in linea con le direttive europee di mettersi in regola con le deroghe alla caccia. Perché, oltretutto, in Europa non esiste la caccia in deroga, ma sono previsti solo mirati interventi di emergenza. Zanoni ricorda un caso in Germania in cui per ragioni di sicurezza sono stati abbattuti 34 cormorani: “gli uccelli migratori cacciati in alcune delle nostre regioni sono considerati “utili” perché mangiano gli insetti, quindi in Europa non ci sarebbero i presupposti per le deroghe”. […] dal Fatto Quotidiano.
http://www.youtube.com/watch?v=XClA9J9LXLI
Video via Cadoinpiedi.it
L’argomento è drammaticamente serio. Devo tuttavia sperare che il vescovo abbia semplicemente abusato nell’utilizzo della sangria. Da Camelot destra ideale.it (cui rimando per i video):
Domenica scorsa, nel corso di un’omelia, il Vescovo di Granada, Javier Martínez, ha pronunciato queste parole (si guardi il video dal minuto 1.58):
«Matar a un niño indefenso, y que lo haga su propia madre, da a los hombres, a los varones, la licencia absoluta, sin límites, de abusar del cuerpo de la mujer».«Uccidere un bambino indifeso, e che a farlo sia sua madre (mediante aborto, ndr), dà agli uomini, ai maschi, il diritto assoluto, senza limitazioni, di abusare del corpo della donna».
L’UAAR (anch’io, ndr) parte dall’assunto che le religioni (tutte) le dovrebbe sostenere chi le professa. Ciò non accade, quantomeno in Italia, grazie a un numero considerevole di leggi e normative emanate in favore delle comunità di fede.
Nessuno è al corrente dell’entità dei fondi pubblici e delle esenzioni di cui, annualmente, beneficia la religione che ne gode incomparabilmente più delle altre, la Chiesa cattolica nelle sue articolazioni (Santa Sede, CEI, ordini e movimenti religiosi, associazionismo, eccetera). Non la rendono nota né la Conferenza Episcopale Italiana, né lo Stato.
È per questo motivo che l’UAAR ha deciso di dar vita alla piattaforma I costi della Chiesa: l’obiettivo è di presentare una stima di massima che sia la più attendibile e accurata possibile, citando estesamente le fonti e utilizzando metodologie trasparenti. [leggi tutto …]
Una volta c’erano i democristiani che per decalogo non riuscivano proprio ad affrontare certi temi e, soprattutto, a pronunciare “parole tabù”. Col tempo, pur mantenendo fede alla loro religiosa indole demo-‘cristiana’, si sono dimostrati (nel segreto dell’urna) meno baciapile di quanto non sembrassero: vedi su tutti fatti concreti come l’aborto ed il divorzio.
Recentemente la Meli sul Corriere della Sera ha messo in luce un tratto ipocrita del nuovo governo bocconian-cattolico. La piece teatrale: Giornata mondiale contro l’Aids, Rai e ministero della Salute.
La parola profilattico nell’Italia del 2011 è ancora un tabù. Almeno lo è per la Rai e per il ministero della Salute, che da pochi giorni è guidato da Renato Balduzzi. Non bisogna pronunciarla nemmeno in occasione della giornata mondiale contro l’Aids. Che è stata celebrata ieri, con una serie di trasmissioni su Radio 1.
Ebbene, i conduttori e le redazioni dei programmi coinvolti nell’iniziativa, mercoledì scorso, hanno ricevuto un’email che lasciava adito a pochi dubbi: «Carissimi, segnalo che nelle ultime ore il ministero ha ribadito che in nessun intervento deve essere nominato esplicitamente il profilattico; bisogna limitarsi al concetto generico di prevenzione nei comportamenti sessuali e alla necessità di sottoporsi al test Hiv in caso di potenziale rischio. Se potete, sottolineate questo concetto» […].
Il portavoce del ministro Balducci ha poi provveduto a chiarire che «Nessuna indicazione è venuta dal ministero della Salute circa l’uso della parola profilattico e preservativo all’interno di programmi Rai nella giornata mondiale dell’Aids lo scorso 1 dicembre». Noi che quotidianamente crediamo al “mus che giola”, non abbiamo dubbi di sorta. Per quel che ha potuto, Fiorello ha provato a metterci una pezza.