bolpar

A proposito di esternazioni al limite della bestemmia

, , ,

di Cagliostro

Caro Redattore,

ho letto il tuo articolo “BLOZfema di Lozzo di Cadore” con acclusa copia della ‘Nota del Parroco’ apparsa sull’ultimo Bollettino Parrocchiale. Non ti nascondo che ho provato un certo sconcerto, soprattutto in riferimento alla chiusa del reverendo laddove egli parla ‘di certe esternazioni scritte al limite della bestemmia’.

Personalmente ho scritto (e scrivo) diversi articoli e diversi commenti a tuoi interventi sui più disparati argomenti, per lo più di interesse locale, e spesso mi sono soffermato ad analizzare il comportamento della attuale Amministrazione in fatto di comunicazione/trasparenza/correttezza informativa, e non ho mai mancato di rilevare quelle che, sul tema, a mio avviso, appaiono usi e modalità strumentali e di mera propaganda dei mezzi divulgativi, non di rado congiunti ad omissioni, inesattezze (volute?, involontarie?), se non addirittura a distorsioni della realtà; il tutto con toni spesso enfatici ed autoreferenziali, che solo la bontà di Don Belli non riesce ad intravedere. In questo contesto, considerato che la Giunta si è fin qui servita di un mezzo esterno quale il Bol-Par, ho spesso sollecitato la divulgazione delle notizie riguardanti il nostro Palazzo Venzo mediante la creazione di un apposito Bollettino che rispondesse ai canoni di piena democrazia e che pertanto portasse nelle nostre case la vera e completa voce della Istituzione Comune. Il mio auspicio è stato alfine accolto da Lorsignori ma in modo del tutto anomalo e diverso dai miei desiderata.

Il periodico Bol-Com (edito a ‘numero unico’) viene infatti redatto quale voce monocorde della sola Maggioranza (con esclusione quindi della componente Minoranza avente compiti precipui di controllo, stimolo e proposta), è pertanto fonte informativa molto parziale, discutibilmente obiettiva, autoreferenziale e delegittimata (credono di aver delegittimato la minoranza, nella realtà usano uno strumento che delegittima gli stessi autori); in aggiunta, va precisato che il Bol-Com viene stampato, prevedibilmente, a spese della collettività e divulgato, probabilmente, da personale dipendente dell’Ente Comune (ed anche sotto questo profilo si possono cogliere elementi di delegittimazione, se non proprio di illegittimità; lo strumento sarebbe invece opportuno, legittimo e di grande utilità se contenesse entrambe le espressioni e le opinioni di chi siede sui banchi del Consiglio Comunale).

Nei fatti, leggendo il Bol-Com, si possono cogliere a piene mani quelle caratteristiche negative sopra richiamate, basta avere la testa sgombra da condizionamenti ‘castali’.

Ad ogni buon conto, in un mio recente commento, sempre sul Bloz, ponevo il quesito se la rubrica ‘Voce dal Comune’, ora che esiste anche il ‘Bol-Com’, avesse ancora ragione di sussistere trattandosi di un vero e proprio doppione…

A titolo di cronaca, vorrei poi precisare che i miei scritti sull’argomento, in riferimento alla rubrica del Bol-Par riguardante il Comune, hanno sempre argomentato su contenuti, spesso incompleti, omissivi e molto di parte, attinenti le notizie fornite alla cittadinanza. Per quanto concerne il Bollettino Parrocchiale nel suo insieme, sfido chiunque a trovare annotazioni ed opinioni negative, e gli scritti sono qui sul Bloz a documentarlo. Disquisire in modo didattico di Dottrina della Chiesa, scrivere di figure che con la loro vita sono state modello di virtù cristiane, citare figure eroiche in fatto di testimonianza alla fede ed al Vangelo, parlare di problematiche del nostro tempo sempre alla luce del Vangelo ecc. ecc., sono tutte cose che il Parroco sa egregiamente fare e che voglio positivamente sottolineare.

Quando però usciamo da questo campo, credo che anche Don Osvaldo (come tutti noi, del resto) possa umanamente incorrere in errori di valutazione. So bene anch’io che la rubrica ‘incriminata’ non è scritta dal parroco, ma so anche che egli del periodico è il responsabile e pertanto compete a lui prestare attenzione a notizie che possono apparire, quanto meno, opinabili, ed anche a toni eccessivamente enfatici ed autoreferenziali che possono ‘strumentalizzare’ l’ottimo, per altro verso, bollettino.

Certo, il parroco deve essere il parroco di tutti ma, come per la moglie di Cesare, il parroco non solo deve essere ma deve anche apparire sopra ad ogni sospetto (fuor di metafora, non può permettere strumentalizzazioni di sorta; vedasi commento scritto da ‘Zorro’ qualche tempo fa e ‘lincato’ dal redattore nel suo articolo).

Una seppur generale e non ‘innocente’ valutazione di quanto viene pubblicato va pertanto doverosamente fatta da parte del responsabile e credo che, senza malizia alcuna, si possano cogliere, tra le righe, le denunciate anomalie ed i toni che mettono in luce evidenti sottolineature che sanno di partigianeria e di mancanza di obiettività.

In quanto al dispiacere palesato dal reverendo per “qualche esternazione scritta al limite della bestemmia”, la cosa non mi tocca minimamente pur avendo io ampiamente trattato il tema in questione. A tal proposito invito il redattore a voler ‘lincare’ al presente intervento i commenti da me scritti il 3/4/2011, alle ore 9,55, e quello del 4/4/2011, alle ore 11,13, in coda a quanto lo stesso redattore aveva scritto nel pezzo ‘A Lozzo tutto viene discusso e deliberato’. Nel secondo commento, tra l’altro, confutavo proprio quanto di blasfemo ritenevo contenuto nel commento di tale ‘Idea’…

Se quindi il Parroco, nonostante quanto qui affermato, ritiene ugualmente che la mia esternazione rasenti la bestemmia, lo invito a valutare attentamente e “contestualizzare”, anche nel mio caso, quanto detto da Mons. Fisichella (arcivescovo, ex cappellano di Montecitorio e, credo, tuttora rettore della Gregoriana) a proposito della barzelletta (questa sì contenete una bestemmia!) raccontata dal nostro Priapo/Mentitore di Arcore . Il tutto con preghiera di chiarire dove avrei commesso il peccato e, del caso, trarre il paragone con quanto espresso dal noto Arcivescovo assolutore.

il BLOZfema di Lozzo di Cadore

, ,

Alla Santa Inquisizione della Chiesa non scappi neanche se ti rifugi in culo al mondo.

Il BLOZ è dunque (quasi) blasfemo. Non so se blasfema sia stata la mia penna o quella di qualche ospite del blog attraverso articoli (forse questo?) o commenti in esso riportati, ma l’anatema mi ha comunque raggiunto, investito e sommerso.  Me ne faccio quindi carico.

Mi dispiace per tutti quelli che credono ancora (nonostante non li abbia mai spinti a farlo, anzi) in un mio futuro impegno politico-amministrativo di rilievo locale. Ora che Santa Romana Chiesa mi ha bollato, la presa del potere potrebbe avvenire solo con la forza. Lozzo è un paese di vecchi, che si sta avviando verso il tramonto, come tanti altri paesi cadorini.  Fra 20 anni sarà come Perarolo, un paese fantasma con 300 anime che non vogliono morire ma che saranno costrette a farlo.

Un amaro destino mi sta invecchiando molto più di quanto non faccia lo stesso tempo che pur fugge.

Ora, credetemi, mi stavo seriamente impegnando per contenere tutta una sequela di peccati che, in modo compulsivo, mente e corpo avidamente reclamano quasi quotidianamente. Questo anatema, insomma, non ci voleva (per quanto convinto che non sia a me direttamente riferito, non posso fare a meno di farmene carico).

Vivo testimone dell’incapacità di vincere tutte le tentazioni che mi avvolgono, si è fortunatamente palesata una provvida via di salvezza cui sto pensando di ricorrere: chiedere una grazia speciale ai santi Vittore e Corona a Feltre, ora che si sono aperti i termini del mercimonio delle indulgenze plenarie. Devo solo ricordarmene prima che finisca l’anno giubilare. Lo dico anche a te, peccatore incallito, le porte del Signore, sempre aperte, talvolta si spalancano.

Dal bollettino parrocchiale Pasqua 2011 di Lozzo di Cadore:

 

a Lozzo di Cadore tutto viene discusso e deliberato

, , ,

Tu chiamale, se vuoi, coincidenze.

Stavo portando avanti le singhiozzanti “pulizie di primavera” quando mi è capitato tra le mani il bolpar (bollettino parrocchiale) della scorsa pasqua. Quello, per intenderci, che mi ispirò l’articolo la democrazia ecumenica: a Lozzo di Cadore il bollettino parrocchiale di minoranza.

Il bolpar era aperto sulla pagina dedicata alla sviolinata augurale che il sindaco impartì alla genuflessa comunità dei credenti lozzesi. L’occhio mi è caduto immediatamente su questa frase:

Vi invito però anche a partecipare ai consigli comunali  dove tutto viene discusso e deliberato.

Quattro consigli comunali, due ore ciascuno: un luogo … dove TUTTO viene discusso e deliberato.

Eccola “la verità” che cercavo, era sotto i miei occhi e non riuscivo a vederla. Tutto quello che succede a Lozzo in un anno intero è condensabile in 4 x 2 = 8 ore di consiglio. Perchééé, dico perchéééé non ci ho pensato prima. Bastava partecipare ai consigli e TAC, mi sarei messo in testa tutto quello che succede in questo paese. Che sfiga !

E stavo pensando che, in fondo, dovremmo quasi esserci all’indizione del prossimo canonico consiglio, l’ultimo si è tenuto il 17 dicembre 2010 …

E poco dopo chi mi vedo saltar fuori dal video? Silvano Martini che, in quel di Auronzo, attraverso le pagine del Gazzettino, così si lamenta e denuncia:

Prende carta e penna e si rivolge al Prefetto di Belluno, Maria Laura Simonetti, il capogruppo di minoranza nel Consiglio comunale di Auronzo, Silvano Martini, per «esternare il profondo disappunto per la scarsa o nulla considerazione in cui la maggioranza che regge il Comune di Auronzo tiene il Consiglio Comunale».

Lamenta Martini che «L’assemblea, che dovrebbe rappresentare i cittadini, non viene riunita dal dicembre 2010 e, quando questo accade, è solo per atti obbligatori e mai per una vera e trasparente discussione dei fatti che attengono alla vita pubblica e all’interesse della popolazione ».

Basta dire al sindaco Zandegiacomo Orsolina di prendere esempio da quello del nostro paese: a Lozzo, nei consigli comunali, … TUTTO viene discusso e deliberato.

 

Nota sullo svolgimento dei consigli comunali:  2010 ( 28 aprile, 28 giugno, 24 settembre, 17 dicembre)

l’illuminazione di Loreto e l’equinozio d’autunno

, , , , ,

Già sul numero primaverile (pasquale) del bolpar, la rubrica “dal comune” riportava la notizia che:

“a breve riprenderanno i lavori, già in fase avanzata, davanti alla chiesa di Loreto. I servizi forestali dovrebbero terminare i lavori prima dell’estate, l’area recuperata a parco sarà ….”.

Nell’articolo i sette nani ed il parco di Loreto a Lozzo di Cadore, direttamente ispirato dalla notizia apparsa sul bolpar, sollevavo alcune perplessità:

I lavori, che dichiara essere (per fortuna) in fase avanzata (è davvero così?), dovrebbero, il condizionale anche qui è d’obbligo, “dovrebbero terminare prima dell’estate“.
Secondo il calendario in uso, l’estate inizia il 21 giugno. I lavori sono già in fase avanzata. Che cosa dovranno poi fare, se si insinua il dubbio che per terminare i lavori non bastino i mesi di aprile, maggio e buona parte di giugno? Se poi si considera che il cantiere è stato ri-aperto a metà marzo (giorno più giorno meno), la cosa lascia quantomeno perplessi.
Che manchi l’ausilio di Biancaneve?

Le successive vicende hanno poi visto anche un interessamento diretto del sindaco, descritto nell’articolo i sette nani di Loreto, nonostante l’aiuto del sindaco, non ce l’hanno fatta a finire i lavori per l’estate, nel vano tentativo di dare una sferzata ai lavori che stavano languendo.

Sul bolpar estivo mi sarei aspettato, quindi, una nuova puntata sull’avanzamento dei lavori al parco di Loreto. E invece niente. Si vede che per il comune i lavori sono terminati. Oppure i tempi necessari alla realizzazione delle ultime opere, che dovrebbero suggellare la riqualificazione del sito, non sono facilmente calcolabili.

Si tratta dell’installazione dei lampioni (ma non solo) che dovrebbero rischiarare la via d’accesso al santuario. E’ vero: i lavori finora svolti non erano ad alta intensità tecnologica; qui invece si tratta di lampioni, e la cosa appare subito più complessa.

C’è chi ha avanzato l’ipotesi che in giunta non vi fosse unanimità di intenti riguardo al modello di lampione da installare; altri invece sostengono che l’idea primigenia sia stata accantonata perché la giunta vuole che ogni lampione sia autosufficiente: in poche parole si vuole che ogni punto luce sia autoalimentato da un pannello solare. Una soluzione lungimirante.

Che per l’equinozio d’autunno, che quest’anno cade il 23 settembre, si possa avere il vialetto illuminato? Dio ci aiuta a far luce nella nostra anima, ma non possiamo sperare che illumini anche il vialetto di Loreto. Manca mai che qualche pellegrino si attardi in preghiera.

a proposito di Bol-Par e di Loreto …

, , , , ,

di Cagliostro

Il modo di dare le notizie sulla rubrica “Informazioni Civiche” da parte del Bollettino Parrocchiale non finisce mai di stupire.

Nella edizione testé data alle stampe si può leggere un articolo di autore anonimo (pertanto solitamente e normalmente attribuibile a fonte autorevole, secondo le consuetudini e le regole in vigore per quanto concerne la “Carta stampata”) e dallo stringato titolo “ABETI DI LORETO“.

Questa volta il pezzo, invero di buon taglio politico-diplomatico, appare tutto teso ad un “afflato” giustificatorio, ma non riesce ad evitare l’infarcitura con molta ipocrisia e non poco sfoggio di pseudo erudizione e cultura in fatto, cito testualmente, di “conoscenze ed osservazioni sperimentali sull’importanza ecologica dei boschi“. L’attacco è tipicamente “demo-cristiano” (inteso nel senso farisaico del termine), in quanto l’ignoto estensore ammette i motivi di “dissenso e discussione da parte di molti cittadini” e parla di “sentimenti egoistici derivanti dalla eliminazione della bellissima abetaia che ha tolto la visione panoramica boschiva agli amanti della natura…forestale” (sic!).

E l’esperto di riassetto territoriale giunge al punto di ammettere che si tratta di “sentimenti di tutto rispetto“. Poi però l’autore aggiunge che occorre tener presente non solo i vantaggi ma anche gli svantaggi che (con il mancato taglio, ndr) si sarebbero potuti riscontrare. E qui parte l‘impeto assolutorio, la spiegazione (invero molto soggettiva) del perché di questo generalizzato taglio raso, di questo (secondo molti lozzesi e non solo) autentico scempio. La spiegazione riesce però molto male, nel senso che l’intendimento di dare un supporto pseudo scientifico alla lezioncina ecologico-forestale impartita ai poveri lettori appalesa la vacuità di considerazioni che mettono in luce soltanto la contradditorietà ed insincerità dei ragionamenti messi in campo dall’incauto scrittore.

Dalla lettura del testo si arguisce chiaramente che lo sforzo profuso per convincere i non pochi dissenzienti sulla validità e bontà dell'”opera”, ha prodotto un effetto controproducente, nel senso che due bugie messe volutamente in fila non fanno una verità…

Se è vero infatti che l’area di rispetto del sacro edificio andava salvaguardata e preservata, mediante idoneo disboscamento, da due pericoli incombenti da esorcizzare: a) l’incolumità fisica del sito da eventuali trombe d’aria che avrebbero potuto far sradicare le piante sovrastanti la chiesa; b) il degrado della struttura dovuto alla umidità del terreno prossimo al manufatto, è altrettanto vero che ciò non giustifica affatto il taglio generalizzato della intera abetaia insistente sul bel pianoro antistante, area che risultava oggettivamente molto più bella prima, luogo paradisiaco che invogliava mente e spirito ad elevati pensieri, mentre la squallida landa deserta che attualmente si para davanti ai nostri increduli occhi non eleva certo l’anima alle Cose del Trascendente.

Un conto è insomma l’area di rispetto della chiesa, altro conto è l’intero tratto che poteva, anzi DOVEVA, rimanere tale e quale (semmai con un leggero diradamento e sfoltimento). L’altra contraddizione che si può cogliere nello scritto del nostro esperto è quella di aver voluto mettere insieme il taglio raso del ripido pendio che scende sulla statale (Col Campion e paraggi) con l’operazione portata a termine sul pianoro che dalla casa “Noni” porta alla chiesetta.

La scarpata, del resto, non faceva parte del progetto del così detto “Parco Benedetto XVI°” e non si capisce proprio il perché dell’indebito accostamento delle due cose, che sono nettamente distinte e distanti. L’una di competenza della Regione attraverso i Servizi Forestali e del Comune (che ha dato l’input all’iniziativa), l’altra di pertinenza dell’Anas o di Veneto Strade.

Quando poi si asserisce che il taglio raso ha “assecondato la crescita di nuova vegetazione di latifoglie rivestendo l’area” e che “negli anni gli aghi di abete avevano formato uno strato impermeabile superficiale tale da favorire, in caso di pioggia, lo slavinamento naturale del sottobosco” ci si riferisce chiaramente alla scarpata, che nulla ha da spartire con l’opera sovrastante. In tal modo si dicono poi cose oggettivamente e genericamente ovvie, ma non propriamente in linea ed attinenti alla idea progettuale del parco su menzionato. La zona, a memoria d’uomo, è sempre stata una pecceta ed i nostri vecchi avevano sempre provveduto a sfoltire la vizza per un adeguato riciclo del bosco. La “prolusione” dell’autore a sostegno delle sue tesi giunge al punto di insegnarci come verrà formata, dopo il taglio raso, una superficie fertile atta ad una vegetazione ed all’insediamento di nuovi alberi d’alto fusto. Il tutto appare alquanto anacronistico ed ancora contradditorio. Anacronistico perché ci vorranno decenni perché ciò possa ipoteticamente avvenire; va anche tenuto presente che sulla scarpata cresceranno prevalentemente siepi di nocciolo, non certo consone ad evitare pericoli sulla sottostante sede stradale. Per il pianoro infine, senza nuove rimpiantagioni, una nuova abetaia la vedranno forse i nostri pronipoti.

Ma l’Amministrazione Comunale non aveva parlato di posa in loco di piante a foglia larga?

Sono adatte tali piante alle nostre latitudini? Quanto costerà l’ipotetica operazione? E questo non stride alquanto con lo spirito della lectio-magistralis dell’esperto estensore sul Bol-Par?

Meno male che almeno la tesi giustificatoria per lo scempio attuato non si è basata anche su quanto affermato da un assessore circa il fatto che le piante tagliate erano tutte ammalate (bostrico?)!! Le ceppaie ancora in loco smentiscono questa squallida bugia assolutoria!

Conclusione: quando si vuol avere ragione a tutti i costi ci si arrampica sugli specchi pur di giustificare l’ingiustificabile. Si è trattato e si tratta di uno scempio e di uno spreco di denaro pubblico, il tutto per supportare una autentica mania boriosa: quella di aggiungere l’ennesima opera inutile e dannosa all’elenco, già nutrito, di vaniloquio inconcludente. Ed il Bol-Par si è, anche questa volta, fatto strumento (involontario?) di questa infausta politica. Non una targa a ricordo delle due visite papali, ma un parco-landa desertificato….

i sette nani di Loreto, nonostante l’aiuto del sindaco, non ce l’hanno fatta a finire i lavori per l’inizio dell’estate

, ,

Lo scrivo con disappunto perché, tra l’altro, avevo previsto tutto già con l’articolo i sette nani ed il parco di Loreto a Lozzo di Cadore, ed eravamo al 17 aprile scorso. Prendevo spunto da un articoletto apparso nella rubrica “dal Comune” del bolpar (bollettino parrocchiale) uscito in quei giorni, nella quale veniva scritto:

a breve riprenderanno i lavori, già in fase avanzata, davanti alla chiesa di Loreto. I servizi forestali dovrebbero terminare i lavori prima dell’estate, l’area recuperata a parco sarà ….

Sottolineavo, con una velata vena ironicheggiante, la frase clou della strabiliante notizia:  “I servizi forestali dovrebbero terminare i lavori prima dell’estate …”. Dovrebbero, sia chiaro. Ma siccome, i lavori, erano già in fase avanzata, era lecito ritenere che l’immane sforzo si sarebbe davvero concluso con il sopraggiungere dell’estate. Così non è stato. Mi chiedevo anche:

Che cosa dovranno poi fare, se si insinua il dubbio che per terminare i lavori non bastino i mesi di aprile, maggio e buona parte di giugno? Se poi si considera che il cantiere è stato ri-aperto a metà marzo (giorno più giorno meno), la cosa lascia quantomeno perplessi. Che manchi l’ausilio di Biancaneve?

E qualche Biancaneve deve essere passata ed aver notato una certa qual ritrosia nei sette nani, nel dare lo sperato “colpo di mano” necessario a finire l’opera. E così, tradendo il tradizionale copione fiabesco, queste dissennate voci sono giunte al sindaco che, prontamente, si è recato personalmente in quel di Loreto a dare una mano sollecitando la languente impresa.  Vanamente, perché è arrivata prima l’estate.

Ma ciò che conta, è ovvio, non è l’efficienza dei lavori, ma la qualità del risultato. Essendo ispirato all’aura papale, tutti i lavori sono stati alimentati dal biblico passo delle scritture in cui si invoca la luce. E luce fu. Quella non manca davvero. Ecco perché sta sempre più prendendo piede l’idea che, quello di Loreto, sia davvero il primo “Parco Solare Alpino”: il fatto che sia poi dedicato a Papa Benedetto XVI è quasi secondario.

Non conta molto infatti che lo stesso papa, così si dice, rivolgendosi a chi vagheggiava la possibilità di realizzare un parco a lui dedicato, gli abbia detto “lasci perdere ….”. Sembra anche che, con un gesto di rara destrezza, abbia anche accennato con una mano ad una nota figura scaramantica. Si sa infatti che le dediche, non quelle scritte sui libri, mi riferisco a quelle “monumentali“, pur essendo possibili “in vita”, vengono normalmente proposte “in ricordo di“, ossia postume rispetto all’ascesa in cielo. E’ quindi lecito supporre che il rappresentante di Dio in terra non abbia inteso proprio come ben augurale questa invenzione, nonché forzatura, del “potere temporale lozzese”.

Ma se tutto ciò aiutasse il mondo a lenire il flagello della pedofilia, che così profondamente sta colpendo il Vaticano ed i suoi porporati, beh allora …

1 2 3 4