E siamo all’ottavo posto, nel 2014, per arrivi internazionali (overnight visitors). Ma non basta: la crescita media del periodo 2010-2014 è, in realtà, una decrescita, meno 0,4%. Su 33 paesi crescono tutti tranne l’Italia e la Svezia.
(ndo’ sta il menestrello Franceschini?)
Sono le “solite cose”. Ma spiegate benissimo.
CameraConVision perché un barcamp non basta per salvare il turismo
Troppi cambiamenti fanno male al turismo. Senza regole e investimenti certi si rischia di tessere la tela di Penelope La politica ricominci dalla governance
Oggi in Parlamento si terrà un barcamp sul futuro del turismo: CameraConVision. Organizzato dall’instancabile responsabile della comunicazione di Montecitorio e dall’intergruppo parlamentare sull’innovazione “capeggiato” da Stefano Quintarelli, apre le porte veramente a tutti.
L’idea di portare blogger, imprenditori, accademici e amministratori pubblici del turismo a dialogare insieme senza gli ostracismi del passato è sicuramente una buona idea, tuttavia le idee da sole non bastano.In Italia negli ultimi tre anni, dal 2011 a oggi, si sono succeduti quattro ministri del turismo, Michela Vittoria Brambilla, Piero Gnudi, Massimo Bray, Dario Franceschini.
Negli stessi anni si sono succeduti e rincorsi 3 direttori generali incaricati del turismo; Roberto Rocca, Biagio Costa, ancora Rocca, Onofrio “Ninni” Cutaia.
In tre anni Promuovitalia, l’agenzia tecnica del Ministero che si occupa di turismo, dall’avere i conti in ordine si è ritrovata a non poter discutere il bilancio ed è stata messa in liquidazione incapace di pagare dipendenti e fornitori.L’Enit, l’Agenzia Nazionale del Turismo, da quella macchina mangiasoldi che si dice che fosse, è stata messa talmente a dieta che oggi ha meno del suo fabbisogno di funzionamento. È stata commissariata e diventerà un ente pubblico economico e quindi obbligata a contratti di diritto privato, motivo per cui lavoratori lì assunti con concorso eserciteranno l’opzione di essere trasferiti presso altro ente pubblico: lì almeno c’è certezza di paga e carriera. L’Enit oggi non ha i soldi per fare le fiere, gestire le sedi estere, promuovere l’Expo2015. Pochi i soldi in cassa, ha dovuto stoppare una campagna promozionale, “Made in Italy”, che cominciava a dare i suoi frutti e il direttore attuale che l’ha voluta probabilmente sarà sacrificato al nuovo statuto per fare posto a una diarchia dirigenziale sotto un presidente amministratore.
In tre anni sono stati prodotti tre studi su come rilanciare il turismo nel Belpaese: il cosiddetto piano Gnudi (una rielaborazione del lavoro di Boston Consulting Group con azioni 2.0 a breve, medio e lungo termine), il “Piano Bray”, un rimaneggiamento coraggioso del precedente, i “paper” del Laboratorio del Turismo Digitale (TdLab) che ha chiuso i battenti anzitempo, forse per le dimissioni del suo coordinatore, l’ex consigliere del Ministro, Stefanio Ceci.
Insieme a tutto questo c’è un processo di riorganizzazione complessiva del sistema turismo non ancora concluso: prima c’era un Ministro del turismo con un dipartimento dedicato solo al turismo presso la Presidenza del Consiglio, poi un ufficio del turismo presso il Dipartimento affari regionali, turismo e sport, poi una direzione del turismo inglobata dal Ministero dei Beni Culturali un anno fa con una riduzione complessiva di personale, dirigenti e impiegati, da 120 a 35 persone e con una dotazione finanziaria che da quasi 90 milioni di euro è passata a scarsi 30 milioni.
Nel frattempo è stato chiuso l’Osservatorio Nazionale del Turismo, era una bella intuizione. È stato chiuso il servizio di informazione turistica Easy Italia, ma il sito del Mibact non se ne è accorto.
È stata chiusa pure la struttura di missione per il rilancio dell’immagine dell’Italia capeggiata in epoca Gnudi da Flavia Coccia. Tutto quello che aveva fatto è finito alle ortiche.Se pensiamo a questi fatti, con Promuovitalia messa in liquidazione e il commissariamento di Enit, capiamo che la governance del turismo finora è stata gestita molto male.
È chiaro che ogni volta che cambia un ministro, cambia anche il capo di gabinetto, quello dell’ufficio legislativo, gli esperti, e poi tutti i factotum, i sottopancia, gli addetti alla comunicazione. In assenza di un passaggio di consegne che non si verifica mai, è facile immaginare che ricominci sempre tutto daccapo, e ogni politica del turismo pare la tela di Penelope: l’ultimo arrivato smonta quello che hanno fatto i predecessori e se ricomincia non sempre arriva a finirlo, visto che anche stavolta le elezioni sono alle porte. Nei corridoi ministeriali già si vocifera di un presunto impegno del ministro Franceschini nelle primarie per sindaco di Roma insieme a Paolo Gentiloni per l’election day di primavera, quando, forse, dicono, ci saranno le elezioni politiche e amministrative.
Da qui si capisce perchè l’Italia non riesce a competere con gli altri paesi concorrenti.
Se la governance del turismo non è solida e duratura, gli operatori del settore, non sempre illuminati, non sanno su quali fondi, stanziamenti e referenti appoggiarsi; se non conoscono i numeri e target non possono organizzare strategie e offerte adeguate; se non gli garantiscono regole certe, si trattengono dal fare investimenti, e così via.
Per chi non conosce la Pubblica Amministrazione, l’assenza di governance di un settore può sembrare l’ennesimo fallimento della casta, ma chi lo capisce sa che non ce lo possiamo permettere.
Speriamo che dopo il barcamp si cominci a pensarci per davvero.
Che i governi succedutisi finora siano stati inetti alla quintessenza è realtà sotto gli occhi di tutti. Che la gestione della risorsa turismo abbia avuto in sede nazionale attori di vergognose capacità è altrettanto noto (basta guardare il sito italia.it, quello che è costato e il risultato finale: un letamaio di click).
Tuttavia il titolo dell’articolo (Fatto Quotidiano) prima (scivola), e il testo poi (è scivolata), inducono a credere che il Bel Paese sia in quinta posizione nel panorama degli arrivi turistici internazionali da poco tempo.
Non è così: fu a metà degli anni Novanta che l’Italia (scivolò) perse la prima posizione in Europa scalzata da Francia e Spagna e da allora è laggiù, retrocessa alla quinta posizione a livello mondiale (pur disponendo di una stimata metà del patrominio artistico-culturale del globo bla bla ed avendo avuto in regalo lande di inestimabile valore paesaggistico bla bla).
Del resto qui sul BLOZ lo si era già fatto presente con tanto di grafico.
Comunque concordo con l’analisi di fondo: sperare che i cocoriti del governo renzie riescano a stimolare adeguatamente l’industria turistica italica, sottraendola al cupo destino cui sembra avviata nella competizione internazionale (tenendo conto che le realtà regionali sono molto disparate) è puro atto di fede.
Va però detto che, comunque, l’industria turistica italiana è cresciuta in termini di arrivi anno su anno: del 5,7% nel 2011 (sul 2010), dello 0,5% nel 12/11, del 2,5% nel 13/12, così come è cresciuto (non nel 2012) il fatturato (in milioni di US$: 43.000 nel 2011, 41.185 nel 2012, 43.912 nel 2013).
E’ nella competizione che l’Italia è fottuta.
Turismo, la riforma di cui nessuno parla. E l’Italia scivola al quinto posto nel mondo
[…] L’Italia, secondo la classifica mondiale per arrivi internazionali, è scivolata al quinto posto, dopo Francia, Stati Uniti, Spagna e Cina. E mentre il ministro Dario Franceschini vara il decreto sul turismo – convertito in legge il 28 luglio – per risalire la china bisogna fare i conti con i piani decennali dei competitor più agguerriti: francesi e spagnoli.
Letta va da Fazio (lo zerbino del PD) a raccontare un’altra delle sue barzellette. Questa riguarda i due sistemi elettorali: Porcellum e Mattarellum. Letta ha detto di essere a favore del Mattarellum e che è colpa del M5S se abbiamo ancora il Porcellum.
La verità è, invece, che alla proposta Giachetti (PD) di ritorno al Mattarellum tanto il PD, proprio su proposta di Letta, quanto il PDL votarono contro (mantenendo di fatto il Porcellum, mentre M5S e SEL votarono a favore, insieme a Giachetti (PD) e Martino (PDL)). Sul sito di Grillo è quindi apparso un post che versa una vagonata fotonica di letame sul premier, corredata dai risultati della votazione della mozione Giacchetti.
Il primo ministro (semi-sfiduciato) scrive quindi una nota su FB tentando di mettere una pezza (il PD votò contro la proposta Giachetti, è vero, ma non nel merito bensì nel metodo. Che dire? Ma vaffangàla va!). Passano poche ore e Giachetti, tirato per la giacchetta, si rivolge all’amico Enrico ricordandogli, chiaro e tondo, che:
Il 28 maggio vi erano le condizioni per farlo [ossia votare per il ritorno al Mattarellum, ndr] e se non lo si è fatto è perché Letta, Franceschini, Finocchiaro e vertici del PD non hanno voluto.
Così alla prima “letamata” – ricordiamolo, fotonica – se ne è aggiunta una seconda. Alla fine ci teniamo il Porcellum, ma abbiamo avuto le prove provate del Lettamaium (se mai ce ne fosse stato il bisogno).
Le solenni promesse fatte da lor signori all’atto della ri-elezione del Capo dello Stato e dopo la reprimenda di quest’ultimo a tutta la classe politica con inclusa minaccia di dimissioni qualora le ‘riforme’ fossero rimase lettera morta, appaiono già come acqua da mortaio… Questa unione contro natura (giustificata come necessità) fra due forze politiche antitetiche (PD e PDL con aggiunta di SC) sta già ampiamente dimostrando che la corda è tesa, che riforme sociali, economiche ed istituzionali sono molto problematiche e di difficilissima attuazione. A ciò va aggiunta la ormai proverbiale ‘credibilità’, ‘serietà’ e ‘correttezza’ dell’Oleonese ed il fatto che egli abbia nelle sue mani la golden-share della compagine non promette nulla di buono. Questo è ciò che offre il convento e che ha voluto la provvida mano dell’inquilino ri-acclamato del Colle: o si attua il programma arcoriano o si precipita nella più squallida inefficienza, almeno fino a quando farà comodo e piacerà al vero dominus governativo.
Tutta questa premessa nasce dall’analisi dei fatti e dalla evidente inconcludenza fin qui dimostrata da Letta jr e dai suoi ministri. Si doveva operare con la massima urgenza e sollecitudine perché lo imponeva la drammatica situazione del paese e di tempo se ne era perso fin troppo, invece si continua a cincischiare adducendo giustificazioni tecniche e formali davvero incredibili. Si sarebbe dovuto mettere mano ad una radicale riforma fiscale incominciando con l’abbattimento del noto ‘cuneo’, con l’alleggerimento delle imposizioni sui redditi più bassi e su quelli delle famiglie.
Risultato: per ora, solo promesse alquanto vaghe! Sì, è vero, si è sospeso il pagamento dell’IMU sulle prime case rimandando, però, a fine agosto l’attuazione del riordino globale della tassazione sugli immobili, ma questa non era la priorità dei nostri bisogni impellenti, era ed è soltanto una bandierina propagandistica concessa all’Innominato; se poi i conti non consentiranno di concretizzare la eliminazione della gabella, allora a settembre bisognerà porre mano al portafoglio, volente o nolente il Berlusca… Questa è la concreta alternativa, per non parlare poi della pretesa della restituzione IMU 2012, visto che facciamo fatica a recuperare 4 mld che avrebbero potuto essere usati per scopi di maggiore utilità…
Ma è sul capitolo riforma elettorale che si intravvede il vero, insolubile rebus. Essendoci conflittualità di interessi (parola ormai di uso correte a far data dal 1994) in quanto, visti i sondaggi a lui favorevoli, l’Innominato intende chiaramente mantenere in essere il Porcellum, si è pensato bene di adottare un escamotage di stampo e stile prettamente tardo democristiano: si è cioè inventata una soluzione apparentemente plausibile, nella realtà una autentica scusa per lasciare tutto allo status-quo ed accontentare così il detentore della golden-share.
Siamo alle intuizioni di Giuseppe Tomasi di Lampedusa, che nel suo Gattopardo delinea efficacemente la figura del principe F. Salina, ed alla teorizzazione del principio: “Che tutto cambi perché nulla cambi”. E nella compagine del Letta-nipote tutto avviene nella inerme acquiescenza dei partiti della insolita, composita maggioranza. Ma che ti hanno escogitato Quagliariello, Franceschini e Co.? Siccome lor signori sottolineano da tempo l’esigenza di operare una profonda trasformazione della Costituzione (considerata obsoleta da quell’insigne costituzionalista quale si ritiene il Re di Denari e la sua congrega cialtronesca) ad incominciare dal Parlamento, dalla forma di governo, dai poteri del PdC e da quelli del PdR, dalla modalità di nomina e composizione della Corte Costituzionale, del CSM ect. ect., è d’uopo attuare in primis queste modifiche per poi modellare su di esse la forma di legge elettorale ad esse più confacente. Ipocrisia allo stato puro!!!
Lor signori sanno infatti benissimo che l’attuazione di un tale disegno (legge di revisione costituzionale) presuppone l’osservanza dell’iter previsto dall’art. 138 della Carta, che fissa l‘applicazione di regole ben precise (doppia lettura a distanza di tre mesi da parte dei due rami del Parlamento e l’ indizione di un referendum confermativo qualora la maggioranza a favore non avesse raggiunto il quorum dei due terzi). Per questo i novelli esperti parlano di un tempo minimo di 18 mesi (così, intanto, si tirerà a campare…). Ma, dico io, e se nel frattempo dovesse succedere un sempre possibile inghippo, oppure il Caimano, un giorno, si dovesse svegliare con “la luna di traverso” e mandare il governo con le gambe all’aria, che si farebbe? Si andrebbe forse a votare con la stessa legge di oggi e con la prevedibile ripetizione dell’esito ottenuto il 25 febbraio scorso?
Lo stallo si riproporrebbe e ciò vorrebbe dire la perpetuazione di un governo delle larghe intese (meglio, delle aspettative in-attese). Ma il pateracchio che questi emuli dei giuristi della baita di Lorenzago stanno progettando è ancora più complicato ed il disegno nasconde, come dicono i proff. Rodotà, Zagrebelski ed Onida, non pochi pericoli e rischi per la vita democratica della nazione. L’art. 138 prescrive e delinea le regole da osservare per la REVISIONE della Costituzione, non per il CAMBIAMENTO della Costituzione!!! La revisione rientra nel lecito, nella sfera del possibile e del legittimo, il cambiamento è semplicemente vietato!!
Un conto, insomma, è la riduzione dei parlamentari, la eliminazione delle province, la modifica di alcuni poteri del PdC o del PdR ecc. , altro conto è la modifica della forma di governo e la trasformazione della natura stessa della forma della nostra Repubblica. Zagrebelski faceva una esemplificazione molto semplice: “dalla Concessionaria o dal meccanico autorizzato io porto la mia auto per la revisione e mi aspetto che, dopo l’operazione di revisione, mi venga resa la stessa auto (più sicura ed adatta a circolare), non mi aspetto che mi venga data un’auto diversa. L’art. 138 è la Concessionaria, è il meccanico autorizzato alla revisione…
Ma c’è un fatto ancora più grave: questi signori hanno ipotizzato di apportare modifiche al dispositivo stesso dell’art.138, da molti giuristi-costituzionalisti ritenuto inemendabile per tutta una serie di considerazioni ben intuibili. Qui, insomma, si vuole approntare una nuova normativa costituzionale che stabilisca nuove regole atte a modificare le modalità di attuazione della medesima riforma costituzionale. In definitiva, si tratta di mettere i campo una operazione assai più complessa e farraginosa rispetto alla lineare applicazione del citato dispositivo dell’art. 138. Si è escogitato di creare una commissione parlamentare mista (20 deputati e 20 senatori) che dia avvio allo studio di fattibilità dell’intero disegno “riformatore”, sotto l’attenta valutazione ed osservazione dell’Esecutivo (assistito da un comitato di esperti) e con la ‘occhiuta’ supervisione del Quirinale.
Ma anche qui si pensa ad una modifica (lecita?, legittima?) che riduca l’intervallo tra una lettura e l’altra !! Come si può ben vedere, i tempi sono dilatati e non è poi detto che tutte le ciambelle debbano riuscire con il classico buco. Posto, infine, che tutto risultasse nel solco delle regole democratiche (e così proprio non appare!) e che tutto vada liscio, bisognerà poi sempre agire nel solco dell’articolo 138 e, dopo questo passaggio, mettere mano finalmente alla nuova legge elettorale, che tutti dicono a parole di volere. E qui verranno sicuramente al pettine i vari nodi trattandosi di materia difficilmente componibile, dati i diversi e mutevoli interessi in campo. L’escamotage è stato dunque pensato, a mio modesto parere, al solo scopo di prendere tempo e dilazionare il più possibile la inevitabile resa dei conti fra due fazioni fra loro inconciliabili.
Va anche messo in evidenza che le riforme elettorali, in genere, si fanno all’inizio delle legislature, non certo alla fine od in prossimità di uno scioglimento anticipato delle camere, allorquando le previsioni su chi prevarrà nella competizione si sono già sostanziate e la scelta del tipo di legge verrebbe effettuata sulla base di un ventilato, auspicato esito…
Ultima considerazione già espressa in un precedente intervento. Era questo che la lungimiranza dell’inquilino del Colle voleva, visto che si è molto adoperato per le ‘larghe intese’? Era questa la bella trovata di paragonare il momento attuale all’epoca del ‘compromesso storico’ attuato da due calibri del valore di Moro e Berlinguer, in un contesto -per certi versi- anche più gravido di pericoli ma certamente ben diverso dall’attuale? Nel compromesso storico, l’appoggio del PCI era soltanto esterno, ora i ministri dei partiti contraenti siedono nello stesso esecutivo!! La situazione storica-politica-economica e sociale era del tutto incomparabile, c’era il terrorismo (e Dio non voglia che si debba sperimentare di nuovo quegli orrori…). Ma poi c’era una diversa levatura della classe politica; va anche sottolineato il fatto che ora la corruzione (che anche allora c’era, inutile negarlo) è a livello di pandemia ed i politici sono abbarbicati più che mai nella difesa dei loro privilegi di casta.
Esiste attualmente un blocco oligarchico ottuso che vuole perpetuare sé stesso, insensibile a ciò che accade nella società. Questi signori non possono, non vogliono o non sono capaci di innovare.
La Politica, per sua stessa natura e definizione, è continua INNOVAZIONE, ricerca del bene della Polis, diversamente non è Politica!!!!
Inciucio … pour l’HOMME ‘E MMERD. Mai dire mai, tutto può ancora succedere. Ma è bastato che Renzi mettesse fuori il naso dalla tana che tanto il PDmenoL quanto il PDpiùL hanno iniziato a farsela addosso. La Bindi prima, pare ipnotizzata dal cronista del Secolo XIX, Franceschini poi («Ci piaccia o no, il capo della destra è ancora Berlusconi. È con lui che bisogna dialogare»), la gioiosa macchina da guerra sembra avviata a tirarsi giù le brache e mettersi a 90 gradi per … il pene del paese.
Siamo, si può dire, alle prove generali: se il PD non vuol saltare come una frittella, nel senso di scindersi fra piddini de sinistra-sinistra e piddini de sinistra-centro, alla ciurmaglia conviene stappare una bottiglia di bianco e brindare con l’impresentabile. E così l’Italia avrà anche un governo. Prima però, viene l’ostacolo del presidente della repubblica (la cosa a cui Berlusca tiene di più). Risolto quello, per Silvio al governo ci può andare qualsiasi scrofa.
Anche il giornale della parrocchia sembra interpretare la cosa come un inculamento oops inciuciamento programmatico:
Pd, alta tensione. Franceschini apre al Pdl – Renzi: “In tanti vogliono evitare le elezioni”
L’ex capogruppo: “Basta complessi di superiorità, Berlusconi ha preso praticamente i nostri stessi voti”. Brunetta e Gasparri apprezzano. Il sindaco di Firenze: “No al voto perché mi temono? Non credo”. E attacca il M5S: “Trasparente a giorni alterni”. Si apre un caso Bindi
(foto: irradiazioni; antoniocorrado)
