Cadore – Dolomiti

indovinello: ‘per ultimo, ma alla fine anche lui ha capito che non ne valeva la pena’

,

 

Di chi si tratta?

Lo so, logico, ci vuole qualche indizio per individuare prima l’argomento e poi, eventualmente, “il chi“.

{tab=Indizio 1}di preciso non so chi abbia voluto dare il via a questa storia

{tab= 2}so che è iniziata e si è trascinata per un po’, fino alla fine del 2009

{tab= 3}prima parola d’ordine: l’unione fa la forza

{tab= 4}seconda parola d’ordine: insieme costa meno

{tab= 5}terza parola d’ordine (a valere per un solo comune): «dai che stavolta ce lo togliamo dai coglioni»

{tab= 6}vi hanno aderito i comuni di Pieve, Valle, Calalzo, Domegge e Lozzo

{tab= 7}a Lozzo li vedevi ben poco in giro

{tab= 8}alla fine qualcuno si è accorto che non era vero che costava meno

{tab= 9}il grande disagio, per primo, l’ha manifestato quello di Valle

{tab= 10}poi si sono aggiunti quelli di Domegge e Calalzo, che se ne sono andati

{tab= 11}alla fine l’ha capito anche lui che non valeva la pena continuare

{tab= 12}il cerino, costosetto, è rimasto in mano a Pieve

{tab= 13}Nono Tino avea reson: calche ota l union la fa la forza, calche ota la fa la spesa

{/tabs}

 

Soluzione: domani 🙂 con spiegazione dettagliata (e fusionista).

 

a proposito di mediatiche esternazioni manfrediane

, , , ,

di Cagliostro

(considerazioni in merito ad un’intervista apparsa sul numero di Ottobre de “Il Cadore”)

Ma questo sindaco, che sa volare così alto con proposte di ampio respiro e di lungo periodo, quali conseguenze, quali finalità si ripropone dalla ventilata attuazione della fusione dei 9 comuni del Centro Cadore (stessa area comprensoriale della ex Comunità Montana il cui nome è ora mutato in ‘Unione dei Comuni Montani del…”)?

Certamente gli auspici del proponente sono (saranno) indirizzati ad una rivitalizzazione dell’area interessata sotto i profili della migliore (e meno onerosa) erogazione dei servizi, la realizzazione di economie di scala in fatto di forniture, di riparametrazione, allocazione ed ottimizzazione delle risorse umane (leggi: dipendenti), di una più efficace capacità contrattuale nel rapporto con organismi tecnico-amministrativi e politici di livello superiore, un più efficace utilizzo delle disponibilità economico-finanziarie da formazione interna (tassazione) e da reperimento esterno (trasferimenti) in funzione di una miglior programmazione in opere pubbliche ed infrastrutture, e – infine – di una politica incentivante in fatto di attenzione allo sviluppo e riqualificazione delle attività imprenditoriali ed economiche…

Tutte belle prospettive, tutti disegni encomiabili e da condividere ed incoraggiare. Trattasi però, attualmente, soltanto di disegni e, in quanto tali, solo di enunciazioni allo stadio embrionale di proposta, senza ancora un barlume di studio di fattibilità e di analisi del rapporto onerosità/utilità, ossia costi/benefici.

La proposta manfrediana merita comunque massima udienza ed attenzione, provenendo essa da una mente politica raffinata, innovativa ed avveniristica; e ciò anche se dobbiamo precisare che l’imprimatur non è dell’intervistato, al quale va comunque dato atto di aver saputo ‘rivitalizzare’ una idea che in Cadore circolava già qualche decennio fa. La concretizzazione di un tale progetto, posto che gli auspici siano tutti realizzabili, potrebbe racchiudersi in quella che un lamonese doc ha di recente riassunto, parlando del possibile trasloco dell’altipiano feltrino alla provincia autonoma di Trento, nella sintetica frase: “avremo- avremmo- maggiori vantaggi economici e non solo”.

Posta così crudamente la cosa, mi corre l’obbligo di segnalare una incoerenza di fondo, una contraddittorietà palese nell’atteggiamento dell’intervistato-proponente palesato sul periodico cadorino. E la contraddittorietà si manifesta in modo molto chiaro fra la grandiosità del disegno ventilato e la qualità, non propriamente eccelsa, della conduzione amministrativa fin qui tenuta in qualità di sindaco del nostro Comune. Da un lato è possibile riscontrare la ampollosità di una proposta chiaroveggente, dagli effetti ritenuti quasi miracolistici e dall’altro lato i discutibili risultati di una azione gestionale dell’Ente locale che il nostro ‘amministra’ ormai da oltre otto anni.

Vagliati accuratamente gli atti essenziali della sua attività ‘sindacale’, valutata l’onerosità e, quanto meno la inopportunità e/o opinabilità di certe sue scelte, di certe sue omissioni e tenuta ben presente la discutibile scaletta di priorità introdotta dalla sua amministrazione (in tempi ormai così perigliosi da non consentire scelte dispendiose o non oculate), possiamo affermare a ragion veduta che l’Ente avrebbe certamente potuto, attualmente, avvalersi e fruire di ben altre e più consistenti risorse solo se si fosse messa in campo una diversa programmazione gestionale. Evito qui ogni riferimento dettagliato, ripromettendomi, ove necessario, di tornare in modo specifico sull’argomento, sicuro che le mie affermazioni sono (saranno) basate su criteri di oggettività e verità (documentabile).

Avanzare ora l’idea della fusione allargata per sopperire ad effettive esigenze della comunità centro-cadorina, se da un lato può essere valutata come cosa anche condivisibile, dall’altro lato fa sorgere tutta una serie di interrogativi sulla qualità del pulpito da cui la predica proviene, ossia sulla mancanza di coerenza da parte di chi ha fin qui espletato una azione mediocre in ambito locale ed ora prospetta disegni eclatanti in ambito più esteso. La cosa sa di accanimento mediatico con progettualità megagalattiche, al fine recondito di coprire, magari, la titolarità di una politica e di una conduzione amministrativa quanto meno di scarso livello. Se le scelte fin qui operate in ambito locale hanno portato al prosciugamento del ‘tesoretto’ comunale (pur mettendo nel conto tutte le crisi di questo mondo con i conseguenti mancati o ridotti trasferimenti), le scelte che verranno operate in ambito più ampio (comune unico) saranno forse dello stesso tipo e condurranno alle stesse conseguenze?

Infine, altra considerazione: se la proposta lanciata attraverso il nostro periodico comunitario è funzionale a far assorbire in un Ente più corposo e, presumibilmente, più virtuoso lacune economico-finanziarie degli enti oggetto di fusione, la cosa sinceramente non può che suscitare perplessità e scetticismo.

 

Comune unico Centro Cadore: proposta condivisibile, analisi preliminare sballata

, , , , , ,

di Cagliostro

Leggo l’intervista rilasciata dal sindaco di Lozzo al giornalista Bepi Casagrande su Il Cadore dello scorso mese di Ottobre. Oggetto dell’intervista l’ipotesi del Comune Unico del Centro Cadore ventilata dal Consiglio Comunale di Lozzo, che ha votato alla unanimità una risoluzione che conferisce il mandato al primo cittadino di “avviare un confronto con gli altri sindaci per capire se il percorso che porta alla unificazione è praticabile”. Idea, questa, condivisibile anche se si deve essere consci che una operazione del genere presenta non poche difficoltà di natura tecnica e non solo. Un tale disegno di generale riassetto degli enti locali rientra, del resto, negli intendimenti dell’Esecutivo il quale, dopo aver messo mano alla ristrutturazione delle province, intende ora procedere alla rivisitazione degli assetti degli oltre 8000 comuni italiani.

Va detto che la proposta del civico consesso lozzese dovrà essere attentamente valutata, soprattutto sotto il profilo del rapporto costi/benefici, giacché non è per nulla scontato, come invece sembra ai più ottimisti, che la attuazione di un tale disegno ‘epocale’ porti necessariamente alla realizzazione di utilità varie, compresa la realizzazione di economie e compressione dei costi dei vari servizi alla più estesa platea dei cittadini della presunta nuova entità territoriale. Fatta questa doverosa puntualizzazione, mi corre comunque l’obbligo di precisare che l’idea ora espressa dal ‘sindaco pindarico’ (per usare una espressione cara al nostro redattore) può benissimo costituire una base di discussione fra la popolazione del Centro Cadore (non solo, quindi, a livello “istituzionale” ma coinvolgendo categorie, associazioni e, più in generale, l’intera comunità nelle sue diverse articolazioni) ed un avvio di un dibattito e di una accurata analisi sulla utilità e sulla fattibilità di un tale ambizioso progetto. Personalmente, vedrei molto più utile una aggregazione di comuni su basi più ridotta e di più accentuata omogeneità ed affinità. Per esempio, una unione dei comuni di Lozzo, Auronzo e dell’Oltrepiave dalla quale uscirebbe un ente con oltre i programmati 5000 abitanti e con un territorio dalla caratteristiche storiche, fisiche, economiche e sociali molto simili. Capisco però che la mia natura è molto più modesta e non aliena a voli pindarici e sono pertanto pronto a riconoscere, magari, maggiore dignità ad un progetto più ampio ed ambizioso.

Detto questo, voglio precisare che quello che a me fa sorgere qualche perplessità non è quindi l’idea in sé (la cui primogenitura non è certamente ascrivibile all’intervistato, anche se a lui va riconosciuto il merito di aver riportato di attualità il disegno) ma il tono e le argomentazioni addotte, in via preliminare, per motivare e giustificare il lancio della proposta. Trascuro di sottolineare la intervenuta mutazione nel pensiero manfrediano sull’argomento, rispetto a solo un anno fa, mutazione del resto messa bene in evidenza dal redattore in un suo efficace intervento di qualche giorno fa. Un personaggio di spicco del mondo politico di qualche tempo fa diceva che chi non cambia mai opinione dimostra di essere fossilizzato e mette in mostra un certo grado di stupidità (osservazioni giusta, basta che la mutazione non sia troppo frequente e non riguardi temi e materie di pregnante rilievo). Insomma, che il sindaco voglia rilanciare e promuovere la propria immagine e visibilità politica è più che legittimo ed io non intendo certo fare il processo alle intenzioni di chicchessia.

Ma non mi sta bene che, magari per raggiungere un tale obiettivo, si giunga al punto di affermare che la causa del declino del Cadore sia da ricercarsi nella frammentazione territoriale e che “…. La divisione campanilistica abbia impedito qualsiasi azione strategica sul piano economico ostacolando qualsiasi possibilità di sviluppo capace di guardare al futuro. Questo sul piano produttivo ma anche su quello infrastrutturale e dei servizi”, mi sembra francamente, più che una seria analisi, una vera e propria forzatura non corrispondente alla verità storica e pertanto storicamente e culturalmente fuorviante. Le divisioni campanilistiche c’erano anche nei decenni scorsi ed anche allora esisteva – più marcata – la mancanza di infrastrutture e servizi, eppure eravamo considerati la piccola “Svizzera italiana”, dotata di un humus artigianale, industriale, economico, civile e sociale di primo ordine…

La concione del sindaco si addentra poi in valutazioni circa quelle che manfredianamente vengono definite “responsabilità delle municipalità del passato” e “sulle pesanti responsabilità della classe imprenditoriale che non ha mai pensato ad unire le forze. Per non dire della società civile!”

Conclusione: la frammentazione sarebbe non solo “un problema di confini territoriali ma anche di crescita civile e volontà umana”. Nella acuta analisi del nostro, la frammentazione e lo spirito campanilistico –‘ difficile da guarire’ – sarebbero “una grave malattia”. Ed il diagnosta conclude che la “malattia dobbiamo guarirla”. Per quanto concerne le responsabilità presunte della classe imprenditoriale, sommessamente, faccio soltanto presente, per contestare un tale assunto, che la gloriosa fabbrica ‘Borca’ era nata a Lozzo dalla lungimiranza di due noti innovatori locali (Eusebio Borca e Tini Scotin) che si erano associati a due calaltini ( Luigi De Bon e Mario Trenti)…

Già in occasione della esternazione sui lavori al Rifugio Ciareido, avevamo potuto leggere, da parte del sindaco, affermazioni sopra le righe e giudizi alquanto fuori luogo sulla disponibilità della gente di Lozzo a sostenere l’onere del rifacimento del tetto della struttura gestita dal Cai. Qualcuno ha replicato per le rime ai “bonari” rimbrotti paternalistici del capo-comune. Ora il nostro ci riprova tranciando giudizi e facendo analisi strampalate sulle presunte cause antiche e recenti alla base del nostro decadimento. Caro sindaco, evita di addentrarti in valutazioni storiche e socio-economiche in quanto questo, per te non autoctono, è un terreno minato: le tue analisi sono del tutto soggettive, non certamente corrispondenti ad una seria disamina delle cause del declino della nostra terra, cause che sono ben altre e certamente non imputabili al campanilismo, alla frammentazione territoriale, all’individualismo della nostra gente, alla presunta miopia della classe imprenditoriale e, tanto meno, alla mancanza di preveggenza e lungimiranza della società civile. Per capire bene la nostra storia, leggiti almeno i testi del Fabbiani od il più recente volume scritto dal Dr Francesco Zanella e troverai lì la indicazione dei prodromi e le cause prime del nostro declino.

Non illuderti quindi che dalla eventuale unificazione dei comuni sortiscano risultati miracolistici e che si possa ottenere, come da bacchetta magica, una rinascita civile, sociale, economica della nostra comunità; forse – ma non è detto – si getteranno le basi per realizzare qualche economia di scala nei costi della erogazione di alcuni servizi ed una migliore visibilità politica (ma, purtroppo, credo, non molto altro). Il mio, bada bene, non è nero pessimismo, è cruda e pragmatica valutazione della realtà e delle prospettive a medio termine della nostra infelice situazione.

 

PS Riconosco al sindaco solo una importante attenuante per le sue soggettive valutazioni: va giustificato in quanto non è stato testimone del nostro vero, fattivo passato remoto e prossimo. Del resto, non va lasciata cadere senza rilievi la sua pretesa di ‘pontificare’ su di una storia che, con tutta evidenza, non si è dato la pena di studiare.

Sui ‘pro’ ed i ‘contro’ della prospettiva unificatoria, mi riprometto di intervenire in un prossimo…passaggio.

 

la stagionatura del sindaco di Lozzo di Cadore

, , ,

Anche le prugne col tempo avvizziscono, ma non perdono la loro divina proprietà di sturare con garbo gli intestini più pigri e svogliati. Allo stesso modo il sindaco di Lozzo di Cadore, senza null’altro fare che lasciar trascorrere il tempo, partendo da una ferma convinzione ha maturato ed abbracciato col tempo un’idea sostanzialmente opposta.

Ma noi ne siamo contenti perché fin da tempi non sospetti abbiamo sempre sostenuto che mettere insieme le Cm sarebbe stato un giochetto da ragazzi, altro giochetto sarebbero state le Unioni dei comuni, mentre la vera partita si giocava sulle fusioni. Ho anche esortato i sindaci: “Fatti, non pugnette.” (tutto documentato nella serie Della Comunità Montana unica cadorina: prima, seconda, epilogo).

Sarà contento anche Picon, perlomeno la variante manfrediana, nel vedere che, col tempo, maturano anche le nespole. Noi ne siamo entusiasti. Reolon, Toscani e Bond, che si sono immolati in Regione per dare continuità alle Comunità montane (che sarebbero sparite per legge al 31.12.2012) raffazzonando un provvedimento che – cambiando solo il nome alle cose – ha fatto ridere mezza Italia, probabilmente meno. In fondo la legge sulle Unioni montane è un complemento a quella più generale sul riordino delle amministrazioni locali da cui prendono le mosse questi estesi afflati fusionisti.

Ma gustiamoci la lenta maturazione sul zelei, dalla acerba e molliccia pasta di allora fino alla matura fragranza odierna.

gennaio 2011

«Al Cadore basta una sola Comunità montana che gestisca servizi collettivi importanti con efficienza.

I Comuni, invece, devono continuare ad esistere autonomamente con una struttura snella e vicina ai cittadini». (Gazzettino)

«Una sola Comunità montana in Cadore»

Una sola grande comunità montana per l’intero Cadore, una sola voce, un progetto strategico di rilancio concreto.

Da qui la prima provocazione, e cioè l’istituzione di una grande comunità montana, capace di catalizzare servizi ma anche proposte e iniziative.

«I comuni restano le punte di diamante del territorio, ma adesso devono coordinarsi. Una grande comunità montana rispettosa delle singole specificità di Comelico, Val Boite e Centro Cadore», sottolinea Manfreda, «può essere uno strumento valido, soprattutto se snello e veloce». (CorrierAlpi)

Ma ecco la maturazione: è da tener conto che le Unioni montane si sono sostituite in tutto e per tutto alle Comunità Montane.

novembre 2012

«No all’unione dei Comuni montani, sì al Comune unico»

«Per imprimere veramente una svolta nell’amministrazione del territorio, non serve l’unione dei Comuni montani [leggasi Comunità montane, ndr], come prevede la legge regionale: è necessario unire le forze dei nove Comuni che oggi formano la Cm Centro Cadore, costituendo un unico Comune. L’unione dei Comuni montani sarebbe solo una riedizione dell’attuale Cm». (CorrierAlpi)

L’avevo detto, avevo esortato i sindaci: “Fatti, non pugnette“. Diciamo che per ora sono ancora seduti sul water con il coso in mano.  Please: evitare commenti tipo “Tutti hanno il diritto di cambiare idea”. L’abbiamo già detto, ne siamo entusiasti (con tutti i distinguo già fatti, sulle fusioni intendo, primo fra tutti il controllo pubblico della spesa).

 

Centro Cadore: dalle visioni del sindaco di Calalzo ai voli pindarici di quello di Lozzo

, , ,

Il 20 gennaio 2011, parlando della ipotizzata Comunità montana unica cadorina, così terminavo un articolo sull’argomento:

[…] La sfida vera (e seria) si dovrebbe giocare soprattutto sul fronte “interno” dove i risultati non dipendono dal contadino/regione. Lì si che i campanilismi si dovrebbero mettere da parte, non solo a parole. Sto parlando del comune unico, entità immaginifica, che potrebbe portare a reali benefici in termini di efficienza di spesa.

Fare una CM più vasta è un gioco da ragazzi. Mettere insieme due comuni “…so cazzi”, amari per giunta. Fatti, non pugnette. Provare per credere.

Sembra quindi che, da allora, i nostri sindaci abbiano fatto i compiti a casa. Delle visioni del sindaco di Calalzo, che vede come percorribile la fusione fra comuni “omogenei” (salvo stabilire quale sia il criterio di omegeneità), limitando lo sforzo al numero medio di tre delle nostre attuali municipalità centro cadorine, ho già detto in Centro Cadore: le visioni accorpanti o fusioniste del sindaco di Calalzo.

Sono convinto che è la proposta più sensata pur con i distinguo già evidenziati nell’articolo, soprattutto quelli riguardanti il chi ed in particolare il come (il problema fondamentale è stabilire quindi quali debbano essere le condizioni da creare per evitare che da macchine amministrative efficienti, quali dovrebbero essere le fusioni, non diventino de-ficienti con aggravio di spese per le comunità fuse).

Sembra di capire che ben oltre la visione del sindaco di Calalzo si spinga la visione di quello di Lozzo, che è giunto ad ipotizzare – con un volo pindarico davvero audace – un Comune unico per tutto il Centro Cadore (19.000 abitanti). E par di capire – leggendo l’articolo – che non si tratti di una “semplice” unione dei servizi, ma proprio di una mega fusione delle municipalità (per la verità la parola fusione non è mai stata usata, ma non mi sembra possano essere lette e interpretate diversamente le seguenti affermazioni: un chiarimento al riguardo da parte del sindaco pindarico sarebbe auspicabile).

[…] Per imprimere veramente una svolta nell’amministrazione del territorio, non serve l’unione dei Comuni montani, come prevede la legge regionale: è necessario unire le forze dei nove Comuni che oggi formano la Cm Centro Cadore, costituendo un unico Comune. L’unione dei Comuni montani sarebbe solo una riedizione dell’attuale Cm»

Bisogna quindi unire le forze, perché soltanto unificando i Comuni sarà possibile avere un governo locale più efficiente e con un peso politico maggiore. E’ un’operazione delicata ma necessaria. Nel rispetto delle singole identità, per me è possibile dare vita ad una municipalità che unisca tutto: problemi e risorse per risolverli, intelligenze e progettualità»

Ora, io ho sempre affermato che il ritorno ad un organo com’era la Magnifica Comunità di Cadore mi andrebbe benissimo: ma la Magnifica era il consesso delle singole comunità autonome (i vari comuni) e quindi diventava espressione delle medesime. Qui si ipotizza invece di giungere ad un Comune unico di 19.000 abitanti con 9 comuni fusi assieme appassionatamente (e poi, attenzione: perché noi vediamo Pieve come un comune, ma chi lo amministra deve vedere le realtà di Nebbiù, Tai, Pozzale, Sottocastello e Pieve stessa come entità ben disgiunte). La cosa mi sembra, davvero, pindarica (sarei tentato di dire vaneggiante, ma diamo atto della buona volontà di guardare avanti).

Attenzione però a guardare troppo avanti, come si è fatto con l’Unione europea (che per me è sempre stata una baldracca): per stare tutti uniti in Europa ci siamo accorti che dobbiamo rinunciare alla sovranità dei singoli stati. E detta così la cosa non suona neanche male, perché pensi ai vantaggi (ed il clima sembra amichevolmente colloquiale). Ma poi arriva sempre la realtà a mordere, ed allora le cose diventano difficili da digerire, soprattutto se sei piccolo. Fuor di metafora, non sempre grande è bello. Mi piacerebbe poi se il volista pindarico, una volta toccato terra, spiegasse come vedrebbe garantito il “rispetto delle singole identità“.

Nono Tino disea: calche ota l union fa la forza, ma calche ota l union fa la spesa.

Centro Cadore: le visioni accorpanti o fusioniste del sindaco di Calalzo

, , ,

A parte chi le aveva a cagione della profonda e persecutoria fame, una volta le visioni apparivano solo a chi era baciato dalla Provvidenza.  Poi, col tempo la prosperità ed il cambiamento dei costumi, hanno iniziato ad averle anche quelli che si facevano le canne. Oggi basta essere sindaco.

Succede dunque che il sindaco di Calalzo abbia avuto delle visioni su quale dovrebbe essere la miglior architettura delle istituzioni che nel prossimo futuro saranno chiamate ad amministrare noi ed il nostro territorio.

Dimezzare i comuni. Da 22 a poco più di una decina. Ovvero la nuova geografia del Cadore. Magie rese possibili dall’accorpamento. Mentre rischiano di evaporare i confini della Provincia di Belluno e l’accorpamento con Treviso è lo spauracchio di tanti bellunesi, un altro tipo di accorpamento stuzzica le idee del Cadore. Unione di comuni che si traduce in unità del Cadore. La ricetta di Luca De Carlo, sindaco di Calalzo.[…] «Dobbiamo cominciare dal basso – continua De Carlo -. La riorganizzazione deve partire dalle amministrazioni comunali, accorpando comuni omogenei e rendendo più efficienti i servizi. E poi dando vita a macroaree».
Un esempio? «In Centro Cadore dobbiamo passare a tre soli comuni. Calalzo insieme a Domegge e Lozzo. Pieve con i comuni che gravitano attorno e lo stesso per Auronzo. E poi, con la nuova definizione della geografia amministrativa, avremo una macroarea che corrisponde all’unione delle Comunità Montane, da Sappada a Cortina, con Cortina valore aggiunto, molto più utile di una Provincia bellunocentrica».

De Carlo non ha mai fatto mistero delle sue idee riguardo l’inutilità di Palazzo Piloni. Ma quali potrebbero essere i vantaggi della macroarea cadorina?

«Senza dubbio emergerebbe un’area forte, con un peso politico decisamente diverso e una classe dirigente più selezionata». Effetto benefico del passaggio preliminare: l’unificazione dei comuni. «Un accorpamento fa sì che ci siano pochi interlocutori e che emergano le capacità dei singoli. Ora, con tanti piccoli comuni, prolificano le sedie da occupare. Dobbiamo spostare il discorso dalla quantità alla qualità, riducendo i consigli comunali. L’unione dei comuni rappresenta un’ottima scrematura delle capacità. Ma non solo: i benefici vanno nella direzione dell’efficienza e dei servizi al cittadino, e questo deve essere l’obiettivo primario. Ci sono poche risorse? Meglio concentrarle su programmi strategici di area vasta».

Forse però i tempi non sono ancora maturi. «Il primo passo, imposto per legge, è consorziare i servizi. Ma entro due o tre anni credo si possa passare all’accorpamento vero e proprio. Molti colleghi sono perplessi, legati ad un campanilismo chiuso. Ma non bisogna aver paura di cambiare».

Alcune considerazioni:

a) se da una parte va rilevato che le unioni fra comuni si possono fare fin dal 1990 (legge n.142 – 8/06/1990), non rappresentando quindi esse una novità e non costituendo – tanto meno – una visione e se, ancora, va rilevato che il quadro nazionale presenta ad oggi “la bellezza” di 370 unioni (coinvolgendo 1.870 comuni e 7.250.000 abitanti) delle quali 29 sono realizzate in Veneto (coinvolgendo 96 singoli comuni e 490.000 abitanti), dall’altra bisogna dire che il sindaco di Calalzo fa un balzo avanguardista andando oltre la realtà – ben diffusa e praticata, come abbiamo visto – delle unioni, giungendo ad elaborare l’idea della fusione (non che non ve ne siano già oggi), ossia l’accorpamento dei singoli comuni a formare una nuova e distinta unità amministrativa (nel caso specifico Lozzo, Domegge e Calalzo perderebbero la loro sovranità per confluire nella fusione in un comune-somma: “un comune” composto da “tre frazioni”).

b) Preso atto che dalle fusioni dei comuni, stante l’inamovibilità attuale dei dipendenti statali, nessun reale vantaggio si potrà ottenere in termini di riduzione della spesa corrente ad essi associata, sembrerebbe che gli unici vantaggi si conterebbero in capo alla riduzione dei sindaci da tre a uno 🙂 : con la fusione (popolazione > 5.000 abitanti) il sindaco prenderebbe circa il doppio rispetto alla situazione attuale (popolazione < 3.000 abitanti) quindi il vantaggio reale per la collettività verrebbe compreso in un intorno di 0,000x% dei costi totali: una goccia in un mare !! Altri sono i costi e lo sappiamo.

c) Sì, vi sono anche alcuni costi che potrebbero venire compressi in virtù dell’accorpamento, così come ve ne sarebbero altri che potrebbero invece lievitare. Se il sindaco sa far di conto, altrimenti se lo faccia fare, prepari attingendo dai bilanci comunali un bel prospetto con le voci di costo e provi a valorizzarle nell’ipotesi di accorpamento. Quando ha ottenuto un prospetto lo pubblichi online sottoponendolo al giudizio della gente e vedremo quanto realmente si può ottimizzare la spesa.

d) “… Dimezzare i comuni. Da 22 a poco più di una decina.” – Cosetta di poco conto questa: partendo dai dati demografici dei nostri comuni, dando per scontato che la visione filosofale proposta debba essere applicata a tutto il territorio e dovendo raggiungere e superare i 5.000 abitanti per fusione/accorpamento, i comuni risultanti sarebbero sotto e non sopra la decina.

e) “… Pieve con i comuni che gravitano attorno e lo stesso per Auronzo.” – Se si parla di Pieve e comuni che gravitano attorno si fa riferimento a Valle e Perarolo. Giusto? Dicendo “lo stesso per Auronzo” si deve quindi ritenere che Vigo e Lorenzago gravitino attorno ad esso? Gravitino? Ma se via terra Vigo ed Auronzo neanche confinano fra loro, facendolo via mare sul Piave per qualche chilometro. Poi è chiaro che tutto si può fare.

f) “accorpando comuni omogenei” – Quale sarebbe la ragione che vedrebbe i comuni di Lozzo, Domegge e Calalzo “omogenei” fra loro? Personalmente, per esempio, vedo più naturale per Lozzo fondersi con Auronzo … (va detto, a solo scopo informativo, che i comuni sopra i 3000 abitanti  non hanno ancora l’obbligo dell’unione dei servizi).

g) “con la nuova definizione della geografia amministrativa, avremo una macroarea che corrisponde all’unione delle Comunità Montane, da Sappada a Cortina, con Cortina valore aggiunto, molto più utile di una Provincia bellunocentrica” – Par di capire che al sindaco di Calalzo serva una “nuova definizione della geografia amministrativa” per far pesare le proprie ragioni: illusionista !! La nuova area c’è già ora e c’era anche 10 anni fa. Nessuno, ripeto, nessuno ha mai costretto questo territorio a presentarsi disunito se non la sua stessa classe dirigente; l’Unione montana Centro Cadore non cambierebbe se i suoi attuali 9 comuni “sparsi” diventassero 3 comuni fusi (la testa pensante) con 9 “frazioni” (il corpo vivente). La “macroarea” – proprio perché macro – c’è sempre stata, sono i sindaci che finora non l’hanno percepita e fatta funzionare come tale.

h) “Senza dubbio emergerebbe un’area forte, con un peso politico decisamente diverso e una classe dirigente più selezionata” – Vedi anche precedente punto G. Inoltre, riesce a spiegare il sindaco perché sarebbe un’area forte? Spiega anche per quale motivo avrebbe un peso politico decisamente diverso? Spiega, ancora, perché la classe dirigente sarebbe più selezionata? Forse che a Cortina (Ponte, Sedico … Feltre, Belluno) non si corre il rischio di eleggere, pur democraticamente, una emerita testa di ca..volo solo perché la popolazione supera i 5.000 abitanti ??

Quale sarebbe il peso politico che un comune fuso, insieme ad altri comuni fusi, tutti insieme appassionatamente partecipi delle rispettive Comunità montane, ooops, Unioni montane, potranno esercitare “or che uniti son” (almeno nella finzione immaginifica) ? Dipende da quanta  unitarietà questi comuni potranno e vorranno esprimere: ma non c’è alcuna garanzia che vi possa essere sempre unità d’intenti, basta guardare al passato ed anche al presente (fondi Brancher, serve altro?). Dipende dall’interlocutore. Se questo è la Regione Veneto, anche nell’ipotesi di una convergenza pazzesca delle tre Unioni montane, esse rappresenterebbero 40.000 persone. Che non son mica poche, ma non vai oltre lo 0,8% raffrontato al Veneto. La popolazione dell’intera provincia di Belluno pesa per il 4,3%, tanto per dire, poco più di nulla.

Se poi contano i rappresentanti che hai in Consiglio regionale, basta ricordare che con le regole vigenti ne possiamo avere – come Provincia – 2-3 su un totale di 60. Come macroarea … zero (a meno di quello pescabile, eventualmente, fra gli eletti provinciali in Regione, situazione uguale-uguale a quella odierna). In Italia oggi il 70,2% dei comuni ha meno di 5.000 abitanti. Anche gli altri si dovranno unire o fondere: dove sta il vantaggio marginale – quello da far eventualmente pesare in sede politica – se anche gli altri devono unirsi o fondersi ? Da nessuna parte.

Conclusione: non sono pregiudizialmente contrario alle unioni o fusioni ma, visto che la legge “le unioni” le impone già con la condivisione di alcuni servizi (tutti nel 2014), vedrei bene un rodaggio con la definizione ex-ante dei costi consuntivi, desumibili oggi tranquillamente dai bilanci comunali opportunamente riclassificati, costantemente monitorati con i costi emergenti dalle “unioni” messe in atto, così da verificare immediatamente se le medesime saranno un pateracchio (eventualità meno peregrina di quanto si sia propensi a credere) o una efficiente soluzione amministrativa.

Qualcuno, suppongo, si ricorderà della lievitazione dei costi connessa con il servizio congiunto di polizia locale dal quale tutti sono fuggiti a gambe levate. Probabilmente la definizione ex-ante dello scenario – che poi si è puntualmente verificato – non rientrava fra le capacità dei singoli sindaci, ma neanche della loro somma. Per accorgersi che prima o poi sarebbe piovuto, hanno dovuto aspettare che la pioggia arrivasse. Poi hanno avuto il coraggio, almeno, di dire: “toh guarda, sta piovendo”. Ma non hanno tirato fuori subito l’ombrello. No. Si sono bagnati a dovere, prima. E puzzano ancora di umido e stantio.

«‹ 147 148 149 150 151 ›»