Attualità

di Giuseppe Zanella

Sono sempre stato un estimatore di Eugenio Scalfari del quale ho letto i numerosi libri di grande successo, autentici best-seller, e del quale leggo puntualmente gli editoriali domenicali. Pur essendo però un estimatore, personalmente non sono fideisticamente portato ad idolatrare il ‘modello’, non sono insomma un seguace tout-court del giornalista-scrittore in quanto l’indipendenza di pensiero mi permette di analizzare sempre criticamente qualsiasi manifestazione di idee, ogni e qualsivoglia filosofia della politica, perfino se espressa da un ‘guru’ quale è stato ed è il fondatore ed ex direttore sia di Repubblica che dell’Espresso.

Dico questo con profondo rispetto e coscienza del valore e delle posizioni e benemerenze assunte dall’uomo, fin dai tempi del SIFAR e del generale De Lorenzo (l’uomo del monocolo), ma il rispetto non può distogliere una persona raziocinante dall’amore per la verità. A me, negli ultimi tempi, non sono piaciute alcune difese ad oltranza dell’opera di Giorgio Napolitano, soprattutto con riferimento alla interpretazione dei poteri del Colle giudicati “a fisarmonica”, adattabili cioè attraverso interventi sostitutivi nel caso di carenze e lacune di altri Poteri Istituzionali (in particolare il Legislativo e l’Esecutivo), e non mi sono tanto piaciuti neppure i sostegni offerti in certe occasioni, in particolare in riferimento al rapporto Politica-Magistratura avuto riguardo alla vicenda che ha visto, tra l’altro, protagonista l’ex ministro ed ex presidente del Senato Nicola Mancino ed altri.

Fatte queste doverose, personali precisazioni, va pur detto che il grande Eugenio Scalfari (l’aggettivazione ‘grande’ è riconosciuta anche dagli avversari politici) possiede pur sempre una non comune lucidità di analisi, un encomiabile senso della Storia, una penna di rarissima qualità e, fin dagli albori della Repubblica, ha acquisito non pochi meriti per la sua lungimiranza e per il suo amore per la Democrazia. Scomparsi i vari Biagi, Montanelli, Bocca il panorama giornalistico nostrano ha visto e vede in Scalfari l’unico, valido, vero vessillo di una categoria di giornalismo di alta qualità; sì, è vero altre belle firme e penne di valore stanno emergendo ma dobbiamo pur dire che buona parte degli attuali addetti sono ora al servizio della politica e delle tendenze degli editori ed in giro non si intravvede molta indipendenza e lucidità di giudizio.

Ebbene, vorrei intrattenermi sull’editoriale odierno dal titolo “Con sorriso e con rabbia Angela e Matteo fan buchi nella sabbia”, più nello specifico sulle incoerenze che il nostro PdC ha manifestato anche in occasione della visita berlinese e nella successiva visita a Ventotene, sulla tomba di Altiero Spinelli. Le valutazioni sull’esito dell’incontro tedesco-italiano sono profondamente diverse e tutto prende le mosse dalle posizioni ideologico-politiche dei vari commentatori. Pur non entrando nei dettagli, si intuisce chiaramente come Scalfari propenda per un risultato assai deludente, anzi per una vera e propria inconcludenza dell’incontro di vertice, valutato piuttosto sotto l’aspetto prettamente mediatico finalizzato a tenere d’occhio le prossime scadenze elettorali dei due interlocutori.

In estrema sintesi, il giovin fiorentino di belle speranze risulta fautore di una politica che porti alla crescita economica uscendo da troppi vincoli e pastoie burocratiche; la cancelliera risulta invece orientata su posizioni che tendano a politiche di rigore in fatto di spesa pubblica, di rapporto deficit/Pil, e di rientro nei parametri comunitari del debito pubblico. Il tutto nei confronti della totalità degli aderenti ad una Comunità ora legata soltanto da una comune moneta (19 paesi su 28 della UE) ed alla (ora controversa) libertà di circolazione di cose e persone. E sullo sfondo rimane irrisolto il problema impellente degli imponenti flussi migratori e del contestato contributo alla Turchia.

Quest’ultimo, a mio modesto parere, è un argomento di massimo rilievo: noi dovremmo contribuire infatti (con circa 300milioni) a far sì che i flussi si fermino in Turchia e non invadano la Germania, con l’alea che gli stessi flussi si indirizzino quanto prima verso il nostro territorio (oltre a quelli di provenienza libica). E su questo capitolo sembra che il ‘Bomba’, al di là delle sue roboanti affermazioni di principio, abbia alzato bandiera bianca.

Ma veniamo all’essenza del contendere fra i due soggetti politici ed alle incoerenze manifestate dal nostro sulfureo premier. Renzi vuole ed esige il rispetto in sede UE in quanto capo del governo di una nazione di primo livello, ma il rispetto non lo si esige (non lo si ottiene) gonfiando il petto e battendo i pugni, il rispetto lo si può esigere e lo si ottiene con la serietà e la coerenza di un comportamento argomentato e virtuoso: debbono essere gli altri a riconoscere i nostri meriti, non noi a vantarli e ‘protestarli’preliminarmente.

Il nostro PdC, in buona sostanza, sostiene il principio che l’Europa è una FEDERAZIONE di stati i cui governi, pur in un quadro di regole europee, “debbano veder riconosciuta la loro piena libertà di applicare, nei tempi e nei modi discrezionali, decisioni autonomamente assunte a livello interno dei singoli aderenti”. Il nostro sostiene insomma un rafforzamento dell’autonomia degli stati membri, ma così facendo è chiaro che si verificherà un attenuamento della concezione di una vera unione ed integrazione europea; quella renziana è dunque una visione di corto respiro, che risponde a logiche ed esigenze di deroghe e flessibilità contingenti ed a fattori legati a tematiche prive di una visione alta della politica, tematiche comunque intimamente connesse ad impellenti necessità di stampo mediatico ed elettoralistico.

A questo punto, la disamina merita un piccolo inciso: certo, la Germania, nel 2003, ha usato per sé questa politica delle deroghe ma ora, avendo la coda di paglia, di quell’orecchio non ci sente più. Detto questo torniamo al nostro Renzino. Per questo signore il popolo verrà insomma ancora una volta coinvolto strumentalmente in scelte di apparente autonomia ed indipendenza rispetto alle asprezze, alle ottusità, agli egoismi europei (in parte reali, in parte, magari, solo supposti). In tutta evidenza, le esigenze del consenso sono, per il Bomba, prioritarie rispetto ad una visione ed una idea alta di Europa, di una Unione europea che si basi su di una CONFEDERAZIONE”, che veda gli stati membri cedere alla nuova entità statuale confederata gran parte delle loro attuali sovranità, che sappia operare ed essere simile agli Stati Uniti d’America, che venga creata una struttura che eviti particolarismi e sappia dare all’esterno l’immagine di uno Stato solido, con organismi istituzionali democratici e rappresentativi dei vari popoli (parlamento eletto direttamente, esecutivo efficiente, unica politica estera, economica, militare ecc).

E’ questa una visione che era cara ai propugnatori teorizzatori dell’Europa veramente unita, cara a uomini come Altiero Spinelli ed Ernesto Rossi. All’uomo di Rignano, in questo momento, e soprattutto sullo scacchiere europeo, conviene farsi passare come segretario di un partito di sinistra al fine di essere considerato valido interlocutore di Angela Merkel, colei che è da sempre espressione del moderatismo democristiano, ma sprovvisto di una visione ideale di Europa (visione che invece tiene conto delle esigenze pericolose della supremazia tedesca). Nella realtà, però, il Renzi è tutto fuorché uomo di sinistra, anzi i fatti lo fanno considerare fin qui l’affossatore del concetto stesso di sinistra; in quanto a ‘moderatismo’ poi, egli appare-paradossalmente- in linea perfetta con la concezione politica della signora di Berlino. Per concludere, bisogna dire che il ‘mediceo’ presidente italiano appare veramente maestro di capacità comunicative ‘strumentalizzatorie’.

Rientrato da Berlino con un ben deludente risultato pratico, l’indomani si è precipitato a Ventotene a rendere omaggio alla tomba di Altiero Spinelli, reclamando così una eredità ideale che proprio non gli compete e non gli spetta. La concezione e l’idea di Europa che aveva il lungimirante perseguitato politico dal fascismo appare infatti in perfetta antitesi con la concezione ‘federalista ed autonomista’ del suo inverecondo pseudo estimatore. La differenza sostanziale appare insomma costituita da una visione retriva di europa degli stati ed una visione profetica che vagheggiava una Europa sul modello americano.

di Giuseppe Zanella

Leggere e, soprattutto, scrivere sono sempre state le mie passioni, il mio diletto. Mi ha sempre molto ‘intrigato’ e coinvolto, fin nelle più intime fibre del mio essere, rovistare nel passato, sviscerando e scrutando accadimenti, eventi, tradizioni, leggende, episodi e fatti attinenti la mia Terra, la storia delle generazioni che in essa si sono succedute e tutto ciò che è stato il ‘vissuto’ dei miei avi e l’intreccio delle loro vicende personali che hanno determinato i loro legami affettivi, le loro esistenze, invero assai grame. Ho sempre trovato molto suggestivo e gratificante analizzare l’evolvere di una civiltà contadina -quella giustappunto della mia Terra natia- con i suoi riti ancestrali, i suoi misteri, i suoi segreti, le sue curiosità, le sue credenze, tutto ciò, insomma, che costituiva e costituisce il patrimonio “genetico” di un popolo la cui storia affonda le sue radici nei secoli e nei millenni.

Che sarà mai questa innata voglia di conoscenza del mondo in cui si viveva nel passato, questo insopprimibile, nostalgico desiderio di guardare indietro nel tempo che ho trascorso e di cui ho perfetta memoria ed in quello, dilatato, alle epoche che non ho direttamente conosciuto? L’ineluttabile trascorre del tempo con i mutamenti che inesorabilmente si verificano sotto i più disparati profili – di costume, civile, sociale, etico-morale, economico, demografico- è foriero e propedeutico all’instaurarsi di sempre nuovi modelli e sistemi di vita caratterizzati da strutture politico-amministrative in continua e non sempre positiva evoluzione. Ed il vorticoso fluire del tempo sovente determina anche l’esigenza di porre a confronto il presente (transeunte) con il passato prossimo (ossia il nostro già vissuto) ed anche con il passato remoto, il quale va ben oltre le nostre esperienze e conoscenze.

Visitando la dimora della mia infanzia, sempre mi assale la commozione ed un groppo mi serra la gola evocando i bei tempi allorquando quelle mura echeggiavano delle voci di tutti i miei cari e l’allegria e la serenità ivi regnavano sovrane. Per me è un po’ il leopardiano “Rimembri” del poeta di Recanati quando scrive: “Silvia, rimembri ancor quel tempo della tua vita mortale…”. E quella mia casa, in cui oggetti ed arredi hanno tuttora, all’incirca, la stessa disposizione che avevano quando i miei vi dimoravano, ha il potere di proiettarmi all’indietro di diversi decenni e farmi provare sentimenti simili a quelli evocati dal grande poeta nel redigere il suo famoso sonetto. E le reminescenze di quel tempo irripetibile ritornano prepotentemente alla mia mente con fatti salienti, episodi di vita lieti e meno lieti, momenti di intensa affettuosità e ‘catechesi’ famigliare ricevuta da genitori, nonni, zia e da tutti i congiunti. Come era piena di emozioni, progetti e costruttivi rapporti quella esistenza!!!

Lo scrittore/romanziere Carlo Sgorlon fa meditare Margherita, la co-protagonista del romanzo storico “Gli dei torneranno”, sul rapporto vero fra lei, essere vivente ma privo di stimoli e di prospettive esistenziali, e le “ombre” di casa (le figure dei suoi cari che ivi erano vissuti), avvertite e sentite come più reali e viventi di quanto non fosse la attempata nobildonna friulana. E le ‘ombre’ venivano immaginate più brillanti e vivaci di lei… Le ‘ombre’ che avevano indossato le vesti ivi religiosamente riposte, che si erano agghindate con gli stessi gioielli conservati in quegli scrigni, che si erano rimirate su quegli stessi specchi, che avevano dormito su quegli stessi letti.

La differenza fra la co-protagonista e le “ombre” era data soltanto dal fatto che Margherita apparteneva ancora al presente, mentre loro, le ombre, erano già entrate nel passato. Sgorlon, attraverso il personaggio di Margherita, si chiede: “Ma che cosa è il presente?” E a Margherita fa rispondere: “Il presente è un punto sempre in perenne movimento, una fiammella di candela che percorre con un moto informe la tenebra sterminata del tempo. Quasi un niente perché non ha durata”. In realtà, per Sgorlon esiste soltanto il passato. Quando Margherita, da giovane, sognava ed almanaccava su di un radioso avvenire, poi non realizzatosi, nella realtà quella medesima Margherita “era già morta perché sdrucciolata silenziosamente nel passato”.

In buona sostanza, “noi continuamente moriamo ed il presente non è che una illusione. Tutto ciò che ci separa dai morti è che noi possediamo ancora un po’ di avvenire, ma un avvenire destinato e trasformarsi rapidamente in passato, attraverso la porta esilissima del presente”.

Tutti noi siamo dei viandanti, siamo dimoranti in questo umano formicaio o alveare che dir si voglia, ci arrabattiamo nella nostra frenetica attività per la ‘sussistenza’, per vivere migliorando i i nostri parametri esistenziali, per dare un avvenire migliore ai nostri figli, per essere (o tentare di essere) felici; tutto ciò senza mai fermarci un attimo a riflettere e considerare che la nostra esistenza è un’inezia nella ‘economia della storia’, un quid insignificante rispetto all’eternità, un pellegrinaggio in una ‘valle di lacrime’, come recita la preghiera mariana, dove l’attimo che scandisce le nostre vite si trasforma subito in passato.

Le sensazioni provate da Margherita anch’io le ho provate e le provo, soprattutto quando rientro nella casa delle mie più intime, struggenti rimembranze. E la nostalgia di quel mio passato condiviso con i miei cari e del passato più remoto dei miei avi induce il mio animo a pensieri “trascendenti”, ad una diversa e ben più elevata e ricca dimora dove auspico e prego di poter approdare, anche -oltre tutto- per accedere all’incontro con le mie “Ombre”, ombre che io avverto, comunque, come reali e vive, con ciò essendo sulla stessa lunghezza d’onda della Margherita uscita dalla penna superba del bravissimo Carlo Sgorlon.

I fatti significativi di questi ultimi giorni.

di Giuseppe Zanella

La decisione di porre la fiducia sulla lg elettorale viene dal grande decisionista di Palazzo Chigi giustificata con la esigenza di chiudere celermente una “querelle”, a suo modo di dire, durata anche troppo a lungo. Due soltanto i precedenti storici: la Legge Acerbo del 1924 e la legge Scelba del 1953, allora definita ‘legge Truffa’. Due normative di diversa caratura e dalle conseguenze non univoche: la lg Acerbo portò al listone Nazionale ed alla ventennale dittatura; la Lg Scelba prevedeva un premio di maggioranza alla lista che avesse raggiunto il 50,1% (quindi all’acqua di rose rispetto a quanto ora in itinere) e il risultato non fu raggiunto alle successive elezioni e quindi tale mancato requisito rese la medesima legge del tutto ininfluente. Improprio pertanto chiamarla ancor oggi ‘legge Truffa’, definizione che, semmai, più si addice all’attuale progetto in fase di attuazione.

In quanto poi a coerenza dell’ampolloso premier, è da porre in risalto che, fino a qualche settimana addietro, egli affermava che la normativa elettorale e la ‘riforma’ costituzionale dovevano essere approvate con il più ampio consenso possibile essendo assodato che le regole del gioco riguardano tutte le parti politiche e pertanto la condivisione deve, giocoforza, essere plebiscitaria o, comunque, a grande maggioranza. Con queste premesse, egli cercò l’accordo con il Grande Pregiudicato (Patto del Nazareno). Sappiamo tutti l’esito che ebbe tale patto a seguito delle modalità di elezione e della conseguente scelta dell’inquilino del Colle. Auspice la minoranza interna al PD, varie modifiche migliorative erano comunque già state apportate al testo del Nazareno, poi regolarmente votate anche dal noto tycoon di Arcore, che ora quel voto ha sconfessato per vendicare l’affronto relativo alla elezione di Mattarella.

Sta di fatto che, giunti all’ultima votazione alla Camera dei deputati, il piccolo caudillo si è ritrovato con tutte le Opposizioni fieramente avverse alla legge in approvazione; ma non solo le Opposizioni, perfino la minoranza interna la quale ci teneva, in particolare, a modificare la norma sui capilista bloccati ed altro ancora, al fine di rendere la legge degna di un paese democratico e civile. Ma il premier dal cipiglio autoritario (non certo autorevole), al fine di troncare ogni velleità di nuovi emendamenti, ha posto la questione di fiducia, metodo -come già detto- anomalo per quanto concerne l’approvazione delle normative sulle regole del gioco democratico.

C’è da supporre che il gran decisionista abbia tagliato corto così drasticamente per ottenere un risultato tangibile da spendere verso l’opinione pubblica interna ed internazionale e per raggiungere questo obiettivo era necessario evitare un nuovo passaggio in Senato (con i rischi connessi). Ma poi, perché tanta urgenza se la legislatura “deve” (avrebbe dovuto) durare fino al 2018? Viene il fondato sospetto che il baldo giovane sia ormai conscio di aver fallito, soprattutto in tema economico e sociale, e voglia avere in mano l’arma del ricatto di nuove elezioni da sbandierare soprattutto sotto il naso di quei parlamentari di prima nomina che ancora non hanno maturato il diritto al vitalizio e che, temendo di non essere più ricandidati, hanno il sacro terrore dello scioglimento anticipato dell’assemblea. Ed il nostro, con una tal legge approvata, ha (avrebbe) in mano lo strumento giusto per farsi eleggere alla grande, tanto più adottando la giustificazione che i suoi fallimenti sono da ricondurre al fatto che non lo avrebbero lasciato lavorare con tranquillità.

Una attenta analisi politica ed un esame di merito ci portano al nocciolo della questione: che tipo di legge ci sta propinando l’esimio premier? Sull’urgenza della adozione di un tale provvedimento (a scapito di ben più urgenti e pregnanti provvedimenti su cui si sta divagando colposamente) e sul risultato che il Renzi si prefigge, già abbiamo succintamente detto. La legge, anche dopo le modifiche indispensabili approvate, rimane pessima. Senza addentrarci in particolari disquisizione tecniche, la sola scelta dei capilista bloccati ci regalerà un parlamento, in larga prevalenza, di nominati, un partito pigliatutto, con una serie di cespugli tutto intorno (diritto di tribuna) del tutto inefficaci dal punto di vista di una seria opposizione avente caratteristiche di controllo, pungolo e stimolo propositivo.

Insomma, a parere di molti (veri) esperti, questa legge segnerà la morte del bipolarismo, senza neanche probabilmente creare il bipartitismo, segnando invece la nascita del Partito della Nazione (corsi e ricorsi della Storia, lg Acerbo ndr) con un uomo solo al comando. Per inciso, va opportunamente sottolineato che tale scelta, con le annesse prevedibili conseguenze, stride ampiamente con la lg elettorale a suo tempo emanata sotto l’egida dell’attuale PdR ( il così detto Mattarellum, ndr). Ribadiamo poi che, a parere di molti, l’adozione dell’anomalo voto di fiducia su tale materia costituisce lo strumento essenziale per il raggiungimento dello scopo recondito (e luciferinamente ricattatorio), ossia quello di mettere i parlamentari di nuova nomina di fronte al dilemma: restare e godere delle prebende od andare a casa senza ‘pecunia’ (vitalizi).

A voler essere andreottinianamente maliziosi, questa potrebbe essere una delle ragioni della spaccatura intervenuta all’interno della minoranza, che ha visto i big uscire dall’aula al momento del voto (38 parlamentari), mentre una cinquantina di deputati hanno votato sì a denti stretti, contemporaneamente avanzando nobili motivazioni circa la tutela del superiore interesse della Nazione, non disgiunte però dal ribadire riserve di metodo e di comportamento da parte del premier e dei suoi adepti. A me sembra proprio che l’uomo di Rignano abbia capito perfettamente che la sua gestione e le sue promesse siano del tutto irrealizzabili e pertanto, utilizzando una lg fatta su sua misura, voglia realizzare il progetto caro ad un tale di nome Lucio Gelli, progetto che il Pregiudicato di Arcore non è stato in grado di realizzare.

Ma per restare al titolo del presente scritto, mi corre l’obbligo di segnalare che alcuni incontestabili segnali denotano ormai che il consenso e l’appoggio di centri di potere di primo livello stia venendo meno al piccolo caudillo fiorentino. Questi i fatti richiamati dai media che contano:

1. Il nuovo corso in Vaticano impresso dal pontificato di Papa Francesco e dalla nuova gerarchia che ha il vero potere nelle mani, non dimostrerebbe soverchio entusiasmo per il Giovin Signore e la sua politica (leggi mancati provvedimenti per la famiglia, per il sociale, per gli immigrati). Non deve aver suscitato molti entusiasmi l’acquiescenza dimostrata dal Renzi verso l’Europa in tema di accoglienza ai profughi dell’Africa e del Medio Oriente (mentre il nostro faceva e fa il gradasso in casa minacciando sfracelli);

2. Sulla scia di quanto sopra, certo mondo cattolico sembra non apprezzare la politica degli annunci a ripetizione a cui non seguono fatti concreti, ad esempio in materia di welfare, pensioni ed occupazione (è di oggi la notizia che la disoccupazione giovanile (e non) segna un ulteriore aumento a Marzo; altro che inversione di tendenza!);

3. Il cambio di natura del PD dove sembra siano accolti tanti politici di ben altra estrazione ‘ideologica’ e dove si dice stiano per approdare Bondi e Repetto (la coppia che ha già votato la fiducia a Renzi); infine non va molto a genio alla minoranza neppure il ventilato, possibile ingresso di un pluri indagato come Verdini (amico di Renzi) ed i suoi sodali. Ed il disagio dei fondatori del Partito appare evidente, posto che gli eventi sembrano indirizzati proprio verso la nascita del PdN (ricettacolo di ogni contorsionismo di destra alla ricerca spasmodica di un posto al sole);

4. L’uscita dal letargo di uomini come Prodi e Letta che attraverso i loro due libri hanno lanciato moniti e precisi rilievi all’operato del giovin Signore da Rignano. Definire “metadone”, da parte di Letta, la politica renziana non è un “complimento” da poco. Il metadone viene somministrato a chi fa uso di eroina e, fuor di metafora, la ‘cura’ può apparire ricca di controindicazioni rispetto al fine che si propone, quello cioè di uscire dalla assuefazione ed alla dimestichezza con la micidiale droga. Sempre fuor di metafora, sarebbe quella del premier una politica senza costrutto, basata sugli annunci e sulla percezione di una realtà molto diversa dalla realtà vera, dal vero stato delle cose…

Avendo fatto ricorso all’azione di forza in funzione del raggiungimento di scopi inconfessabili e per mettere in risalto un decisionismo di infausta memoria, a me sembra che un tale modo di operare nasconda una intrinseca debolezza le cui conseguenze non tarderanno a manifestarsi. Noto che oggi il Dr De Bortoli, prendendo congedo dalla Direzione del Corriere della Sera, parla del Matteo Nazionale come di un “maleducato di talento” ed auspica che il Presidente Mattarella non firmi una così pessima e pericolosa Legge.

Concludo con una breve considerazione. Un vecchio adagio nostrano dice che, “di solito il diavolo insegna a fare le pentole ma non i coperchi”; non vorrei che l’essere troppo furbo, porti alla lunga il Matteo Toscano a dover presto capire che il suo marchingegno potrebbe segnare anche la sua rovina. Pensiamo solo al fatto di un possibile ballottaggio con controparte un soggetto come Beppe Grillo, oppure un tale come Matteo Salvini!! Come andrebbero a finire le cose? Povere Istituzioni, in che mani stanno finendo!! Tra un emulo del gran Pregiudicato e gli altri due, non si sa bene che infausto destino ci riservi il futuro…

di Giuseppe Zanella

Le linee guida del nuovo DEF, se mai ce ne fosse bisogno, sono la cartina di tornasole di una cricca di improbabili faccendieri della politica, giunti ai vertici dello Stato a…”loro insaputa”. Sì, perché le circostanze di tale ‘ascesa’ e tanto fattore “C” hanno reso ormai questa povera Repubblica monopolio del ‘Giglio Magico’, che sta palesando una insipienza ed una arroganza senza pari. L’uomo dalla facile “annuncite”, fin dall’esordio, era andato a briglia sciolta in fatto di cronoprogramma riformistico (si fa per dire!): da Marzo a Giugno 2014 la Repubblica doveva ‘mutare verso’, doveva essere rivoltata come un calzino con provvedimenti dalla ferrea cadenza mensile. Fantasmagoriche promesse che l’uomo di Rignano all’Arno non ha provato alcuna vergogna a lanciare, memore della scuola dell’Innominato-Pregiudicato in fatto di grado di acculturazione dell’elettore medio italico (“seconda media di bassa qualità”).

Ma lasciamo da parte le considerazioni sui tempi di attuazione delle machiavelliche riforme istituzionali e sul combinato disposto di una normativa elettorale e di una riforma del Senato tabula rasa. Basti dire che il così detto Italicum avrà, presumibilmente, effetti simili alla deprecata Lg Acerbo dell’infausto 1924 e che i due disegni in itinere ci regaleranno, di fatto, una repubblica semipresidenziale, senza però i dovuti, opportuni contrappesi in quanto a controlli e prerogative parlamentari rispetto allo strapotere che verrà affidato all’Esecutivo. E non sembri esagerato il paragone con la Lg Acerbo, visto che ora si parla apertamente di Partito della Nazione e che il tasso di democrazia nelle nostre Istituzioni risulterà certamente di molto abbassato.

In questa sede, concentriamoci invece sugli aspetti di maggior rilievo socio-economico, ovvero proprio sulle considerazioni sul DEF. Dice il Gran Bugiardo: “Non ci saranno tagli né aumenti di tasse e non scatterà neppure la clausola di salvaguardia circa l’ipotizzato aumento dell’IVA”!! Perché allora la manovra di circa 10 mld e da dove salteranno fuori i quattrini? Solo da una politica anticorruzione e anti-sprechi? Sappiamo tutti che fine hanno fatto i vari Giarda, Bondi e Cottarelli e che incidenza avrà la blanda legge anti corruzione!!

Ma questo Renzino è davvero l’uomo dei miracoli. Un PdC che fa crescere i denari nell’orto di Pinocchio?! L’uomo del paese dei balocchi asserisce poi, senza alcun rossore, che la pressione fiscale, con lui a Palazzo Chigi, è diminuita; subito però è l’ISTAT che si incarica di smentirlo (pressione ora al 43,5%). Siamo veramente alle comiche, il gioco delle tre carte fatica ormai a reggere! Non si può dire che la pressione fiscale è in calo e poi negare i trasferimenti agli Enti locali, che sono così costretti a mettere ogni sorta di balzelli, aumenti tariffari e ad esigere addizionali varie, tutto al fine di non dover tagliare i servizi essenziali ai cittadini. E quest’ultima evenienza si è già verificata, purtroppo, in moltissimi casi e vieppiù si verificherà ora e nel prossimo futuro. Ma tant’è!

L’anno scorso il giovin virgulto della politica italiana disse che il Pil avrebbe raggiunto un +0,8% ed invece il dato reale è stato -0,5%! Sempre nel 2014, via tweet, il grande sbruffone ci ammansì che ci sarebbe stata la ripresa della occupazione (disse infatti: “più 130 mila posti di lavoro, bene ma non basta!”); poi, anche in questo caso, l’Istat provvide a smentire tale boutade: il tasso di disoccupazione era infatti salito al 12,7%. Per il 2015 il nostro si dimostra stranamente più cauto in fatto di ‘smargiassate’: “La crescita sarà dello 0,7%, ma siamo prudenti”. Se quando egli ostentava sicurezza il risultato è stato alla fine così negativo, adesso che lo stesso soggetto manifesta prudenza, che cosa dovremo mai attenderci? Che cosa accadrà?

Speriamo proprio che, anche in questa occasione, il Toscano di belle speranze si sbagli ancora, ma questa volta in senso inverso, ovvero che siano in arrivo positive sorprese. Del resto, la congiuntura economica attuale appare quanto mai favorevole: tassi vicini allo zero, il QE di Draghi sta portando in Europa folate di liquidità, il rapporto fra dollaro e Euro è prossimo alla parità, il prezzo del petrolio è in vistoso calo, sono in arrivo Expo e Giubileo ecc.: se non ci dovesse essere la crescita in questo contesto, vorrebbe sicuramente dire che l’uomo non ci sa proprio fare…

Personalmente, io resto comunque perplesso basandomi su quanto fin qui visto; se poi aggiungo la valutazione sulla compagine che il nostro ha messo insieme, allora le mie perplessità aumentano non di poco. Per me i vari Lotti, Picierno, Boschi, Madia, Serracchiani, Moretti, Bonafè ecc. sono personaggi di un livello non propriamente adeguato alle attuali contingenze. Confido soltanto nella avvedutezza e capacità di indirizzo e moral-suasion del nuovo inquilino del Colle e sulla competenza del ministro Padoan.

Ma, ahimè, credo che gli auspici siano ormai non molto efficaci.

di Giuseppe Zanella

L’ineffabile ministro Orlando afferma che l’approvazione alla Camera del ddl sulla Giustizia è “un giorno storico”. Il presidente della ANM, Rodolfo Sabelli, integra l’affermazione ministeriale affermando: “giorno storico sì, ma in senso negativo”. Chi ha ragione? In un tempo di dilagante corruzione, anziché preoccuparsi di varare norme veramente stringenti sul controllo di legalità quali, ad esempio, una riforma vera sui reati di corruzione e sulle modalità applicative della prescrizione (assolutamente da rivedere dopo gli scempi berlusconiani di questo ‘istituto’, addomesticato “prodomo-sua”), ecco che lo scienziato di Rignano d’Arno pensa solo ad intimidire i magistrati ed a ridimensionare il loro ruolo e le loro funzioni.

Il nuovo ddl prevede infatti una ben più ampia possibilità di ricorso da parte del cittadino indagato/imputato contro il magistrato che lo giudica, l’innalzamento della soglia economica di rivalsa nei confronti del medesimo giudice (metà dello stipendio rispetto al precedente limite di un terzo) e, soprattutto, il superamento del filtro di ammissibilità dei ricorsi, con l’obbligo di azione in caso di negligenza grave e/o travisamento del fatto e delle prove addotte.

Quali le conseguenze degli atti di questi improbabili legulei? Esse sono molteplici e tutte gravi e ben prevedibili. Ne elenchiamo soltanto un paio. Quale giudice sarà, da ora in poi, tanto sereno e tranquillo nel pronunciare una sentenza sapendo che ha davanti a sé un reo al quale è data la assoluta discrezionalità di adire la Giustizia civile contro il magistrato che ha avuto l’ardire di giudicarlo? Non è forse questa una forma di intimidazione, addirittura ex-ante? Ed un giudice che tiene famiglia non sarà magari portato ad applicare ed interpretare la legge in forme, diciamo così, alquanto blande?

E poi, tra le parti in giudizio, non ci sarà forse una ‘patente’ sperequazione? La parte economicamente soverchiante non potrà forse agire con una specie di 4° grado di giudizio, mentre la parte economicamente più debole non si troverà forse a dover subire gli effetti di questo nuovo strumento che altera l’intera struttura delle regole del giudizio? Il filtro di ammissibilità sui ricorsi, fin qui operante ed ora inopinatamente cancellato, aveva proprio la funzione di evitare azioni infondate e strumentali; ora, purtroppo, l’opzione al ricorso è completamente lasciata alla discrezionalità di chi dispone di mezzi e vuole stravolgere verità ed oggettività di un giudizio serio e ponderato.

Ma poi, il caro ministro Orlando, depositario di un ruolo che va, forse, oltre le proprie attitudini, perché si esprime con un giudizio così categorico mentre, subito dopo, lascia intendere che, a collaudo semestrale della nuova normativa, nulla vieterà di apportare modifiche qualora se ne ravviserà il bisogno? A me sembra che questa sia la manifestazione più chiara e lampante di un pressappochismo di fondo e, quanto meno, di un dubbio circa l’efficacia e la validità di quanto appena normato. Certo, devono aver lasciato il segno le corali, feroci critiche giunte da più parti, tanto che nel subconscio del ministro spezzino ha fatto capolino questa specie di riserva (non tanto mentale…).

Sembra un gioco di parole (ma non lo è) quello di un magistrato d’alto rango che oggi così si è espresso: “il pericolo è l’inversione del ruolo: chi è chiamato a giudicare diventerà il soggetto sottoposto a giudizio da parte di chi dovrebbe essere giudicato”… A mio modesto avviso, si tratta di un potenziamento, oltre ogni immaginabile limite, del già operante ‘istituto’ della ricusazione, così ben noto e praticato dai vari Ghedini e Longo… L’ex presidente della Camera, Luciano Violante (pure ex magistrato) dice che nel ddl “manca una norma equilibratrice che punisca l’azione temeraria” di chi ricorre ad un magistrato per intimidire il proprio giudice. Ora, più che mai, avremo una Giustizia sperequata, timorosa del potente e meno attenta ai diritti dei deboli…

di Giuseppe Zanella

Ho seguito con attenzione il discorso di insediamento del nuovo Presidente della Repubblica. Lo stile del nuovo Capo dello Stato è inconfondibile e ricorda molto da vicino la timidezza, la sobrietà, la mitezza e pacatezza di Aldo Moro, suo mentore politico, il quale sapeva tratteggiare disegni politici alti di medio-lungo periodo con l’acume e la lungimiranza di uno statista di grandissimo livello e spessore. Ma la sobrietà e la pacatezza del maestro politico e dell’allievo non debbono comunque trarre in inganno in quanto dette caratteristiche non escludevano – e non escludono- minimamente la fermezza e saldezza dei principi e la determinazione nel portare avanti e concretizzare le proprie idee e progettualità in ordine alla promozione sociale, civile, economica, culturale ecc. della collettività nazionale oggetto delle proprie attente cure.

Unica nota di diversità formale fra il maestro ed il discepolo stava, e sta, forse, nella sintassi, nelle variegate forme espressive: l’uno, il Maestro, dalla penna faconda, dal periodare articolato e complesso come complesso e ’delicato’ era il disegno politico allora da realizzare; l’altro, il discepolo, dalla scrittura stringata ed essenziale ma non per questo meno efficace. Per inciso, moroteo di stretta osservanza era anche il fratello del nuovo Presidente, Piersanti, Presidente della Regione Sicilia, politico di razza, intelligentissimo e molto versato nell’arte della politica, designato da Moro ad essere suo ‘delfino’ e, purtroppo, trucidato dalla mafia. Ma veniamo ai contenuti della ‘prolusione’ presidenziale.

Mattarella ha toccato vari temi di stringente attualità ma il suo discorso, a mio avviso, merita di essere considerato innovativo e fuori dai soliti schemi della formale ‘routine’ in uso in simili circostanze (l’uomo, tra l’altro, rifugge dal ‘politichese’). Mi limiterò a tratteggiare l’alto profilo socio-politico e l’elevato grado di sensibilità istituzionale che ha permeato l‘intero intervento inaugurale del settennato del Prof. Sergio Mattarella. Come l’on. Mattarella non ha mai evocato direttamente la triste vicenda famigliare che lo ha colpito in gioventù e che ha segnato il suo successivo percorso di vita, così, anche in questa occasione, l’oratore non ha parlato del pensiero politico del proprio mentore, Aldo Moro. Ma non ce n’era bisogno giacché in tutto il suo non lungo discorso aleggia lo spirito moroteo sia per l’alta ispirazione politica in senso lato che per la pregnanza, sensibilità ed attenzione manifestata in ordine ai problemi di natura sociale così drammaticamente venuti in evidenza con la crisi pluriennale che, ahimè!, stiamo tuttora vivendo.

Parlare di emarginazione, di nuove povertà, dell’angoscia delle famiglie senza lavoro e senza alcun reddito di sostentamento, di ammalati gravi in difficoltà e senza assistenza sociale, è segno della particolare sensibilità del Cattolicesimo Democratico la cui matrice si ritrova in Dossetti, La Pira, Moro… Al di là poi degli aspetti doverosamente formali e di deferenza istituzionale, a me pare che il nuovo inquilino del Colle abbia voluto sottilmente marcare alcune differenze di prospettiva con i suoi immediati predecessori, in particolare con il presidente uscente, Giorgio Napolitano; differenze che dovrebbero ben caratterizzare il nuovo settennato. Mentre per Carlo Azeglio Ciampi il compito precipuo è stato quello della ricostruzione del tessuto unitario della Nazione (all’epoca messo in forse dalle spinte secessioniste della Lega), per Napolitano il tratto essenziale è stato quello di tentare di rafforzare la tenuta istituzionale e politica del Paese (messa in discussione sotto le spinte disgregatrici di una classe politica, per buona parte, raffazzonata ed imbelle).

E gli appelli e la moral suasion, spesso inframmezzati a qualche opinabile intervento fuori dagli schemi abituali di interpretazione delle proprie prerogative (“teoria dell’elastico” in materia di vuoto di potere ed inefficacia dell’azione di altre Istituzioni), non hanno sortito, purtroppo, grandi effetti, soprattutto sul piano e nello spirito riformatore che aveva ispirato gli inizi del primo settennato (senza contare il forte richiamo a quello spirito su cui era stato impostato il discorso di avvio del secondo mandato). Fatti questi distinguo di natura ‘operativa’ dei due immediati predecessori, a me pare proprio che Mattarella abbia voluto sunteggiare e mettere l’accento sulla sua opera in ‘fieri’ in modo particolare sulla evidenza e l’urgenza della ricostruzione sociale ed economica del Paese. Di qui l’accorato richiamo ai semplici significati della Costituzione, vista giustappunto nella visione prospettica dal basso, di cosa sta a significare per il cittadino il concetto di ‘Nazione’, del contatto che ognuno di noi avverte e deve avvertire fra la realtà statuale e sé medesimo allorquando frequenta una Scuola, una Biblioteca, un Ospedale ed ogni altra struttura utile e necessaria al bene individuale e collettivo.

Il richiamo, poi, scandito più volte ai valori insiti nella nostra Carta fondamentale appare appassionato ed altamente qualificato in un Uomo che ha vissuto dal di dentro la vita delle Istituzioni (parlamentare, ministro dei Rapporti con il Parlamento, della Pubblica Istruzione, della Difesa, Vice Presidente del Consiglio e, soprattutto, da ultimo, apprezzato membro della Suprema Corte). Personalmente, sono convinto che l’Uomo sarà un severo ed attento custode della Costituzione e ritengo anche che la sua dirittura morale, la sua specifica preparazione giuridico-costituzionale sia garanzia di assoluta imparzialità. Nessuno si faccia illusioni di trovare in Mattarella l’uomo accondiscendente, che firma ogni e qualsiasi provvedimento legislativo senza aver prima sottoposto ogni virgola all’attento vaglio di merito, alla luce della Carta della quale conosce alla perfezione ogni dettaglio e sfumatura.

Per questo dico che, accanto ad un Presidente del Consiglio ciarliero, demagogico nel fare promesse su promesse, sovente incoerente rispetto ai programmi a suo tempo tanto strombazzati, ci voleva proprio un Presidente “veramente inclusivo”, serio, equilibrato, sobrio e preparato, un uomo che ama nel profondo le Istituzioni e che, soprattutto, appare slegato dai giochi di Palazzo avendo già dimostrato, in più occasioni, la sua assoluta indipendenza di giudizio. Credo proprio che il giovin toscano troverà nel Quirinale un attento controllore dell’operato di un Esecutivo, fin qui eccessivamente disinvolto in fatto di ‘riforme’ quanto meno opinabili sotto il profilo costituzionale, che ha fin qui ecceduto in voti di fiducia, che ha manifestato negligenze e ritardi nella emissione di decreti attuativi e via ‘cantando’…