Attualità

di Giuseppe Zanella

Nelle more delle supreme decisioni quirinalizie – attese a giorni se non a ore – in merito alla soluzione da dare alla problematica formazione di una difficilissima maggioranza parlamentare, compito assegnato all’inquilino del Colle quale sua insindacabile prerogativa fissata da un preciso iter codificato nella Carta dai nostri Padri Costituenti, desidero esprimere un personale commento a quanto i telespettatori hanno potuto assistere, da parte dell’Innominato brianzolo, all’uscita dal colloquio con il Capo dello Stato, in occasione del secondo round delle consultazioni.

Il gran pregiudicato, padrone del partito definito F.I., era ricevuto insieme ai suoi sodali del così detto Centro Destra, e questo per ribadire la compattezza della compagine-coalizione… In tale occasione, il soggetto di cui trattasi si è però prodotto in una indecente sceneggiata, indegna della solennità del momento e della sede della estemporanea ‘performance’. L’uomo, con il suo conclamato narcisismo-protagonismo e la sua inveterata abitudine a svolgere il ruolo di prima donna, era in chiara sofferenza e mal sopportava di essere soltanto un comprimario, aveva perfino una postura insolita che rasentava il ridicolo: si è prodotto in una “presentazione” del leader (Salvini) a cui poi, bontà sua, ha ceduto la parola per dare lettura di una comunicazione, evidentemente concordata se non imposta…

E le sottolineature con la manuale indicazione dei punti programmatici irrinunciabili per il Centro-destra già la diceva lunga sulla fittizia leadership salviniana. Compattezza dunque del “trio lescano” davanti alla selva di microfoni e giornalisti alla ‘Vetrata’. Se nonché, finita la breve comunicazione, ecco la inaudita uscita del nostro redivivo “Statista/Pregiudicato”: sospinti i due partner verso l’uscita, con un guizzo si è impadronito del microfono per un breve ‘codicillo’ atto a sabotare ogni possibile accordo tra l’accozzaglia centro-destrista ed il M5S, fino a quel momento auspicato dal candidato premier e leader Salvini.

Ecco il tenore usato dall’Innominato rivolgendosi al folto uditorio di operatori dell’informazione: “Fate i bravi e tenete presente la distinzione fra chi è democratico e chi non conosce nemmeno l’ABC della democrazia…”. Chiara la allusione verso il M5S, il tutto con intendimento vendicativo verso chi (Di Maio) rifiuta di riconoscere come interlocutore un soggetto come il gran pregiudicato. Il chiaro sottinteso è che l’esternatore è (sarebbe) maestro di democrazia, mentre chi non lo vuole nel governo prossimo venturo non è (non sarebbe) ‘democratico’.

Ora, al di là di ogni altra possibile valutazione, autodefinirsi democratico da parte di un tale soggetto è, a mio avviso, cosa riprovevole proprio perché uscita da una tale bocca: l’uomo lo abbiamo visto all’opera per oltre un ventennio e bisogna essere proprio degli spudorati e sottovalutare la intelligenza dei cittadini per avere un tale coraggio di definirsi ‘democratico’. Mi permetto di porre alcune domande. E’ forse democratico:

• chi ha a libro paga delle prostitute (anche minorenni)?
• chi compra i testimoni ed induce alla falsa testimonianza nei processi?
• chi si auto confeziona le leggi pro-domo-sua?
• chi froda il fisco?
• chi corrompe e compra parlamentari per far cadere governi legittimi?
• chi compra i giudici per farsi confezionare sentenze che lo riguardano?
• chi acquista dimore patrizie da minori, con la connivenza di amici-tutori, a prezzi sviliti e, per di più, impiegando “moneta falsa”?
• chi paga i mafiosi e ne tiene uno in casa propria?
• chi manda messaggi “trasversali” agli ‘alleati’?

E l’elenco potrebbe continuare con un ancor lungo dettaglio (vedi processi tuttora in corso con imputazioni non certo di poco conto).

di Giuseppe Zanella

Leggo di alcune dichiarazioni del pregiudicato nazionale redivivo e, per quanto basito, non mi so capacitare che gli italiani possano aver tutto perdonato o dimenticato ed inneggino ancora a questo impresentabile individuo capace di prendere in giro un popolo intero. In uno Stato che avesse un minimo senso del decoro e dell’etica e moralità della politica, un uomo del genere avrebbe dovuto meritare l’ostracismo e lui stesso dovrebbe sentire il bisogno di cercare l’oblio e far dimenticare davvero ai propri cittadini i danni che la sua presenza ha prodotto sul proscenio nazionale ed internazionale.

Ma tant’è! In questa povera Italia, questo Lazzaro (nel senso di resuscitato, lungi da me l’idea di apparire blasfemo) è ora considerato un moderato, un autentico padre della patria, anche se egli è, almeno per ora, nella impossibilità di esercitare sia l’elettorato attivo che passivo (gli è inibito di votare e di essere votato). Ma veniamo alle sue ultime esternazioni che a me paiono cialtronesche, per usare un eufemismo. Voglio citare soltanto tre di questi fiorellini che i “bevitori” televisivi italiani accettano come oro colato, dimenticando o rimuovendo dai loro cervelli incoerenze, demagogia e sfacciataggine.

1) L’innominato dichiara che gli evasori fiscali dovrebbero andare in galera e che il “suo” prossimo governo (emanazione del suo partito personale) emanerà leggi che prevedano il carcere per chi dovesse macchiarsi di tale reato.

Considerazioni: sarebbe proprio il caso di dire “da che pulpito viene la predica!”. L’uomo infatti dimentica di essere stato condannato, non per evasione fiscale, bensì per FRODE fiscale, reato ben più grave della citata evasione. In base alle sue odierne dichiarazioni, egli avrebbe quindi dovuto essere rinchiuso a S. Vittore, non essere destinato a dilettare con il suo repertorio di barzellettiere i poveri vecchi di Cesano Boscone;

2) Ora vuole il vincolo di mandato per i suoi parlamentari, forse perché ben conscio di quanto fatto con il caso del sen. De Gregorio;
3) L’uomo di Arcore manifesta poi indignazione per i magistrati corrotti e dichiara all’universo mondo la vergogna per i giudici comprati ed annuncia come “deprecabile e disdicevole” la magistratura che si fa corrompere.

Considerazioni: il pulpito, soprattutto in questo caso, appare veramente improprio ed inopportuno. Cito solo alcuni fatti che mettono in risalto la spudoratezza di questo “smemorato di Collegno”:

a) Il dichiarante odierno è lo stesso che comprò il sen. De Gregorio (per ammissione di quest’ultimo) al fine di provare a far cadere il governo Prodi;
b) Il mercimonio del lodo Mondadori è avvenuto mediante la corruzione del giudice Metta su intervento di un certo avv. Cesare Previti. Chi fu il mandante? I giudici dissero che era “ragionevole e logico” che il mandante fosse il nostro, tanto è vero che Fininvest fu condannata a risarcire De Benedetti. Ma per tale soggetto l’accusa formulata era quella di “corruzione semplice” e per lui furono applicate le “attenuanti generiche” con opportuna riduzione, tra l’altro, dei termini prescrittivi… (forse, a mio sommesso parere, la discrezionalità del collegio giudicante tenne presente l’importanza ‘sociale’ del soggetto, che allora rivestiva l’incarico di Presidente del Consiglio).

Ma quest’uomo, in definitiva, è Bruneri oppure è Canella? Sicuramente appare un campione di spregiudicatezza!!!

NB Adesso egli annuncia condoni edilizi e tombali a gogò, l’aumento delle pensioni a 1000 Euro, il solito milione di posti di lavoro, la realizzazione del Ponte sullo Stretto (ora in accordo con il PD renziano)… Per me è illusionismo allo stato puro, senza voler scomodare aggettivazioni molto più forti.

di Giuseppe Zanella

Colui che si era proposto qualche anno fa come il NUOVO nel panorama politico nazionale, colui che si definiva il ROTTAMATORE della inetta classe politica italiana, colui che dava l’idea di essere l’innovatore capace di dare una sferzata alle lente ed obsolete procedure parlamentari e di governo, con l’andar del tempo si è, purtroppo, rivelato per quello che effettivamente è: uno che le spara a vanvera, un Berlusconi in do minore (o “maggiore”?), un democristiano nel senso più spregiativo del termine, un servo del capitalismo più becero, il rottamatore del proprio partito al quale è riuscito nell’incredibile intento di imprimere perfino una mutazione genetica. Ma non solo, costui da rottamatore si è trasformato in restauratore, addirittura in “resuscitatore” di morti (politicamente), di dinosauri politici che si ritenevano definitivamente affossati, già demiurghi di un’epoca che si pensava per sempre sepolta…

Come dicevo nel mio precedente intervento, tra i tanti danni da tale personaggio prodotti, bisogna ricordare anche la legge elettorale definita Rosatellum, quella che verrà applicata il prossimo 4 marzo. Una legge che avrebbe dovuto essere, dato il contesto parlamentare odierno, la “migliore possibile” nelle condizioni date. Al di là degli enormi difetti che sono stati subito evidenziati dai maggiori esperti della materia, questa legge, guarda caso, penalizzerà – nelle generali previsioni – proprio il partito del ‘bomba’, in quanto soggetto incapace di mettere in campo una coalizione di peso (essendo egli elemento estremamente “divisivo” in casa propria come nelle relazioni esterne).

E’ opinione diffusa che questa legge difficilmente determinerà una maggioranza coesa e si pensa sia verosimile, in caso di esito non positivo al fine della costituzione di un governo capace di governare, la formazione delle così dette larghe intese (ad esempio, fra PD e FI o fra altre possibili combinazioni, non certo programmaticamente omogenee); in alternativa ci aspetta un nuovo ricorso alle urne a breve scadenza, previo il varo (comunque di difficile attuazione) di una nuova, ennesima legge elettorale.

La campagna elettorale cui stiamo assistendo appare sicuramente come la più brutta dalla costituzione della Repubblica ed il “merito” di una tale deleteria situazione sta nella infima qualità della classe politica attuale e nelle conseguenze della richiamata legge con la quale andremo ai seggi. Leggo in questi giorni una caterva di novità in fatto sia di programmi elettorali che di lotte intestine ai partiti sulla scelta dei candidati. Tutti aprono il loro programmatico libro dei sogni in una gara a chi la spara più grossa: c’è chi vorrebbe eliminare la legge Fornero, c’è chi vorrebbe alzare a 1000 euro le pensioni minime, chi vorrebbe dare il salario di dignità, chi il salario minimo garantito, c’è chi vorrebbe eliminare il canone TV e chi le tasse universitarie e chi più ne ha più ne metta.

Ma quanti si preoccupano di stabilire la compatibilità delle loro asserzioni con lo stato delle finanze? Quanti dicono chiaramente quali sarebbero le doverose coperture per poter attuare, in pratica, i conclamati propositi? Questi illusionisti da strapazzo sanno perfettamente che le loro fantasmagoriche sparate risulteranno, alla prova dei fatti, irrealizzabili, pena lo scombussolamento dei già disastrati conti pubblici e pena le procedure di infrazione in agguato da parte della occhiuta ed ‘urticante’ Commissione Europea. Ma tant’è, per un voto in più si fa di tutto, anche togliere l’obbligatorietà dei vaccini con argomentazioni alquanto capziose. Siamo in mano ad una classe politica fatta, in generale, di incompetenti, incapaci e, purtroppo, in buona misura, disonesti, sicuramente privi di onestà intellettuale (basti pensare alle vicende bancarie ed agli ingenti crediti inesigibili elargiti ai politici ed ai loro amici).

Chiudo citando un aforisma di un certo William Shakespeare: “Che epoca terribile quella in cui degli idioti governano dei ciechi”. Commento: io aggiungo, non solo idioti, ma anche disonesti ed inetti; i ciechi poi, a mio modo di vedere, sono tutti quelli che votano senza una corretta informazione; insomma, se siamo a questo punto, una grande colpa l’abbiamo soprattutto noi elettori.

di Giuseppe Zanella

Caro Danilo,
riprendo a scrivere per il Bloz dopo un lungo silenzio dovuto a motivazioni di carattere personale. Spero vorrai scusare questa mia “stasi” involontaria, con l’auspicio che il tuo ‘storico’ mezzo divulgativo abbia ancora lunga vita e continui il benemerito compito nei confronti dei concittadini e della Comunità tutta del Cadore e non solo.
Grazie e cordialità.

Per il passato ho scritto molto su questo Bloz del tronfio figuro di Rignano all’Arno. Da allora, molte cose si sono succedute a dimostrazione che l’uomo si è sempre ritenuto – e tuttora si ritiene – un politico fuori del comune, uno statista che si proponeva – e si propone – di modernizzare il Paese, vittima, a suo dire, di una classe dirigente non all’altezza delle aspettative di una fra le più importanti nazioni industrializzate quale è la nostra Italia. Inutile fare l’elenco degli eventi via via succedutisi, basti far menzione dei due più eclatanti: la “Riforma” Istituzionale e la legge elettorale, denominata impropriamente Italicum, la prima sonoramente bocciata dai cittadini, la seconda inesorabilmente bocciata dalla Consulta. Tutto questo al fine di porre nel giusto risalto l’eccelsa (si fa per dire!) qualità di politico e costituzionalista del noto “Bomba” fiorentino.

Il Referendum, al di là del guazzabuglio di norme senza alcuna logica e correlazione fra loro, tanto da fare aperta e sleale concorrenza a quanto in precedenza stabilito, in una baita di Lorenzago, da un anacronistico circo Barnum di deprecata memoria, è stato trasformato dal suo mentore in una specie di plebiscito sulla sua persona e, pertanto, ciò ha snaturato del tutto la giusta valutazione di merito insita nella natura stessa della consultazione. La legge elettorale poi, un autentico pastrocchio non molto dissimile dal famigerato Porcellum, definito dal suo medesimo autore “una autentica porcata”, ha trovato giusta sanzione dalla Suprema Corte.

Dopo questi infausti esiti su queste due ‘riformissime’ (chi non ricorda la legge elettorale che l’autore si permise di citare come “modello che ci sarebbe stato invidiato dall’Europa intera”?), che avrebbero dovuto rivoltare l’Italia come un calzino, l’uomo avrebbe dovuto ritirarsi dalla vita politica, così come da sua solenne promessa nel caso di risultato per lui negativo… Sappiamo tutti come è andata a finire. Ora lo ritroviamo segretario del PD e novello ispiratore di una ennesima legge elettorale raffazzonata all’ultimo istante, frutto di un disegno che doveva essere machiavellico ma che si sta rivelando un autentico boomerang per il teorizzatore: legge iniqua per svariati motivi ma deleteria per il Pd in quanto basata proprio su coalizioni al medesimo PD inibite dalla politica divisiva del suo rinnovato segretario.

Si ha la sensazione che, ormai, tutto quello che il giovin toscano tocca si trasformi subitaneamente in qualche cosa di controproducente, esattamente contrario ai suoi stessi desideri e disegni. Egli è ormai l’emblema di un adagio riferito ad un politico del recente passato, questo: “Partì per suonare e rimase suonato”. Anche la Commissione parlamentare sulle Banche avrebbe dovuto essere la vendetta, il riscatto del nostro e del suo Giglio Magico: il tutto si sta invece trasformando in un rompicapo che gli si sta rivoltando contro. Il responso della Commissione avrebbe dovuto sancire una condanna per Bankit e Consob, per ora tutto fa ritenere che si tratterà di una ennesima sconfitta. Già si è notato che un voltafaccia renziano si è ormai consumato in modo indecente con il … ringraziamento al governatore Visco per l’apprezzamento circa i rapporti ottimali fra governo e banca!!!

L’ineffabile toscano sta ora verificando il vorticoso calo di consensi intorno al suo PD, che ha ormai cambiato natura diventando, sul modello forza italiota, un partito personale. Con i suoi lungimiranti disegni politici, l’uomo è riuscito in un intento davvero inimmaginabile: ha fatto rinascere un cadavere politico, l’Innominato di Arcore, ed ha dato formidabili assist anche al partito di Beppe, il comico. Più di così, cosa ci si avrebbe dovuto aspettare? Se poi Matteo il Furbo, crederà di poter fruire di una rendita di posizione in caso di mancata maggioranza parlamentare risultante dalla prossima consultazione ‘marzolina’, sarà bene che si disilluda: il Pd sarà comunque in posizione minoritaria anche nell’ipotesi di accordo con l’Innominato (e quest’ultimo, purtroppo per noi, darà ancora, e vergognosamente, le carte ad una compagine che più tetra di così non si potrà…).

di Giuseppe Zanella

Mi vedo costretto a scriverti dopo la tua ennesima lettera anonima carica di epiteti, contumelie ed offese irripetibili verso la mia modesta persona, ma ora coinvolgenti anche la mia famiglia. Il tuo comportamento così ‘coraggioso’, così ‘virile’, così ‘leale’, così da ‘persona per bene’ ha destato in me un misto di sentimenti: da un lato, ammirazione per i tuoi (supposti) ideali e motivazioni che ti spingono a dedicarmi la tua così squisita attenzione, dall’altro la sensazione che io non meriti di essere entrato così in profondità nei tuoi pensieri, tanto da dedicare tutte le tue profonde argomentazioni dialettiche ad un interlocutore della mia infima caratura.

Chi ha la pazienza di leggere queste povere righe, vergate sull’onda emotiva di essere così ben considerato da cotanto personaggio al punto da meritare di ricevere una lettera così affettuosa e gentile, seppur sotto “mentite spoglie” come si usa dire, capirà benissimo il sarcasmo, invero assai macabro, che sono stato costretto ad usare nei confronti di un povero uomo, evidentemente malato. Già in passato lo stesso soggetto ebbe l’amabilità (si fa per dire) di rivolgersi a me con le stesse modalità e con espressioni similari… Capendo di trovarmi di fronte ad un derelitto con seri problemi esistenziali (e relazionali con il prossimo), mi astenni allora dal dare udienza e seguito a comportamenti che potevano – e possono – suscitare solo compatimento e cristiana commiserazione.

Ora, però, la cosa sta debordando ed i limiti di accettazione sono stati abbondantemente superati da un frasario che arriva a coinvolgere anche i miei affetti, e questo, per me, è inaccettabile sotto ogni profilo, a prescindere dallo stato della psiche del soggetto in questione. A costui mando un chiaro avvertimento: credo di sapere chi tu sia e ti invito a riflettere molto prima di continuare nei tuoi deprecabili comportamenti. So anche di non essere il solo fatto oggetto delle tue malefiche missive. Sono in corso indagini sulla tua persona e perizie con tecniche che tu neanche immagini. Se presto riceverai un avviso di garanzia, non pretendere poi che io usi la commiserazione fin qui avuta nei tuoi riguardi. Accetta un amichevole consiglio: fatti curare e rivolgi i tuoi interessi a cose commendevoli, non a comportamenti così squallidi e riprovevoli. Uomo avvisato…

Un pietoso saluto.